Ухвала

від 09.10.2024 по справі 756/4835/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

У Х В А Л А

09 жовтня 2024 року місто Київ

справа № 756/4835/23

провадження№22-ц/824/14712/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, поданою адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a> до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково, повний текс виготовлено 04 липня 2024 року.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 02 серпня 2024 року в порядку ст..355 ЦПК України представник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» - адвокат Мацкевич Д.А. через особистий кабінет системи «Електронний суд» подав апеляцій скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 07 червня 2024 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дату складання повного тексту рішення 04 липня 2024 року, дата подачі апеляційної скарги 02 серпня 2024 року.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що апеляційна скарга подана в строк визначений ст. 354 ЦПК України.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 вересня 2024 року апеляційну скаргу ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», поданою адвокатом Мацкевичем Д.А., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме - сплати судового збору.

08 жовтня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»- адвокат Мацкевич Д.А. через підсистему «Електронний суд» подав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої надано докази сплати судового збору.

Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, поданою адвокатом Мацкевичем Денисом Анатолійовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a> до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна