Ухвала

від 24.09.2024 по справі 756/4835/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Головуючий у суді першої інстанції: Майбоженко А.М.

У Х В А Л А

24 вересня 2024 року місто Київ

справа № 756/4835/23

провадження№22-ц/824/14712/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-361 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a> до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року позовні вимоги ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС», третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, 17 липня 2024 року в порядку ст..355 ЦПК України представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда А.М. через прийом громадян Київського апеляційного суду подав апеляцій скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 серпня 2024 року клопотання ОСОБА_1 , подане адвокатом Колядою А. М. про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року задоволено, строк поновлено.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Колядою А. М., на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання доказів сплати судового збору.

21 серпня 2024 року на виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху представник ОСОБА_1 - адвокат Коляда А. М безпосередньо надав до Київського апеляційного суду заяву про усунення недоліків, до якої надано оригінал фіскального чеку про сплату судового збору. Таким чином недоліки апеляційної скарги усунуті.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження апеляційним судом не встановлено.

Згідно ч.1 ст. 359 ЦПК України, про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. 352,354-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Колядою Анатолієм Миколайовичем, на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 червня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a> до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕГАІНВЕСТ СЕРВІС»</a>, третя особа : ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна