Ухвала

від 15.08.2024 по справі 381/3004/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

справа № 381/3004/23

провадження № 2-ві/824/57/2024

головуючий у суді І інстанції Соловей Г.В.

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Писаної Т.О., розглянувши питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В., у справі за заявою Томашівської сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою представника Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради - Халіновської Мар`яни Вікторівни на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2023 року, постановлене під головуванням судді Соловей Г.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Дорогинської гімназії Томашівської сільської ради, Відділ освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради, Третя особа - Томашівська сільська рада Фастівського району Київської області про визнання незаконним та скасування наказів, поновлення на роботі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями суддею-доповідачем призначено суддю Музичко С.Г. та суддів, які входять до складу колегії: Болотов Є.В. та Кулікова С.В.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 лютого 2024 року відкрито апеляційне провадження та ухвалою суду від 20 березня 2024 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 5 червня 2024 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

12 серпня 2024 року до Київського апеляційного суду надійшла заява від представника Томашівської сільської ради - Панчохи О.С. про відвід колегії суддів.

В обґрунтування заявленого відводу представник Томашівської сільської ради посилається на те, що ухвалою суду від 5 червня 2024 року задоволено клопотання Відділу освіти, культури, молоді, спорту та туризму Томашівської сільської ради та залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 . Разом із цим, даною колегією суддів під головуванням судді Болотова Є.В. розглядалась подібна справа № 381/3001/23 за позовом ОСОБА_3 . При розгляді вказаної справи судом не було задоволено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Відтак, заявник вказує, що за однакових обставин справи колегія суддів приймає взаємовиключні рішення, що викликає недовіру до складу суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року визнано необгрунтованим відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В.

Заяву представника Томашівської сільської ради - Панчохи О.С.про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В. передано до канцелярії суду для автоматизованого розподілу відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 серпня 2024 року питання про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В. призначено судді-доповідачу Писаній Т.О.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи, викладені в заяві про відвід, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід, виходячи з наступного.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно з ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, №33949/02, 49 - 52, від 09 листопада 2006 року).

Як вбачається із заяви про відвід суддів, заявник просить відвести суддів на підставі недовіри до колегії суддів.

Разом з цим, в обґрунтування вказаних сумнівів заявник вказує, що судді Музичко С.Г., Болотов Є.В. та Кулікова С.В. брали участь у розгляді подібної цивільної справи, однак в цій справі задовольнили клопотання, а в тій справі відмовили у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

Разом з цим, участь суддів у розгляді інших справ за участю тих самих учасників, за результатами розгляду яких ухвалено судове рішення, сама по собі не є підставою для відводу суддів у розгляді цієї справи і не свідчить про їх необ`єктивність та упередженість. Те саме стосується і посилання заявника на розгляд Європейським судом з прав людини скарг щодо порушень судом частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд також звертає увагу, що зазначені заявником підстави для відводу фактично зводяться щодо процесуальних дій під час розгляду апеляційної скарги, а саме щодо задоволення клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності суддів Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В. та вказують на наявність підстав для відводу, передбачених ст. 36 ЦПК України, заявник не зазначив.

Оскільки судом не встановлені підстави, передбачені статтею 36 ЦПК України, для відводу суддів, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Томашівської сільської ради - Панчохи Олександра Степановича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі Музичко С.Г., Болотова Є.В. та Кулікової С.В. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О. Писана