Постанова

від 15.08.2024 по справі 620/287/21

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2024 року

м. Київ

справа № 620/287/21

адміністративне провадження № К/9901/30876/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шарапи В.М.,

суддів - Єзерова А.А., Кравчука В.М., -

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року у складі колегії суддів: Оксененка О.М. (головуючий), суддів: Лічевецького І.О., Мельничука В.П. у справі за позовом Чернігівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області до Чернігівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Компо Груп», про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій

1. У січні 2021 року позивач звернувся до суду з позовом, у якому просив:

- поновити строк звернення до суду із вказаним позовом, визнавши його пропущеним з поважної причини;

- визнати протиправною бездіяльність Чернігівської міської ради, яка полягає у невжитті заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення відходів мазуту та залишків цегляних фундаментів на земельній ділянці, з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка;

- зобов`язати Чернігівську міську раду вжити заходів щодо ліквідації несанкціонованого розміщення відходів мазуту та залишків цегляних фундаментів на земельній ділянці, з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка, загальною площею 672 кв.м.

2. Чернігівський окружний адміністративний суд рішенням від 5 травня 2021 року позов задовольнив.

3. Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 20 липня 2021 року скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове, яким позов залишив без розгляду.

3.1 Скасовуючи рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив із того, що оскільки встановлені у справі обставини свідчать про відсутність у прокурора підстав для представництва інтересів держави, а отже і права на звернення до суду, тому суд першої інстанції не мав достатніх правових підстав для розгляду справи по суті.

Оцінка правомірності бездіяльності Чернігівської міської ради, зокрема і з мотивів, наведених прокурором у позовній заяві, могла бути надана судом лише за позовом належного позивача.

4. Судами попередніх інстанцій встановлено що:

4.1 Територіальна громада м. Чернігова в особі Чернігівської міської ради є власником земельної ділянки з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24 листопада 2020 року.

4.2 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом від 25 квітня 2016 року №04-04/1116 повідомила Чернігівського міського голову Атрошенка В.А. про те, що 21 квітня 2016 року в ході рейдової перевірки на земельній ділянці, яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка виявлено природну западину, що заповнена шламовими фракціями вуглеводнів та утворила наземний ореол забруднення розміром 32х12 м, що спричиняє забруднення земельних ресурсів, атмосферного повітря та ґрунтових вод, є небезпечним джерелом подальшого поширення забруднення навколишнього середовища та негативно впливає на довкілля та здоров`я населення прилеглих територій.

4.3 4 травня 2016 року комісією Чернігівської міської ради складено акт обстеження земельної ділянки, яким встановлено, що на земельній ділянці, яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка виявлено природну западину, що заповнена шламовими фракціями вуглеводнів та утворила наземний ореол забруднення розміром 32х21 м, глибиною в середньому 0,2 м, об`єм забруднюючих речовин складає орієнтовно 120 куб. м. Ділянка забруднена нафтопродуктами та є джерелом негативного впливу на довкілля та здоров`я населення прилеглих територій.

Також, в акті зазначено, що в разі виявлення приналежності земельної ділянки до земель комунальної чи державної власності Управлінню ЖКХ Чернігівської міської ради вирішити питання фінансування робіт з розроблення технічної документації щодо проведення комплексу робіт, направлених на ліквідацію техногенного забруднення об`єктів навколишнього середовища по вул. Любецькій в м. Чернігові та реалізації прийнятих рішень.

4.4 10 червня 2016 року, за вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №42016271010000115 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 239 Кримінального кодексу України.

4.5 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листом від 8 жовтня 2019 року № 10-25/К-232 звернулася до відповідача, у якому повідомила про те, що у ході перевірки на земельній ділянці, яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка, виявлено несанкціоноване розміщення відходів мазуту та залишків цегляних фундаментів, загальною площею 672 кв.м., що призводить до забруднення земельної ділянки та просив вжити невідкладних заходів щодо ліквідації зазначених відходів.

4.6 У відповідь, листом від 12 листопада 2019 року №1312/2-03/вих/02/6249/23/вх/03 відповідач повідомив про те, що постійно діючою міською комісією з питань поводження з безхазяйними відходами проводиться робота у порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 1998 року №1217 «Про затвердження порядку виявлення та обліку безхазяйних відходів».

4.7 Листом від 15 травня 2020 року №432/2-03/вих./01 відповідач повідомив Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області про те, що відповідно до листа від 8 жовтня 2019 року № 10-25/К-232 постійно діючою міською комісією з питань поводження з безхазяйними відходами проведене обстеження та виявлено, що на земельній ділянці (кадастровий номер 7410100000:01:022:0205), яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» та залізничною колією напрямку Чернігів-Горностаївка, наявне несанкціоноване розміщення відходів (відходи нафтопродуктів та залишки цегляних фундаментів). У свою чергу, власник відходів є ТОВ «Компо Груп», якого листом від 10 грудня 2019 року №1035/2-03.6/вих./01 проінформовано про рішення Комісії із встановленням строків забезпечення ліквідації ореолу забруднення, втім на даний час заходи по забезпеченню ліквідації ореолу забруднення не вживалися.

4.8 30 жовтня 2019 року між Чернігівською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Компо Груп» укладено договір оренди земельної ділянки №4554, відповідно до якого орендодавець надає, а орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (для експлуатації залізничних під`їзних колій №3) з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, яка розташована в м. Чернігові по вул. Широкій, 1-а, без розроблення проекту її відведення, на підставі пункту 2.3 рішення Чернігівської міської ради від 26 вересня 2019 року №45/VІІ-9 «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок, технічних документацій із землеустрою, надання, вилучення і передачу земельних ділянок юридичним і фізичним особам». Земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню. Цільове призначення земельної ділянки: для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

4.9 Державна екологічна інспекція у Чернігівській області листами від 17 червня 2020 року №04/1811 та 8 жовтня 2020 року №04/3041 звернулась до відповідача, у якому, зокрема, повідомила про те, що вказаний ореол забруднення довкілля було виявлено інспекцією ще у квітні 2016 року, а договір оренди земельної ділянки №4554 з ТОВ «Компо Груп» укладений 30 жовтня 2019 року, тому інспекція немає юридичних підстав для вжиття заходів реагування до останнього в частині забруднення земель нафтопродуктами на ділянці по вул. Широка, 1-А в м. Чернігові . Як наслідок, вимагало забезпечити проведення комплексу робіт, направлених на ліквідацію техногенного забруднення об`єктів навколишнього середовища на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205 в м. Чернігові та її рекультивацію.

4.10 5 жовтня 2020 року Державна екологічна інспекція у Чернігівській області прийняла наказ №586, згідно якого наказано провести заходи державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі збереження водних та земельних ресурсів, надр, атмосферного повітря, рослинного та тваринного світу, об`єктів природно-заповідного фонду, водних живих ресурсів та поводження з відходами на території Чернігівської області у термін, з 5 по 9 жовтня 2020 року.

4.11 7 жовтня 2020 року представником відділу інструментально-лабораторного контролю державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Ребенок Н.В. , у присутності державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Атрощенка Є.В. , з метою здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища виконано відбір проб ґрунтів на території міста Чернігова, на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, яка розташована між залізничною колією, яка веде до колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів), та залізничною колією напрямку Чернігів-Горностаївка, виявлено факт несанкціонованого розміщення відходів мазуту та залишків цегляних фундаментів, про що складено Акт відбору проб ґрунтів №36/09.

4.12 Того ж дня, 7 жовтня 2020 року, за результатами проведення екологічною інспекцією заходів державного нагляду (контролю) за дотриманням вимог природоохоронного законодавства, складено Акт №122/04 згідно якого при обстеженні території м. Чернігова на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, яка розташована між залізничною колією, яка веде до колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів), та залізничною колією напрямку Чернігів-Горностаївка, виявлено факт несанкціонованого розміщення відходів мазуту та залишків цегляних фундаментів, загальною площею 672 кв.м., що призводить до забруднення земельної ділянки та є порушенням статті 45 Закону України від 19 червня 2003 року № 962-IV «Про охорону земель» (далі - Закон № 962-IV), статті 52 Закону України від 25 червня 1991 року № 1264-XII "Про охорону навколишнього природного середовища" (далі - Закон №1264-XII), статті 34 Закону України «Про відходи» (який був чинний, на час виникнення спірних відносин).

4.13 15 жовтня 2020 року Державною екологічною інспекцією у Чернігівській області складено протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів та розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі в результаті забруднення земель через порушення природоохоронного законодавства на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205 в м. Чернігові, розмір якої склав 428319,36 грн.

4.14 У січні 2021 року Чернігівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Чернігівській області звернулась з цим позовом до суду, оскільки Чернігівською міською радою, за період з 2016 року рішення про визнання відходів мазуту та залишків цегляних фундаментів, загальною площею 672 кв.м., на земельній ділянці з кадастровим номером 7410100000:01:022:0205, яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка, безхазяйними прийнято не було.

Також на обґрунтування звернення до суду прокуратура зазначила, що Державна екологічна інспекція у Чернігівській області з позовом до суду не зверталася, що свідчить про неналежне виконання цього органу державної влади своїх повноважень.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги:

5. Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернувся із касаційною скаргою, у якій просить його скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

5.1 На обґрунтування касаційної скарги посилається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень статті 131-1 Конституції України та статті 23 Закону України "Про прокуратуру", правовий висновок щодо застосування яких викладений у постановах Верховного Суду від 16 березня, 28 квітня, 19 травня, 1 та 9 червня 2021 року (справи №№640/14903/19, 160/13338/20, 280/3341/20, 0440/6514/18, 814/208/16, відповідно) та інших.

6. Чернігівська міська рада подала відзив на касаційну скаргу.

6.1 Уважає, що суд апеляційної інстанції ухвалив рішенням з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому у задоволенні касаційної інстанції необхідно відмовити, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

Висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги:

7. При розгляді касаційної скарги колегією суддів враховуються приписи частин першої-другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) , згідно яких Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

8. Згідно зі статтею 131-1 Конституції України прокуратура здійснює: 1) підтримання публічного обвинувачення в суді; 2) організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; 3) представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

9. У частинах третій та четвертій статті 53 КАС України передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

Зазначені норми поширюються на всі стадії адміністративного судового процесу, стосуються позовних заяв, апеляційних і касаційних скарг.

10. Отже, реалізація прокурором права на подання позову в інтересах держави потребує обґрунтування, у чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

11. Правовий статус прокурора визначено Конституцією України та Законом України від 14 жовтня 2014 року № 1697-VII «Про прокуратуру» (далі - Закон № 1697-VII).

12. Згідно з частиною третьою статті 23 Закону № 1697-VII прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень (частини четверта стаття 23 вказаного вище Закону).

13. Зі змісту частини третьої статті 23 Закону № 1697-VII слідує, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження; у разі відсутності такого органу.

14. Перший випадок передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Проте підстави представництва інтересів держави прокуратурою в цих двох випадках істотно відрізняються.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту інтересів держави або здійснює їх неналежно.

Таке нездійснення захисту полягає в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень: він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їхнього захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Водночас здійснення захисту неналежним чином полягає в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Проте неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їхнього захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача/відповідача.

15. Суд звертає увагу, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який всупереч вимог закону не здійснює захисту або робить це неналежно. У кожному такому випадку прокурор повинен навести (а суд перевірити) причини, які перешкоджають захисту інтересів держави належним суб`єктом, та які є підставами для звернення прокурора до суду.

16. Аналогічна позиція була висловлена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 13 лютого 2019 року у справі № 826/13768/16.

17. Верховний Суд у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав Касаційного адміністративного суду у постанові від 29 листопада 2022 року у справі №240/401/19 дійшов таких висновків:

"69. Системне тлумачення вказаних приписів дозволяє дійти висновку, що стаття 53 КАС України вимагає вказувати в адміністративному позові, скарзі чи іншому процесуальному документі докази на підтвердження підстав заявлених позовних вимог із зазначенням, у чому саме полягає порушення інтересів держави, та обставини, що зумовили необхідність їх захисту прокурором.

70. Разом із тим, незгода суду з наведеним в адміністративному позові на виконання частини четвертої статті 53 КАС України обґрунтуванням прокурора щодо визначеної ним підстави представництва, як і неподання прокурором доказів відсутності органів влади, які мають повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, не є підставою для залишення позову без розгляду, як помилково вважали суди у цій справі.

71. Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 587/430/16-ц."

18. Суд апеляційної інстанції у цій справі дійшов висновку про відсутність у прокурора права на подання позову від імені Держекоінспекції. Верховний Суд не погоджується з такою позицією з огляду на таке.

Судами встановлено, що прокурор звернувся до суду з позовом в інтересах Держекоінспекції, ураховуючи, що Чернігівській міській раді було відомо ще з квітня 2016 року про знаходження мазуту та залишків цегляних фундаментів, загальною площею 672 кв.м., яка розташована між огорожею колишнього ПАТ «Чернігівський м`ясокомбінат» (вул. Любецька, 80, м. Чернігів) та залізничною колією Чернігів-Горностаївка, Держекоінспекція відповідними листами повідомляла відповідача про необхідність вжиття заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, втім останнім таких заходів вчинено не було.

Прокурор зазначив, що Держекоінспекцією, як органом контролю не вжито дієвих заходів щодо захисту інтересів держави в частині звернення з позовом до суду.

19. Постановою Кабінету Міністрів України від 19 квітня 2017 року за №275 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення №275), пунктом 1 якого передбачено, що Державна екологічна інспекція України (Держекоінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра захисту довкілля та природних ресурсів і який реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну екологічну інспекцію у Чернігівській області, затвердженого наказом Державної екологічної інспекції України від 28 квітня 2020 року №128 (далі - Положення №128), Державна екологічна інспекція у Чернігівській області є територіальним органом Державної екологічної інспекції України та їй підпорядковується.

Відповідно до пункту 2 розділу 2 цього Положення Держекоінспекція відповідно до покладених на неї функцій здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням територіальними органами центральних органів виконавчої влади, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності і господарювання, громадянами України вимог законодавства з питань поводження з відходами.

Пунктами 3, 5 Положення передбачено, що Держекоінспекція має право проводити перевірки, надавати обов`язкові до виконання приписи щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства, звертатися з позовом до суду.

20. Стосовно наявності підстав, визначених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва інтересів держави у суді Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 лютого 2019 року у справі №826/13768/16, погоджуючись з висновком Верховного Суду, викладеним у постанові від 25 квітня 2018 року у справі № 806/1000/17, зазначила:

"Нездійснення захисту виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень - він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

Здійснення захисту неналежним чином виявляється в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, але яка є неналежною.

Неналежність захисту може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який, зокрема, включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду звернув увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні суб`єкти владних повноважень, а не прокурор. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідного суб`єкта владних повноважень, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно.

Велика Палата Верховного Суду вважає, що наведені вище положення законодавства регламентують порядок та підстави здійснення прокурором процесуального представництва держави в суді в межах правил участі в судовому процесі органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб".

Отже, ключовою підставою для визначення права прокурора на звернення до суду з цим позовом є встановлення факту невжиття Держекоінспекцією у Чернігівській області дій щодо захисту інтересів держави.

Прокурор зазначав, що сам факт не звернення Держекоінспекції із заявою до суду свідчить про те, що цей орган неналежно виконує свої повноваження щодо захисту інтересів держави. При цьому факт порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища органом державної влади встановлено у 2016 році.

Правова позиція щодо застосування норм права у подібних правовідносинах викладена у постанові Верховного Суду від 22 грудня 2022 року у справі №360/6282/21 та від 25 січня 2023 року у справі № 380/8385/21.

Колегія суддів зазначає, що інтереси держави, у тому числі, охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у таких сферах, як охорона навколишнього природного середовища, екологічної безпеки, та екологічних прав, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Даний висновок узгоджується з правовою позицією, що міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року у справі № 569/4123/16-а.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у цій справі звернення прокурора з позовом мало на меті захист "інтересів держави".

Отже, суд апеляційної інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відсутність підстав, визначених частиною третьою статті 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення прокурора до суду з метою захисту інтересів держави.

Згідно із частиною першою статті 353 КАС України підставою для скасування ухвали судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про те, що касаційну скаргу слід задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а cправу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Керуючись статтями 345, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури задовольнити частково.

Постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 20 липня 2021 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до цього ж суду.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною та не оскаржується.

Суддя-доповідач В.М. Шарапа

Судді: А.А. Єзеров

В.М. Кравчук