Ухвала

від 15.08.2024 по справі 347/1139/19

ВЕРХОВИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 347/1139/19

Провадження № 2/938/117/24

УХВАЛА

щодо вирішення заяви про відвід судді та про залишення позовної заяви без розгляду

15 серпня 2024 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Чекан Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Івасюк Г.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ :

До Верховинського районного суду Івано-Франківської області на підставі розпорядження голови Косівського районного суду Івано-Франківської області поступила справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Вищевказана позовна заява вперше поступила до суду (Косівського районного суду Івано-Франківської області 11.06.2019 року (а.с.1-5 т.1), одночасно з якою поступила заява про забезпечення позову (а.с.7-10 т.1).

Відповідно до протоколів автоматизованого розподілу судової справи між суддями Косівського районного суду від 11.06.2019 року вказані заяви поступили на розгляд до судді Крилюк М.І. (а.с.6 т.1, 11 т.1).

Ухвалами від 12.06.2019 року (а.с.13, 15 т.1) суддя Крилюк М.І. задоволила свої заяви про самовідвід та передала вказані справи для повторного авторозподілу між суддями.

Надалі шляхом автоматизованого розподілу справ між суддями вказані справи передано на розгляд до судді Гордія В.І. (а.с.26,27 т.1).

Ухвалами Косівського районного суду від 20.06.2019 року залишено без руху позовну заяву позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.29 т.1), а також відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову (а.с.30-31 т.1).

Ухвалою Косівського районного суду від 04.07.2019 року відкрито провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська» про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди (а.с.39 т.1).

Ухвалою Косівського районного суду від 25.07.2019 року закрито підготовче провадження в цій справі та призначено її до судового розгляду по суті (а.с.88 т.1)

Ухвалою Косівського районного суду від 16.01.2020 року суддя Гордій В.І. задоволив свою заяву про самовідвід та передав справу для повторного авторозподілу між суддями (а.с.166-167 т.1).

На підставі розпорядження голови Косівського районного суду від 17.01.2020 року (а.с.171 т.1) дану справу передано на розгляд до Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області та прийнята до провадження суддею Махно Н.В.

У подальшому ухвалою Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 13.09.2021 року задоволено клопотання позивача про передачу цієї справи до Косівського районного суду Івано-Франківської області, оскільки відпали обставини, що зумовили її передачу (а.с.243-244 т.2).

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 18.10.2021 року дана цивільна справа прийнята до провадження головуючим суддею Драч Д.С. (а.с.5 т.3).

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2021 року продовжено строк підготовчого засідання (а.с.35 т.3).

Надалі в зв`язку з довготривалою тимчасовою непрацездатністю судді Драч Д.С. (вагітність та пологи) дана справа шляхом автоматизованого розподілу передана на розгляд до судді Кіцули Ю.С. та прийнята нею її до провадження ухвалою від 04.01.2023 року (а.с.144 т.3).

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 року (а.с.22-23 т.4) відмовлено у прийнятті до розгляду заяви ОСОБА_1 про збільшення та уточнення позовних вимог в цій справі.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 13.11.2023 року (а.с.24-25 т.4) закрито підготовче провадження в цій справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Ухвалою Косівського районного суду Івано-Франківської області від 23.01.2024 року (а.с.47-48 т.4) задоволено заяву позивача про відвід судді Кіцули Ю.С. та передано справу для повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням голови Косівського районного суду Івано-Франківської області від 25.01.2024 року (а.с.50 т.4) дану справу передано на розгляд до Верховинського районного суду Івано-Франківської області, куди вона поступила 12.02.2024 року.

Ухвалою суду від 16.02.2024 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська»,третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди прийнято до свого провадження головуючим суддею Чекан Н.М. в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 18.03.2024 року о 16.15 годин (а.с.53 т.4).

Ухвалою суду від 18.03.2024 року відкладено підготовче засідання в цій справі на 16.04.2024 року о 16.30 годин в зв`язку з першою неявкою позивача, який про дату, час та місце його проведення повідомлений належним чином (судову повістку на 18.03.2024 року отримав 29.02.2024 року (а.с.56 т.4), про причини своєї неявки не повідомив.

Ухвалою суду від 16.04.2024 року (а.с.68 т.4) продовжено строк підготовчого провадження та відкладено судове засідання на 29.05.2024 року о 16.00 годин у зв`язку з неявкою до суду позивача та відсутністю в суду відомостей про вручення ОСОБА_1 повідомлення про дату, час та місце проведення підготовчого засідання (а.с.64,71).

Надалі 29.05.2024 року ухвалою суду без виходу в нарадчу кімнату задоволено клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання для залучення ним представника-адвоката до справи. Підготовче засідання відкладено на 03.07.2024 року о 16.00 годин, про що позивач повідомлений належним чином (а.с.78 т.4)

У подальшому підготовче засідання відкладено з 03.07.2024 року на 15.08.2024 року о 16.00 годин, про дату, час та місце його проведення якого позивач повідомлений належним чином (а.с.81-82), зокрема судову повістку на 15.08.2024 року отримав 19.07.2024 року.

У підготовче засідання 15.08.2024 року о 16.00 годин позивач не з`явився, 14.08.2024 року через електронну пошту до суду поступило клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з його перебуванням на лікуванні. Вказане клопотання не підписано цифровим підписом заявника (а.с.84 т.4), до якого долучено копію медичного висновку від 14.08.2024 року, з якого не вбачається, що саме позивач - ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним в період часу з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року (а.с.85 т.4).

Надалі 16.08.2024 року позивач ОСОБА_1 особисто з`явився до приміщення Верховинського районного суду, де перебував з 13.35 годин по 14.10 годин (а.с.96 т.4), та подав:

1)письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 15.08.2024 року о 16.00 годин, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні (а.с.90 т.4), долучивши до нього копію медичного висновку від 14.08.2024 року, з якого не вбачається, що саме позивач - ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним в період часу з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року (а.с.91 т.4);

2)заяву про відвід судді Чекан Н.М. у даній цивільній справі (а.с.92-93 т.4);

3)заяву про збільшення та уточнення позовних вимог з долученням копії пенсійного посвідчення (а.с.86-88 т.4).

Від представника відповідача поступила заява про проведення підготовчого судового засідання в цій справі у його відсутності (а.с.94-95 т.4).

Третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 у підготовче засідання 15.08.2024 року не з`явилася, про дату, час та місце його проведення повідомлена належним чином (а.с.83 т.4), про причини неявки суд не повідомила.

У ч. 2 ст. 247 ЦПК України закріплено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З приводу клопотання позивача про відвід головуючого судді Чекан Н.М.

Відповідно до положень ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У ч.3 ст.40 ЦПК України законодавець визначив, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відтак, оскільки заява про відвід надійшла до суду в день, на який призначене підготовче засідання, тобто пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.8 ст.40 ЦПК України, неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді, суд вважає за можливе розглянути заяву позивача про відвід судді, без участі сторін.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Суд звертає увагу, що позивач та його дружина (третя особа) були присутні в підготовчому засіданні 29.05.2024 року (а.с.77 т.4), під час якого судом з`ясовувалося наявність підстав для відводу судді, якими зазначено про відсутність таких підстав.

Надалі заявляючи відвід головуючому судді Чекан Н.М. позивач вказує, що два роки тому суддею Чекан Н.М. розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до його дружини - ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в селищі Кути Косівського району, в якій він приймав участь, як третя особа. У цій справі верховинські судді, де участь в рішенні приймала і суддя Чекан Н.М., поділили так, що його дружину - ОСОБА_2 залишили без частини будинку. Вони, тобто ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , повідомляли суддів Верховинського районного суду про незаконний експертний висновок , але суддями, в тому числі Чекан Н.М. , це не бралося до уваги. Тому він, тобто ОСОБА_1 , вважає, що суддя Чекан Н.М. є упереджена щодо його сім`ї та особисто до нього.

Як визначено положеннями ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до положень ч.4 ст.39 ЦПК України, встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу,статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Системний аналіз наведених положень процесуального закону, дає підстави для обґрунтованого висновку, що учасник справи заявляючи відвід судді з підстав визначених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, повинен надати докази упередженості судді для цілей відводу.

Слід також звернути увагу на те, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, законодавець визначив, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз поданої позивачем заяви про відвід, свідчить про те, що така заявлена з підстав фактичної незгоди з процесуальним рішенням судді, яке, як зазначено самим заявником, було ухвалено суддею за результатами розгляду іншої справи, учасником якої позивач не був, що не може бути підставою відводу згідно положень ч.4 ст.36 ЦПК України.

Одначасно звертається увага, що під головуванням судді Чекан Н.М. 16.12.2021 року ухвалювалося додаткове рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про виділення в натурі житлового приміщення та визнання права власності (справа №347/571/18), яким вирішувалися питання розподілу судових витрат, в якій первинне рішення ухвалювалося іншим складом суду (рішення від 17.09.2021 року). Вказані рішення Верховинського районного суду залишено без змін постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 09.02.2022 року.

Вказані обставини свідчать про надуманість та безпідставність тверджень ОСОБА_1 про упередженість щодо нього судді Чекан Н.М .

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.12.2009 у справі № 4785/02 «Мироненко і Мартенко проти України», що набуло статусу остаточного 10.03.2010, згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, доки не надано доказів протилежного. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву у його безсторонності. Тобто при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (п.п.66-71).

Окрім того, висновки або позиції суддів, висловлені у судових рішеннях, не можуть бути підставою для відводу, оскільки тлумачення закону у поєднанні з обставинами справи є підґрунтям здійснення правосуддя і у протилежному випадку судді позбавляються можливості на висловлення позиції при розгляді інших подібних справ у подальшому. Неможливість для учасника справи заявити відвід з підстав незгоди з рішенням або окремою думкою судді в інших справах чи висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання обґрунтовується необхідністю дотримання одного з найважливіших принципів судочинства - nemo iudex in causa sua (ніхто не може бути суддею у власній справі), який виключає для учасника процесу можливість обирати суддю на власний розсуд, зокрема, шляхом заявлення відводів тим суддям, відома правова позиція яких позивача не влаштовує (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 13 січня 2021 року у справі № 761/16124/15-ц).

Відповідно до положень статті 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Разом з тим, жодних ознак, які б вказували на будь-який прояв заінтересованості, упередженості або необ`єктивності головуючого судді Чекан Н.М. у даній справі немає, а заявником відповідних доказів не надано.

Відтак, заява є повністю безпідставною і такою, що не підлягає до задоволення.

З приводу клопотання про відкладення підготовчого засідання.

У підготовче засідання 15.08.2024 року о 16.00 годин позивач не з`явився, 14.08.2024 року через електронну пошту до суду поступило клопотання про відкладення підготовчого засідання в зв`язку з його перебуванням на лікуванні. Вказане клопотання не підписано цифровим підписом заявника (а.с.84 т.4), до якого долучено копію медичного висновку від 14.08.2024 року, з якого не вбачається, що саме позивач - ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним в період часу з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року (а.с.85 т.4).

Надалі 16.08.2024 року позивач ОСОБА_1 особисто з`явився до приміщення Верховинського районного суду, де перебував з 13.35 годин по 14.10 годи (а.с.96 т.4), та подав письмове клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 15.08.2024 року о 16.00 годин, в зв`язку з його перебуванням на лікуванні (а.с.90 т.4), долучивши до нього копію медичного висновку від 14.08.2024 року, з якого не вбачається, що саме позивач - ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним в період часу з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року (а.с.91 т.4).

У ч.1 ст.198 ЦПК України закріплено, що підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

У п.2 ч.3 ст.223 Глави 6 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Також п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України закріплено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Суд звертає увагу, що позивач ОСОБА_1 тричі не з`явився в підготовче засідання в цій справі, будучи належним чином повідомлений, а саме 18.03.2024 року, 03.07.2024 року, 15.08.2024 року, в тому числі двічі підряд ( 03.07.2024 року та 15.08.2024 року).

Позивач, хоча і подає клопотання про відкладення підготовчого засідання в цій справі в зв`язку з перебуванням на лікуванні, але належний доказ з цього приводу не долучає. Ним долучено копію медичного висновку від 14.08.2024 року, з якого не вбачається, що саме позивач - ОСОБА_1 є тимчасово непрацездатним в період часу з 12.08.2024 року по 16.08.2024 року (а.с.85 т.4). Одночасно він особисто прибуває до приміщення Верховинського районного суду 15.08.2024 року, де перебував з 13.35 годин по 14.10 годин, та подав до канцелярії суду три клопотання, однак у підготовче засідання в цей день, призначене о 16.00 годин не з`явився (а.с.96 т.4).

Таким чином, позивач тричі не з`явився в підготовче засідання в цій справі, в тому числі двічі підряд, від нього не надходила заява про розгляд справи (проведення підготовчого засідання) за його відсутності, в зв`язку з чим суд приходить до переконання про залишення його позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 36,39,40, 223, 257, 260,261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Чекан Н.М. від розгляду справи №347/1139/19 за позовом: ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди- відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Прикарпаттяобленерго» філія «Карпатська», третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та стягнення матеріальної та моральної шкоди - залишити без розгляду в зв`язку з повторною неявкою позивача в підготовче засідання.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Івано-Франківської області через Верховнський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її проголошеня.

У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Наталія ЧЕКАН