Ухвала

від 15.08.2024 по справі 196/935/22

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/935/22

№ провадження 2-сз/196/7/24

УХВАЛА

"15" серпня 2024 р. смт Царичанка

Царичанський районнийсуд Дніпропетровськоїобласті ускладі суддіКостюкова Д.Г.,заяву ОСОБА_1 про поверненнянадміру сплаченогосудового зборуу цивільнійсправі №196/935/22за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності, -

В С Т А Н О В И В:

13 серпня 2024 року через систему "Електронний суд" до Царичанського районного суду Дніпропетровської області відпозивача ОСОБА_3 надійшла заявапро поверненнянадміру сплаченогосудового зборуу справі№196/935/22за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності.

В обґрунтування заяви позивач вказав, що при зверненні до суду з вказаним позовом ним було переплачено судовий збір, оскільки він звернувся до суду через систему "Електронний суд" та при сплаті судового збору мав право на понижуючий коефіцієнт 0,8, однак про це йому не було відомо. Крім того, вважає, що ним були заявлені не три самостійні вимоги немайнового характеру, а одна основна вимоги та дві похідні вимоги, задоволення яких залежить від задоволення основної вимоги, а тому він повинен був сплатити судовий збір лише за одну позовну вимогу. Таким чином, за його підрахунками він переплатив 2 204,00 грн. судового збору, а повинен був сплатити 793 грн. 92 коп. з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору. Просить суд повернути надміру сплачений судовий збір по цивільній справі №196/935/23 в сумі 2 024,00 грн.

Перевіривши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 26грудня2023 року у задоволенніпозовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства "Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради" про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності відмовлено повністю.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 червня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2023 року залишено без змін.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 17 липня 2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення відмовлено. Вказаною ухвалою позивачу роз`яснено його право звернутися до суду першої інстанції щодо повернення надмірно сплаченого судового збору відповідно до п.1 ч.1 , ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Ухвалою Царичанськогорайонного судуДніпропетровської областівід 09.08.2024у прийняттідодаткового рішенняза заявоюпозивача ОСОБА_1 по цивільнійсправі №196/935/23було відмовлено.Вирішено питанняпро повернення ОСОБА_1 198 грн. 48 коп. надмірно сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією про сплату №7111-3292-4891-0955 від 17.12.2022 та 396 грн. 96 коп. надмірно сплаченої суми судового збору згідно з квитанцією ID:1639-3512-8880-7643 від 23.12.2022.

Як вбачається зі змісту вищевказаної ухвали при вирішенні питання про повернення надмірно сплаченої суми судового збору судом було проаналізовано доводи позивача, які є ідентичними з доводами, що зазначені у даній заяві.

Таким чином, питання про повернення надмірно сплаченого судового збору з підстав, що зазначені у даній заяві, вже було предметом судового розгляду та вирішено по суті.

Заява позивача про повернення судового збору нових доводів не містить, у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 133, 258, 260 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору у цивільній справі №196/935/22 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлено 15 серпня 2024 року.

? ? ? ? Суддя: ? ? ? ? ? ? Д.Г.Костюков