Ухвала

від 03.09.2024 по справі 196/935/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/9167/24 Справа № 196/935/22 Суддя у 1-й інстанції - Костюков Д.Г. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

03 вересня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Никифоряка Л.П.,

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Новомосковське міжрайонне бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради» про скасування державної реєстрації права власності та припинення права власності,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору.

17 серпня 2024 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою підсистеми «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 20 серпня 2024 року витребувано з Царичанського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу № 196/935/22.

02 вересня 2024 року справа надійшла на адресу апеляційного суду.

Ознайомившись з апеляційною скаргою, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України визначено вичерпний перелік ухвал суду першої інстанції, на які можуть бути подані апеляційні скарги окремо від рішення суду.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду.

Ухвала Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, оскільки відсутня в переліку ухвал, на які можуть бути подані апеляційні скарги у відповідності до частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до положень пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору слід повернути скаржнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 15 серпня 2024 року про відмову у задоволенні заяви про повернення судового збору повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.П. Никифоряк

Судді: А.В. Гапонов

Г.В. Новікова