Ухвала

від 12.08.2024 по справі 577/3319/24

КОНОТОПСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 577/3319/24

Провадження № 1-кс/577/1346/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" серпня 2024 р.

слідчий суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 , дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Конотоп клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000387 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.08.2024 року до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшло клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , яке погоджено з прокурором, в якому він просить накласти грошове стягнення у розмірі 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб на ОСОБА_5 - начальника управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради, який є свідком у кримінальному провадженні № 12024205450000387 від 17.06.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Клопотання обгрунтовує тим, що з метою проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування виникла необхідність у проведенні допиту у якості свідка ОСОБА_5 , однак останній на письмові повістки-виклики не з`явився, про причину неприбуття не повідомив.

В судовому засіданні дізнавач СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримав у повному обсязі, просить задовольнити.

Прокурор Конотопської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання підтримує, з метою досягнення дієвості кримінального провадження просить задовольнити.

ОСОБА_5 просить відмовити в задоволенні клопотання дізнавача, оскільки жодні процесуальні обов`язки не порушував, на допит не з`явився з поважних причин, про що повідомляв дізнавача.

Суд, розглянувши клопотання, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 144 КПК України грошове стягнення може бути накладене на учасників кримінального провадження у випадках та розмірах, передбачених цим Кодексом, за невиконання процесуальних обов`язків. Грошове стягнення накладається: під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді: за клопотанням слідчого, прокурора чи за власною ініціативою.

В силу вимог абз. 2 ч.1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі: від 0,25 до 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого, прокурора.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 КПК України, слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.

Згідно з ч. 1, 6 ст. 135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.

У відповідності до ч. 8 ст. 135 КПК України, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.

Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч. 1 ст. 136 КПК України).

Таким чином, аналізом наведених норм КПК України встановлено, що накладення грошового стягнення за невиконання процесуальних обов`язків в даному випадку є правом судді, яким він може скористатися або утриматися, враховуючи певні обставини (з`ясування причини їх невиконання та врахування їх при вирішенні питання про накладення грошового стягнення).

Слідчим суддею встановлено, що 17.06.2024 року було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України за № 12024205450000387.

На даний час досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою дізнавачів СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області.

З матеріалів клопотання вбачається, що начальнику управління житлово-комунального господарства Конотопської міської ради ОСОБА_5 за місцем роботи дізнавачами СД Конотопського РВП надсилалися повістки про виклик на 24.06.2024 року, на 27.06.2024 року, на 28.06.2024 року, на 01.07.2024 року, на 03.07.2024 року та на 12.07.2024 року, що підтверджується підписами про їх отримання, з метою прибуття до СД Конотопського РВП ГУНП в Сумській області для допиту в якості свідка, оскільки під час досудового розслідування згідно КПК України слідчий, дізнавач мають право повно та всебічно проводити перевірку фактів стосовно вчинення кримінального правопорушення.

Про те, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 повідомляв СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області про неможливість прибуття за викликами дізнавачів та поважність своєї неявки, що підтверджується листами заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Таким чином слід зробити висновок, що доводи дізнавача та прокурора про неявку ОСОБА_5 для допиту в якості свідка без поважних причин не ґрунтується на наданих до суду матеріалах.

Отже, враховуючи вищенаведені вимоги КПК України, встановлені обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області є необґрунтованим, а тому до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 136, 139, 144, 146, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання дізнавача СД Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення грошового стягнення на свідка у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024205450000387 від 17 червня 2024 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1