Постанова

від 26.10.2010 по справі 10/137-10

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГО СПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" жовтня 2010 р. Справа № 10/137-10

Одеський апеляційний го сподарський суд у складі кол егії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.

суддів Лавренюк О.Т., Сав ицького Я.Ф.

Розпорядженням голо ви суду №282 від 13.09.2010р. справу №10/137-1 0 передано на розгляд колегії суддів у складі : головуючий с уддя - Гладишева Т.Я., судді Ла вренюк О.Т., Савицький Я.Ф..

при секретарі судового за сідання Бахчеван Х.М.

за участю представників ст орін в судовому засіданні ві д 26.10.2010р.:

від позивача: ОСОБА_1, з а довіреністю,

ОСОБА_2, за довіреністю;

від відповідача : Терех А.А., за довіреністю;

Правдивий Д.В., за довіреністю;

розглянувши у відкритому с удовому засіданні апеляційн у скаргу Товариства з обме женою відповідальністю „Ком панія „Югтранс”

на рішення господарськ ого суду Херсонської області

від 14 липня 2010 року

по справі №10/137-10

за позовом: Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_5

до відповідача: Товарис тва з обмеженою відповідальн істю „Компанія „Югтранс”

про вилучення майна та с тягнення коштів

Згідно зі ст. 129 Конст итуції України та ст. 4-4 Господ арського процесуального код ексу України здійснювалась п овна фіксація судового проце су.

Відповідно до ст. 77 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні, яке відбулося 28.09.2010р., оголошено перерву до 26.10.2010р..

У судовому засіданні 26.10.2010р. відповідно до ст. 85 Госпо дарського процесуального ко дексу України оголошено всту пну та резолютивну частини п останови.

В С Т А Н О В И В :

17.06.2010р. до господарського с уду Херсонської області від ФО-П ОСОБА_5 надійшла позо вна заява до ТОВ „Компанія „Ю гтранс” про вилучення майна - автобус „Daimler Benz O 350 Tourizmo”, державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1998р., та стягнення заборгованості у розмірі 268017,0 3 грн., а саме: 208700 грн. заборгован ості по орендній платі, 50000 грн. неустойки, 8227,68 грн. пені, 1089,35 грн. річних, 2765,18 грн. витрат по сплат і держмита та 236 грн. витрат на І ТЗ судового процесу.

Позовні вимоги ФО-П ОСОБА _5 обґрунтовано тим, що ТОВ „К омпанія „Югтранс” належним ч ином не виконало умови догов ору оренди транспортного зас обу №17 від 30.12.2008р., відповідно до якого позивачем передано в о ренду відповідачу автобус „D aimler Benz O 350 Tourizmo”, державний реєстрац ійний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуск у 1998р., та додаткової угоди №1 до вказаного договору оренди щ одо своєчасної та повної опл ати орендної плати та своєча сного повернення з оренди ав тобусу, загальна сума заборг ованості за вказаним договор ом становить 208700 грн., що і стало підставою для нарахування п ені відповідно до п. 4.5 договор у у розмірі 8227,68 грн., 3% річних у су мі 1089,35 грн. та неустойки у розмі рі 50000 грн. на підставі ч. 2 ст. 785 Ци вільного кодексу України.

Ухвалою господарського су ду Херсонської області від 18.0 6.2010р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провад ження у справі №10/137-10.

02.07.2010р. до господарського суд у Херсонської області від ФО -П ОСОБА_5 надійшла заява п ро збільшення позовних вимог , в якій позивач просив додатк ово стягнути неустойку за че рвень 2010 року за неповернення об' єкту оренди у розмірі 50000 г рн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.07.2010р. по справі №10/137-10 (суддя - Ал ександрова Л.І.) задоволено по зов ФО-П ОСОБА_5 до ТОВ „Ком панія „Югтранс” про вилученн я майна та стягнення коштів: в илучено у ТОВ „Компанія „Югт ранс” на користь ФО-П ОСОБА _5 автобус „Daimler Benz O350 Tourizmo” державн ий реєстраційний номер НОМ ЕР_1, номер кузова НОМЕР_2 , рік випуску 1998р., стягнуто з ві дповідача на користь позивач а 208700 грн. основного боргу, 8227,68 гр н. пені, 1089,35 грн. 3% річних, 100000 грн. н еустойки, 3180,17 грн. витрат по спл аті державного мита та 236 грн. в итрат на інформаційно-техніч не забезпечення судового про цесу, з посиланням на те, що ТО В „Компанія „Югтранс” належн им чином не виконало умови до говору оренди транспортного засобу №17 від 30.12.2008р., відповідно до якого позивачем передано в оренду відповідачу автобу с „Daimler Benz O 350 Tourizmo”, державний реєстр аційний номер НОМЕР_1, ном ер кузова НОМЕР_2, рік випу ску 1998р., та додаткової угоди №1 до вказаного договору оренд и щодо своєчасної та повної о плати орендної плати та своє часного повернення з оренди автобусу, оскільки доказів п овернення витребуваного тра нспортного засобу, сплати 208700г рн. (113700 грн. узгодженого за дода тковою угодою боргу та 95000 грн. орендної плати за січень-кві тень 2010р.) відповідачем не нада но, у зв' язку несплатою орен дної плати позивачем нарахов ано відповідачу пеню на підс таві п. 4.5 договору у розмірі 8227,6 8 грн. та 3% річних на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу Укра їни у розмірі 1089,35 грн., розрахун ки пені та 3% річних перевірено господарським судом та вста новлено, що розрахунки відпо відають вимогам чинного зако нодавства та обставинам спра ви. Вимога щодо стягнення неу стойки обґрунтована п.2 ст.785 Ци вільного кодексу України, як ою встановлено право вимагат и від наймача сплати неустой ки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в разі, якщо най мач не виконує обов' язку що до повернення речі.

Не погоджуючись з рішенням суду, 18.08.2010р. до Одеського апеля ційного господарського суду з апеляційною скаргою зверн увся відповідач - ТОВ „Компа нія „Югтранс”, в якій просить скасувати рішення господарс ького суду Херсонської облас ті від 14.07.2010р., прийняти нове ріш ення, яким вимоги ФО-П ОСОБА _5 задовольнити частково: в ч астині стягнення заборгован ості за договором оренди в ро змірі 113700 грн., а в іншій частині позову відмовити, мотивуючи це тим, що господарським судо м першої інстанції прийнято рішення за відсутністю предс тавника відповідача, неповід омленого належним чином про час, дату та місце розгляду сп рави, у зв' язку з чим відпові дач не мав можливості надати до суду свої заперечення на п озов. На думку скаржника, госп одарським судом не враховано той факт, що строк дії договор у оренди транспортного засоб у закінчився 31.12.2009р., посилання позивача на додаткову угоду №1 від 12.01.2010р. до договору, якою пр одовжено строк дії договору, не мають жодної юридичної си ли, оскільки дана додаткова у года була укладена вже після закінчення строку дії догов ору, таким чином сторонам нео бхідно було укласти новий до говір, а не продовжувати вже н едійсний договір. Крім того, в ідповідач не міг належним чи ном використовувати орендов аний транспортний засіб, оск ільки на протязі січня - лют ого 2010 року склалися несприят ливі погодні умови, та орендо давцем було вилучено у оренд аря ключі, технічний паспорт та опечатано транспортний з асіб. Також орендар неоднора зово звертався до орендодавц я з листами щодо передчасног о розірвання договору оренди та повернення транспортного засобу, між тим, ФО-П ОСОБА_5 не надав відповіді на вказан і листи та об' єкт оренди не о тримав, а після закінчення ст року дії договору оренди з вр ахуванням додаткової угоди д о договору ФО-П ОСОБА_5 до о рендаря з вимогою передати т ранспортний засіб не звертав ся, у зв' язку з чим позовні ви моги ФО-П ОСОБА_5 щодо стяг нення заборгованості по орен дній платі за період з січня п о травень 2010 року, пені, 3% річних та неустойки є необґрунтова ними.

28.09.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ФО-П ОСОБА_5 надійшов відз ив на апеляційну скаргу ТОВ „ Компанія „Югтранс”, в якій по зивач просить рішення господ арського суду Херсонської об ласті залишити без змін, оскі льки воно відповідає вимогам чинного законодавства та об ставинам справи, а апеляційн у скаргу відповідача - без з адоволення.

Розглянувши матеріали спр ави та доводи апеляційної ск арги ТОВ „Компанія „Югтранс” , заслухавши представників с торін, перевіривши правильні сть юридичної оцінки встанов лених фактичних обставин спр ави, застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одес ького апеляційного господар ського суду вважає, що рішенн я господарського суду першої інстанції слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - б ез задоволення з огляду на та ке.

Як встановлено господарсь ким судом першої інстанції т а підтверджено під час апеля ційного розгляду справи, 30.12.2008р . між ФО-П ОСОБА_5 (орендодав ець) та ТОВ „Компанія „Югтран с” (орендар) укладено договір оренди транспортного засобу №17, відповідно до умов якого о рендодавець зобов' язався п ередати протягом трьох днів після набуття чинності цим д оговором за актом приймання- передачі, а орендар прийняти у строкове платне користува ння транспортний засіб - авто бус „Daimler Benz O 350 Tourizmo”, державний реєс траційний номер НОМЕР_1, н омер кузова НОМЕР_2, рік ви пуску 1998р. (п.п. 1.1, 1.2, 2.1.1. договору).

Згідно з п.п. 2.3.3 та 2.3.5 договору орендар зобов' язався своєч асно та в повному обсязі внос ити орендну плату, у повному о бсязі відшкодовувати збитки , нанесені орендодавцеві в ре зультаті неналежної експлуа тації і утримання предмета о ренди в порушення умов цього договору, після припинення д оговору або на вимогу орендо давця , у випадку порушення ум ов цього договору, повернути предмет оренди орендодавцю за актом приймання-передачі в технічно справному стані, н е гіршому ніж на момент отрим ання за цим договором , протяг ом трьох днів.

Пунктами 3.1-3.3, 3.5 договору стор они визначили, що розмір орен дної плати за цим договором с тановить 20000 грн. на місяць, оре ндар на підставі цього догов ору та акту про надання послу г самостійно сплачує орендну плату, встановлену у п. 3.1 догов ору у готівковій або безготі вковій формі на рахунок орен даря щомісячно, не пізніше 10 ч исла наступного місяця, орен дар сплачує орендну плату з у рахуванням індексу інфляції на підставі рахунку, виписан ого орендодавцем щомісячно у строк до 20 числа наступного м ісяця, при цьому орендар спла чує орендну плату незалежно від фактичного використання ним предмета оренди за призн аченням для отримання доходу , а також незалежно від резуль татів власної господарської діяльності.

Пунктом 4.5 договору передба чено, що за кожний день простр очення оплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми плат ежу.

Відповідно до п.п. 6.1, 6.3 догово ру договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2009р., зміни в цей догові р можуть бути внесені за взає мною згодою сторін, що оформл юється додатковою угодою до цього договору.

30.12.2008р. ФО-П ОСОБА_5 (орендод авець) та ТОВ „Компанія „Югтр анс” (орендар) складено акт пр иймання-передачі орендовано го транспортного засобу за д оговором №17 від 30.12.2008р., в якому в казано, що орендодавець пере дав, а орендар прийняв предме т оренди - транспортний засіб - автобус „Daimler Benz O 350 Tourizmo”, державни й реєстраційний номер НОМЕ Р_1, номер кузова НОМЕР_2, р ік випуску 1998р..

01.12.2009р. сторонами за договоро м оренди транспортного засоб у №17 від 30.12.2008р. складено акт звір ки взаємних розрахунків №5, в я кому ТОВ „Компанія „Югтранс” визнало заборгованість пере д ФО-П ОСОБА_5 по орендній п латі станом на 01.12.2009р. у розмірі 99700 грн..

31.12.2009р. ФО-П ОСОБА_5 та ТОВ „К омпанія „Югтранс” складено а кт звірки взаємних розрахунк ів №6, в якому ТОВ „Компанія „Ю гтранс” визнало заборговані сть перед ФО-П ОСОБА_5 по ор ендній платі станом на 31.12.2009р. у розмірі 118700 грн..

12.01.2010р. між ФО-П ОСОБА_5 (орен додавець) та ТОВ „Компанія „Ю гтранс” (орендар) укладено до даткову угоду №1 до договору о ренди транспортного засобу № 17 від 30.12.2008р., в якій сторони вказ али, що на підставі клопотанн я орендаря сторони дійшли зг оди продовжити строк оренди транспортного засобу до 01.05.2010р . та строк дії договору оренди транспортного засобу №17 від 2 0.12.2008р. до 01.05.2010р., орендар визнає, щ о на момент підписання цієї д одаткової угоди він має несп лачену заборгованість по оре ндній платі на користь оренд одавця в сумі 113700 грн. і приймає на себе зобов' язання сплат ити борг на протязі 4-х місяців 2010 року у спосіб, встановлений договором, у наступні строки із розстроченням платежів: д о 01.02.2010р. перерахувати на рахуно к орендодавця - 28425 грн., до 01.03.2010р . перерахувати на рахунок оре ндодавця - 28425 грн., до 01.04.2010р. пере рахувати на рахунок орендода вця - 28425 грн., до 01.05.2010р. перерахув ати на рахунок орендодавця - 28425 грн., при цьому сторони змін или розмір орендної плати, зб ільшивши його з 01.02.2010р. до 25000 грн., у зв' язку з чим виклали п. 3.1 в новій редакції, до того ж змін или п. 2.2.3 договору, виклавши йо го в наступній редакції: „п. 2.2.3 Вилучити в односторонньому порядку з відповідним попере дженням предмет оренди у раз і встановлення факту викорис тання його орендарем не за ці льовим призначенням, несплат и орендної плати та порушенн я орендарем встановлених дод атковою угодою строків погаш ення боргу в сумі 113700 грн., загро зи пошкодження, знищення, втр ати предмета оренди в резуль таті неналежного збереження і експлуатації (не на спеціал ьно пристосованих для зберіг ання транспортного засобу ма йданчиках, стоянках, чи примі щеннях) та з інших причин.”.

Як вбачається з матеріалів справи, ФО-П ОСОБА_5 належн им чином виконав умови догов ору оренди транспортного зас обу №17 від 30.12.2008р. з врахуванням д одаткової угоди №1 від 12.01.2010р. до договору - передав у строко ве платне користування транс портний засіб - автобус „Daimler Benz O 350 Tourizmo”, державний реєстраційни й номер НОМЕР_1, номер кузо ва НОМЕР_2, рік випуску 1998р., між тим, ТОВ „Компанія „Югтра нс” зобов' язання щодо оплат и орендної плати за користув ання транспортним засобом ви конало не належним чином, у зв ' язку з чим у орендаря утвор илася заборгованість перед о рендодавцем у розмірі 208700 грн..

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов' язання - відповідно д о вимог, що у певних умовах зви чайно ставляться. Кожна стор она повинна вжити усіх заход ів, необхідних для належного виконання нею зобов' язання , враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення заг альногосподарського інтере су. Порушення зобов' язань є підставою для застосування господарських санкцій, перед бачених цим Кодексом, іншими законами або договором. Не до пускається одностороння від мова від виконання зобов' яз ань, крім випадків, передбаче них законом, а також відмова в ід виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов' язання другої сторони за інш им договором не було виконан о належним чином.

Такі ж самі положення міст яться й у ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, за якими зоб ов' язання мають виконувати сь належним чином відповідно до умов договору.

За ст. 762 Цивільного кодексу У країни за користування майно м з наймача справляється пла та, розмір якої встановлюєть ся договором найму. Договоро м або законом може бути встан овлено періодичний перегляд , зміну (індексацію) розміру пл ати за користування майном. Н аймач має право вимагати зме ншення плати, якщо через обст авини, за які він не відповіда є, можливість користування м айном істотно зменшилася. Пл ата за користування майном в носиться щомісячно, якщо інш е не встановлено договором. Н аймач звільняється від плати за весь час, протягом якого ма йно не могло бути використан е ним через обставини, за які в ін не відповідає.

З матеріалів справи вбачає ться, що розмір заборгованос ті орендаря перед орендодавц ем становить 208700 грн. (визнана в ідповідачем заборгованість станом на 12.01.2010р. - 113700 грн. та за ч отири місяці 2010 року (січень - квітень 2010 року) 95000 грн..

Відповідачем під час розгл яду справи не надано доказів , в розумінні ст. ст. 32-34 Господар ського процесуального кодек су України, оплати вищевказа ної заборгованості, натоміст ь у апеляційній скарзі він по силається на те, що строк дії д оговору оренди транспортног о засобу №17 від 30.12.2008р. закінчивс я 31.12.2009р., а отже договір припини в свою дію, у зв' язку з чим ст орони не мали права на укладе ння додаткової угоди, якою зм інили строк дії договору оре нди та розмір орендної плати . Між тим, вказані доводи ТОВ „ Компанія „Югсервіс” не прийм аються апеляційним господар ським судом з огляду на насту пне.

Статтею 764 Цивільного кодек су України визначено, що якщо наймач продовжує користуват ися майном після закінчення строку договору найму, то, за в ідсутності заперечень наймо давця протягом одного місяця , договір вважається поновле ним на строк, який був раніше в становлений договором.

Враховуючи вищенаведену н орму чинного законодавства т а той факт, що сторонами 12.01.2010р. б уло укладено додаткову угоду №1 до договору оренди транспо ртного засобу №17, якою сторони змінили строк дії договору т а розмір орендної плати за ко ристування транспортним зас обом, колегія суддів апеляці йного господарського суду ді йшла висновку, що строк дії до говору закінчився лише 01.05.2010р., як то обумовлено у п. 1 додатко вої угоди.

Також не приймаються до ува ги твердження відповідача що до неможливості використанн я об' єкту оренди через несп риятливі погодні умови та ді ї орендодавця, які полягали у вилученні орендодавцем у ор ендаря техпаспорту та ключів та опечатуванні транспортно го засобу, оскільки вказані д оводи не підтверджені доказа ми, в розумінні ст. ст. 32 - 34 Госп одарського процесуального к одексу України.

Додані скаржником до апеля ційної скарги акти від 30.12.2009р. т а 03.05.2010р. не можуть бути належни ми доказами, оскільки складе ні лише представниками ТОВ „ Компанія „Югтранс” та не під тверджені будь-якими іншими доказами, також не приймають ся до уваги колегії суддів ли сти ТОВ „Компанія „Югтранс” №31 від 22.01.2010р., №144 від 29.03.2010р.та №189 від 03.05.2010р., оскільки відсутні дока зи надсилання вказаних листі в на адресу орендодавця або о тримання вказаних листів оре ндодавцем.

За таких обставин, колегія с уддів Одеського апеляційног о господарського суду дійшла висновків, що господарським судом першої інстанції цілк ом правомірно та обґрунтован о задоволено позовну вимогу ФО-П ОСОБА_5 про стягнення з ТОВ „Компанія „Югтранс” за боргованості по орендній пла ті у розмірі 208700 грн..

Також господарським судом першої інстанції правомірно задоволено позовну вимогу Ф О-П ОСОБА_5 про вилучення у ТОВ „Компанія „Югтранс” тра нспортного засобу - автобусу „Daimler Benz O 350 Tourizmo”, державний реєстра ційний номер НОМЕР_1, номе р кузова НОМЕР_2, рік випус ку 1998р., оскільки строк дії дого вору закінчився 01.05.2010р., а оренд ар в порушення ст. 785 Цивільног о кодексу України та п. 2.3.5 дого вору в строк до 04.05.2010р. вказаний транспортний засіб не перед ав.

У позовній заяві ФО-П ОСОБ А_5 також просив стягнути з Т ОВ „Компанія „Югтранс” пеню у розмірі 8227,68 грн. за неналежне виконання умов договору щод о оплати орендної плати.

Згідно з ч. 1 ст. 216 Господарсь кого кодексу України учасник и господарських відносин нес уть господарсько-правову від повідальність за правопоруш ення у сфері господарювання шляхом застосування до право порушників господарських са нкцій на підставах і в порядк у, передбаченому цим Кодексо м, іншими законами та договор ом.

У сфері господарювання зас тосовуються наступні господ арські санкції: відшкодуванн я збитків, штрафні санкції, оп еративно господарські санкц ії (ч. 2 ст. 217 Господарського код ексу України).

Статтею 218 Господарського к одексу України передбачено, що підставою господарсько-пр авової відповідальності уча сника господарських відноси н є вчинене ним правопорушен ня у сфері господарювання. Уч асник господарських відноси н відповідає за невиконання або неналежне виконання госп одарського зобов' язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, я кщо не доведе, що ним вжито усі х залежних від нього заходів для недопущення господарськ ого правопорушення. У разі як що інше не передбачено закон ом або договором, суб' єкт го сподарювання за порушення го сподарського зобов' язання несе господарсько-правову в ідповідальність, якщо не дов еде, що належне виконання зоб ов' язання виявилося неможл ивим внаслідок дії неперебор ної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо дарської діяльності. Не вваж аються такими обставинами, з окрема, порушення зобов' яза нь контрагентами правопоруш ника, відсутність на ринку по трібних для виконання зобов' язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів .

Згідно з п. 1 ст. 624 Цивільного к одексу України, якщо за поруш ення зобов' язання встановл ена неустойка (пеня, штраф), то вона підлягає стягненню у по вному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

За ст. 230 Господарського коде ксу України штрафними санкці ями у цьому Кодексі визнають ся господарські санкції у ви гляді грошової суми (неустой ка, штраф, пеня), яку учасник го сподарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання.

Частиною 3 ст. 549 Цивільного к одексу України визначено, що пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного зобов' язання за кожен день простро чення виконання.

Пунктом 4.5 договору передба чено, що за кожний день простр очення оплати орендної плати орендар сплачує орендодавцю пеню в розмірі 0,1% від суми плат ежу.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджено неналежне ви конання орендарем умов догов ору оренди щодо оплати оренд ної плати, орендодавцем цілк ом правомірно нараховано пен ю за несвоєчасне виконання г рошових зобов' язань за дого вором, яка передбачена чинни м законодавством та п. 4.5 догов ору.

Дослідивши наданий позива чем розрахунок пені (арк. спр. 20), який на думку колегії судді в, є цілком обґрунтованим та в ідповідає вимогам чинного за конодавства та матеріалам сп рави, колегія суддів Одесько го апеляційного господарськ ого суду дійшла висновку, що г осподарським судом цілком пр авомірно задоволено позовну вимогу ФО-П ОСОБА_5 та стяг нуто з відповідача пеню за пр острочення сплати орендної п лати у сумі 8227,68 грн..

У позовній заяві ФО-П ОСО БА_5 також просив господарс ький суд стягнути з відповід ача 3% річних у сумі 1089,35 грн. за не належне виконання грошового зобов' язання, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 625 Цивільног о кодексу України.

Згідно зі ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не з вільняється від відповідаль ності за неможливість викона ння ним грошового зобов' яза ння, боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним господарськи м судом перевірено розрахуно к 3% річних, який було зроблено позивачем (арк. спр. 21), та апеля ційний господарський суд дій шов висновку, що розрахунок 3% річних цілком відповідає вим огам чинного законодавства т а обставинам справи, у зв' яз ку з чим господарським судом правомірно задоволено заявл ені позивачем вимоги щодо ст ягнення 3% річних у розмірі 1089,35 г рн..

Крім того, позивач просив го сподарський суд стягнути з Т ОВ „Компанія „Югтранс” неуст ойку, передбачену ч. 2 ст. 785 Циві льного кодексу України, у роз мірі 100000 грн. ( за травень та черв ень 2010 року).

Статтею 785 Цивільного кодек су України встановлено, що у р азі припинення договору найм у наймач зобов' язаний негай но повернути наймодавцеві рі ч у стані, в якому вона була од ержана, з урахуванням нормал ьного зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Я кщо наймач не виконує обов' язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Оскільки матеріалами спра ви підтверджується невикона ння орендарем умов договору та чинного законодавства щод о повернення об' єкту оренди , господарським судом першої інстанції цілком правомірно задоволено позовну вимогу Ф О-П ОСОБА_5 про стягнення з відповідача неустойки у роз мірі 100000 грн..

Господарським судом тако ж правомірно, на підставі ст. с т. 44, 49 Господарського процесуа льного кодексу України, відн есено витрати по сплаті держ мита та інформаційно-технічн ого забезпечення судового пр оцесу за рахунок відповідача .

Враховуючи вищенаведене , колегія суддів Одеського ап еляційного господарського с уду приходить до висновку, що рішення господарського суду слід залишити без змін, оскіл ьки воно відповідає вимогам чинного законодавства та обс тавинам справи, а апеляційну скаргу - без задоволення.

11.10.2010р. до Одеського апеляцій ного господарського суду від ТОВ „Компанія „Югтранс” над ійшла заява про повернення н адмірно сплаченого державно го мита за подачу апеляційно ї скарги, в якій відповідач пр осив повернути повторно спла чене державне мито у розмірі 1038,67 грн. за подачу апеляційної скарги відповідно до квитан ції №К9/R/357 від 27.09.2010р..

Розглянувши вказану заяву ТОВ „Компанія „Югтранс”, апе ляційний господарський суд д ійшов висновку про необхідні сть задоволення заяви та пов ернення відповідно до ст. 8 Дек рету Кабінету Міністрів Укра їни „Про державне мито” від 21. 01.1993 р. № 7-93 повторно сплаченого з а квитанцією №К9/R/357 від 27.09.2010р. дер жавного мита за подачу апеля ційної скарги у розмірі 1038,67 гр н.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуаль ного кодексу України, колегі я суддів, -

П О С Т А Н О В И ЛА:

Рішення господарськ ого суду Херсонської області від 14.07.2010р. по справі №10/137-10 залиши ти без змін, а апеляційну скар гу - без задоволення.

Видати ТОВ „Компанія „Югтранс” довідку на поверн ення з Державного бюджету Ук раїни 1038 (одна тисяча тридцять вісім) грн. 67 коп., сплачених за квитанцією №К9/R/357 від 27.09.2010р..

Постанова набирає за конної сили з дня її проголош ення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: О. Т. Лавренюк

Суддя: Я.Ф. Савицький