Ухвала

від 08.08.2013 по справі 10/137-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

"08" серпня 2013 р. Справа № 10/137-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши заяву відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Каховка Херсонської області

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Югтранс" м. Нова Каховка Херсонської області

про вилучення майна та стягнення 318017грн. 03коп.

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа ОСОБА_2

від відповідача - не прибули

від ВДВС - уповноважена особа Краснопер Л.Ю.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 14.07.2010року позовні вимоги задоволено. Вилучено у відповідача на користь позивача автобус "Daimler Benz O350 Tourizmo" державний реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, рік випуску 1998р. Стягнуто з відповідача на користь позивача 208700 грн. основного боргу, 8227 грн. 68 коп. пені, 1089 грн. 35 коп. 3% річних , 100000грн. неустойки, 3180грн.17коп. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду України від 26.10.2010року рішення залишено без змін.

09.11.2010року судом видано накази.

18.07.2013року від відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції надійшла заява про розстрочку виконання рішення на 36 місяців по 8928грн. 70коп. щомісячно, посилаючись на те, що у боржника відсутні кошти та майно.

Ухвалою суду від 18.07.2013року заяву призначено до розгляду в засіданні суду 30.07.2013року.

У зв'язку з відпусткою судді Александрової Л.І., в провадженні якої перебувала справа № 10/137-10, розпорядженням керівника апарату суду від 29.07.2013року № 112 призначено автоматичний розподіл справи, відповідно до якого справу № 10/137-10 передано судді Ємленіновій З.І.

Ухвалою суду від 30.07.2013року розгляд заяви відкладено.

Позивач проти надання відповідачу розстрочки заперечує, посилаючись на те, що відповідач продовжує успішно здійснювати підприємницьку діяльність, однак продовжує злісно ухилятись від виконання рішення і навіть уникає переговорів з цього питання. Позивач посилається на те, що відділом державної виконавчої служби залишені без відповіді заяви, якими позивач просив накласти арешт на майно відповідача та зазначав, де і яким майном володіє боржник.

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Представник відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції в засіданні суду просить задовольнити заяву про розстрочку виконання рішення та пояснив, що відповідач звернувся до ВДВС з заявою про розстрочку виконання рішення. ВДВС посилається на те, що ухвалою господарського суду Херсонської області від 15.06.2011року по справі № 5024/1117/2011 було порушено провадження у справі про банкрутство відповідача і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, у зв'язку з чим було заборонено органам стягнення та органам державної виконавчої служби стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства. Мораторій було знято лише у квітні 2013 року, коли ухвалою суду від 02.04.2013року припинено провадження у справі №5024/1117/2011.

Розглянувши заяву ВДВС, заслухавши представника позивача та ВДВС, суд дійшов до висновку про те, що заява ВДВС не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим кодексом та Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Тому, вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення.

При цьому, слід також враховувати, що за змістом частини першої статті 229 ГК України та частини першої ст. 625 ЦК України, за невиконання грошового зобов'язання боржник відповідає, хоч би його виконання стало неможливим не тільки в результаті його винних дій чи бездіяльності, а і внаслідок дії непереборної сили або простого випадку. Відповідальність боржника означає можливість стягнення за рахунок майна боржника суми невиконаного грошового зобов'язання, тобто боржник не звільняється від відповідальності за невиконання чи неналежне виконання грошового зобов'язання за будь-яких обставин.

Окрім того, ч. 2 ст. 218 ГК України передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 617 ЦК України не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх зобов'язань контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Відповідач та відділ державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не виконали вимог суду, викладених в ухвалах від 18.07.2013року та 30.07.2013року, і не надали належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення та не підтверджується відповідними доказами.

До того ж, відділом державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції не надано доказів того, що ним досліджувалась відсутність обігових коштів у відповідача, оскільки, за посиланнями позивача, відповідач володіє транспортними засобами і здійснює успішну підприємницьку діяльність по здійсненню перевезень, що передбачає наявність готівкових коштів в касах підприємства.

З моменту винесення господарським судом Херсонської області рішення по справі № 10/137-10 від 14.07.2010року пройшло багато часу, однак відповідач не сплатив позивачу будь-яких коштів в рахунок погашення заборгованості, тобто станом на день розгляду заяви, відповідач фактично отримав відстрочку виконання рішення майже на 3 роки.

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, які склалися у відповідача не є винятковими у розумінні ч. 1 ст. 121 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, наявності інфляційних процесів у економіці держави та недоведеності відповідачем відсутності коштів і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, суд вважає, що заява ВДВС про надання розстрочки виконання рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. В задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Новокаховського міського управління юстиції про розстрочку виконання рішення по справі № 10/137-10 відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова