Ухвала

від 16.08.2024 по справі 357/10723/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/10723/24

Провадження № 2/357/4211/24

У Х В А Л А

16 серпня 2024 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Узинської державної нотаріальної контори, Узинської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Фермерське господарство «Ямбуренко» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 08.08.2024р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи та призначено підготовче судове засідання на 04 вересня 2024 року.

15.08.2024 представник позивача Аваєва Н.В. через систему «Електронний суд» подала заяву про відвід судді Ярмоли О.Я.. Дана заява обґрунтована тим, що ОСОБА_1 , який діє через свого представника - адвоката Аваєву Н.В., звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою через систему «Електронний суд» 25.07.2024 року, але, всупереч ч.2 ст.14 ЦПК України, справа була зареєстрована лише 29.07.2024року.

Представник позивача вказує, що оскільки 25.07.2024р. не було проведено автоматизований розподіл справи у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України, а при авторозподілі справ 25.07.2024 року суддю Ярмолу О.Я. було виключено з кола суддів при виборі доповідача в зв`язку із зайнятістю згідно табелю (відпустка), то сторона позивача вважає, що при дотриманні судом вимог ч.2 ст.14 ЦПК України, а саме реєстрації позову в день надходження документів, авторозподіл мав відбутись 25.07.2024 року (четвер) відповідно до ч.1 ст.33 ЦПК, але фактично відбувся 29.07.2024 року (понеділок), що призвело до визначення судді у справі з кола суддів, який відрізняється від кола суддів станом на 25.07.2024 року - що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи і викликає у заявника сумніви та недовіру.

Представник позивача Аваєва Н.В., посилаючись на п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України, зазначає, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 8, 11 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Судом вирішено розглядати заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Викладені у заяві про відвід судді Ярмолі О.Я. обставини свідчать про наявність сумнівів у сторони відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого судді Ярмоли О.Я., що не може бути залишено поза увагою суду.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути мотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ст. 36 Кодексу, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України, якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2,3 ст.14 ЦПК України, позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі в день надходження документів.

Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-комунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

У відповідності до практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Також у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний - визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Згідно ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Крім того, відповідно до ст. 3 Кодексу суддівської етики суддя має докладати всіх зусиль до того, щоб на думку розсудливої, законослухняної та поінформованої людини його поведінка була бездоганною.

З урахуванням викладеного, задля усунення будь-яких сумнівів у сторін та з метою запобігання у майбутньому нарікань на необ`єктивність чи упередженість головуючого, з огляду на те, що було порушено порядок автоматизованого розподілу вказаної судової справи, а саме здійснено авторозподіл не у день надходження позову до суду, що призвело до визначення іншого складу суду, аніж можливе було таке визначення із складу суддів, які були при авторозподілі у день надходження справи (25.07.2024), а тому слід задовольнити дану заяву та відвести суддю Ярмолу О.Я. від розгляду справи на підставі п.4 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Аваєвої Наталії Валеріївни про відвід судді - задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду цивільної справи № 357/10723/24 провадження № 2/357/4211/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Узинської державної нотаріальної контори, Узинської міської ради, треті особи: Головне управління Держгеокадастру у м.Києві та Київській області, Фермерське господарство «Ямбуренко» про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, скасування державної реєстрації прав власності на земельну ділянку, визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, а справу передати до канцелярії Білоцерківського міськрайонного суду Київської області для вчинення процесуальних дій, визначенихст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. Я. Ярмола