Ухвала

від 16.08.2024 по справі 924/133/24

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" серпня 2024 р. Справа № 924/133/24

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухвалене 15.07.2024 (суддя Грамчук І.В., повний текст складено 19.07.2024) у справі № 924/133/24

за позовом Керівника Волочиської окружної прокуратури в особі Волочиської міської ради

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі"; Комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело"

про:- визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 26.01.2022 до договору № 1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело";

- визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 01.02.2022 до договору № 1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело";

- визнання недійсною додаткової угоди № 3 від 18.04.2022 до договору № 1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело";

- визнання недійсною додаткової угоди № 4 від 21.09.2022 до договору № 1 від 02.01.2022, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артлекс Енерджі" та Волочиським комунальним підприємством водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело";

- стягнення 364 941,87 грн безпідставно набутого майна (коштів)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. Судові витрати за подання апеляційної скарги просить покласти на відповідачів.

Апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку 05.08.2024 (згідно зазначеної на конверті дати оформлення поштового відправлення) та надійшла до Північно - західного апеляційного господарського суду 09.08.2024.

Листом від 09.08.2024 справу витребувано із Господарського суду Хмельницької області.

Матеріали справи № 924/133/24 надійшли до Північно-західного апеляційного господарського суду 15.08.2024.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Положеннями ст. 258 Господарського процесуального кодексу України визначено форму та зміст апеляційної скарги, а також перелік документів, що додаються до скарги.

Пунктом 3 частини 3 статті 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно з ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копії цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Статтею 41 ГПК України встановлено склад учасників справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 42 ГПК України, якщо цим Кодексом передбачено обов`язок учасника справи щодо надсилання копій документів іншим учасникам справи, такі документи в електронній формі можуть направлятися з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а в разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Якщо інший учасник справи відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язаний зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрував його, учасник справи, який подає документи до суду в електронній формі з використанням електронного кабінету, звільняється від обов`язку надсилання копій документів такому учаснику справи.

Як вже зазначалося, апеляційна скарга подана засобами поштового зв`язку, відтак, з урахуванням ст. 41, 42, 258, 259 ГПК України, скаржник повинен був надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів учасникам справи у паперовій формі листом з описом вкладення.

Не повідомлений належним чином учасник справи позбавлений можливості володіти об`єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. Крім того, неповідомлення учасника справи про звернення з апеляційною скаргою порушує його процесуальні права, принципи рівності усіх учасників судового процесу та змагальності сторін, закріплені у статті 2 ГПК України.

З матеріалів апеляційної скарги встановлено, що скаржником при зверненні до суду апеляційної інстанції було долучено оригінали фіскальних чеків про надіслання учасникам справи рекомендованих листів, однак описів вкладень до даних поштових відправлень додано не було.

Таким чином, за відсутності вказаних доказів, що підтверджують надсилання учасникам справи копії апеляційної скарги у паперовій формі листом з описом вкладення, суд вважає, що скаржником не повідомлено належним чином учасників справи про оскарження судового рішення, як того вимагають приписи ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на рішення Господарського суду Хмельницької області від 15.07.2024 у справі № 924/133/24 - залишити без руху.

2. Запропонувати апелянту усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, надавши суду описи вкладення у поштові відправлення, що підтверджують надсилання копії апеляційної скарги і доданих до неї документів усім учасникам справи протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя Тимошенко О.М.