Ухвала

від 15.08.2024 по справі 925/1295/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2024 року

м. Черкаси справа № 925/1295/20

Господарський суд Черкаської області в складі судді Костянтина ДОВГАНЯ, розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс - Черкаси" адвоката ПИЛИПЕНКА Ростислава про відвід судді у справі за позовом Виконувача обов`язків заступника керівника Черкаської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс - Черкаси"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Федерації професійних спілок Черкаської області

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Кабінету Міністрів України

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у відповідача на користь держави в інтересах держави в особі Фонду державного майна України нерухоме майно, що знаходяться в м. Черкаси по вул. Пацаєва,13: будівлю А-1, гаражі (літ.Б-1, В-1), оглядову яму (літ Г), огорожу №1-3, замощення І.

Ухвалою суду від 09.10.2020 було порушено провадження у справі в порядку загального позовного провадження та встановлено сторонам строки для подання відзиву на позов і відповіді на відзив.

Ухвалою суду від 19.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у засіданні суду.

15.07.2024 в судовому засіданні суд оголосив перерву до 12:30 год. 15 серпня 2024 року, оскільки на час проведення судового засідання відбулося припинення постачання електричної енергії до приміщення Господарського суду Черкаської області і неможливо було провести судове засідання в режимі звукозапису та відеоконференцзв`язку.

15.08.2024 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс - Черкаси" адвоката ПИЛИПЕНКА Ростислава надійшла до суду заява про відвід судді із посиланням на норми ст.35 ГПК України, в якій заявник вважає дії судді упередженими з тих підстав, що:

- головуючий суддя ДОВГАНЬ Костянтин не врахував, що в позовній заяві прокурора не зазначено точної ціни позову та не долучено до матеріалів справи довідки (звіту) оціночної вартості спірного майна;

- прокурором сплачена сума судового збору не охоплює ринкову вартість спірної адмінбудівлі, а тому така позовна заява повинна була залишитися без руху;

- 11.07.2024 в судовому засіданні суд оголосив перерву до 10:00 год. 15 липня 2024 року, однак не погодив дату слухання із представником відповідача;

- головуючий суддя ДОВГАНЬ Костянтин відмовляє у більшості клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс - Черкаси".

Розглянувши вище вказану заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс - Черкаси" адвоката ПИЛИПЕНКА Ростислава суд зазначає, що підстави відводу (самовідводу) судді, визначені у статях 35-36 ГПК України відсутні, виходячи з наступного.

За приписами ст.35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

За змістом ч.1 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Ч.2 ст. 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За правилами ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Як вбачається з поданої заяви про відвід, заявником не наведено та не обґрунтовано наявності підстав, визначених частинами першою, другою та третьою статті 35, статтею 36 ГПК України.

Суд зауважує, що ч.4 ст.35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд враховує, що право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову у національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що при об`єктивному підході до встановлення наявності упередженості суду (суддів) повинно бути визначено окремо від поведінки судді, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. У рішенні в справі "Білуха проти України" Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (пункт 49).

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішенням судді ДОВГАНЯ Костянтина, а саме: прийняття позову до розгляду, відкриття провадження, дата судового засідання та відмова у задоволенні клопотань відповідача, що в силу частини 5 статті 35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у порушення приписів статті 74 ГПК України заявником не надано доказів упередженості судді ДОВГАНЯ Костянтина, а відсутність таких доказів унеможливлює висновок про те, що такі побоювання є об`єктивно обґрунтованими, а не власними суб`єктивними припущеннями заявника.

Викладені у заяві про відвід обставини за своєю суттю є незгодою заявника з процесуальними рішеннями судді ДОВГАНЯ Костянтина у справі №925/1295/20, що в силу положень ст.35 ГПК України не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведені судом правові норми та доводи заявника, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 35-39, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехсервіс - Черкаси" адвокату ПИЛИПЕНКУ Ростиславу у задоволенні заяви (вх.№12778 від 15.08.2024) про відвід судді ДОВГАНЮ Костянтину від розгляду справи №925/1295/20.

Суддя Костянтин ДОВГАНЬ