Ухвала

від 16.08.2024 по справі 910/10442/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/10442/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Рогач Л. І.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024

у справі за позовом Керівника Дарницької окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" міста Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерго-карт Україна"

про визнання недійсними додаткових угод до договору та стягнення 69 672,73 грн,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Дарницької окружної прокуратури міста Києва (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент транспортної інфраструктури) та КП "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Дарницького району" міста Києва (далі - КП "ШЕУ Дарницького району") до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріненерго-карт Україна" (далі - ТОВ "Гріненерго-карт Україна") про визнання недійсними додаткових угод від 13.09.2021 № 2 від, від 10.02.2022 № 7 до договору № 112 на закупівлю товарів від 23.03.2021 та стягнення надмірно сплачених грошових коштів у розмірі 69 672,73 грн.

В обґрунтування позовних вимог, прокурор послався на порушення вимог частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі".

Господарський суд міста Києва рішенням від 25.01.2023 позов задовольнив частково, визнав недійсною додаткову угоду від 10.02.2022 № 7 до договору № 112 на закупівлю товарів від 23.03.2021, укладеного між КП "ШЕУ Дарницького району" та ТОВ "Гріненерго-карт Україна", стягнуто з ТОВ "Гріненерго-карт Україна" на користь КП "ШЕУ Дарницького району" грошові кошти у розмірі 25 993,68 грн, стягнуто з ТОВ "Гріненерго-карт Україна" на користь Київської міської прокуратури судовий збір у розмірі 3 406,62 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Суд виходив з того, що:

- доводи прокурора в цій частині про визнання недійсною Додаткової угоди від 13.09.2021 №2 до Договору №112 на закупівлю товарів від 23.03.2021 є необгрунтованими та недоведеними;

- внаслідок коливання ціни товару (бензину А-92) на ринку, що підтверджується наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами (Експертним висновком від 03.08.2021 № 078) сторони Договору № 112 на закупівлю товарів від 23.03.2021 правомірно та відповідно до норм Закону України "Про публічні закупівлі" дійшли взаємної згоди збільшити ціну товару на 4,5 %.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.06.2024 апеляційну скаргу КП "ШЕУ Дарницького району" залишив без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

22.07.2024 Департамент транспортної інфраструктури звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову прокурора про визнання недійсною Додаткової угоди від 10.02.2022 № 7 до Договору № 112 на закупівлю товарів від 23.03.2021.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду цієї справи визначено колегію суддів у складі: Рогач Л. І. - головуючої, Краснова Є. В., Мачульського Г. М., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07.2024.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За положеннями підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому частиною третьою статті 4 цього Закону унормовано, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року встановлений у розмірі 2 481,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Враховуючи викладене, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги у цій справі, складає 3 969,60 грн (2481,00 грн х 200 % х 0,8).

Однак до касаційної скарги відповідач не додав доказів про сплату судового збору за її подання.

Згідно із частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

Відповідно до абзацу першого частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави, визначеної абзацом другим частини першої цієї статті, суд у такій ухвалі зазначає про обов`язок такої особи зареєструвати електронний кабінет відповідно до статті 6 цього Кодексу, що передбачено абзацом другим частини другої статті 174 ГПК України.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги скаржнику необхідно надати до Верховного Суду докази про сплату судового збору в сумі 3 969,60 грн за подання касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами:

- Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102;

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

- Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

- Код банку отримувача (МФО): 899998;

- Рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007;

- Код класифікації доходів бюджету: 22030102 "Судовий збір (Верховний Суд, 055)".

Суд звертає увагу скаржника на те, що необхідними реквізитами для ідентифікації скарги є, зокрема, номер справи, в межах якої подається відповідна скарга, та судове рішення (з датою), що оскаржується.

Реквізити рахунків для зарахування судового збору за подання касаційної скарги розміщено також на офіційному вебсайті Верховного Суду.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Департаменту транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду міста Києва від 25.01.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2024 у справі № 910/10442/22 залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. Заяву про усунення недоліків касаційної скарги з доданими документами направити іншому учаснику справи з урахуванням положень статті 42 Господарського процесуального кодексу України та надати до Верховного Суду докази про таке направлення.

4. Роз`яснити, що у разі невиконання вимог суду касаційна скарга у справі № 910/10442/22 вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Рогач