Постанова

від 13.08.2024 по справі 203/3658/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4994/24 Справа № 203/3658/22 Суддя у 1-й інстанції - Ханієва Ф.М. Суддя у 2-й інстанції - Никифоряк Л. П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд колегією суддів у складі:

судді-доповідача Никифоряка Л.П.

суддів Гапонова А.В., Новікової Г.В.

за участі секретаря судового засідання Драгомерецької А.О.

розглянувши відкрито в залі судових засідань Дніпровського апеляційного суду в приміщенні суду в м. Дніпро справу що виникла із трудових правовідносин за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу яким накладено дисциплінарне стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди, в якій подана апеляційна скарга Комунальним закладом «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 14 лютого 2024року (головуючий у 1 інстанції Ханієва Ф.М.),

В С Т А Н О В И В:

23 вересня 2022року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради Комунальний заклад в якому, з урахуванням уточнень від 18 жовтня 2022року та 10 листопада 2022року висловила вимоги про скасування наказу Комунального закладу № 247 від 15 серпня 2022року «Про оголошення догани головному бухгалтеру» ОСОБА_1 Наказ № 247 та зажадала стягнення на її користь не нарахованих за цим наказом премії за серпень 2020 року в розмірі місячного окладу в сумі 7264,00грн, премії до Дня Незалежності України в сумі 7264,00грн та виплати за роботу в програмі «Є-дата» за три місяці 15000,00грн згідно Колективного договору та премії за листопад в розмірі 30000,00грн; а також вимагала стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 15000,00грн.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що наведені в Наказі № 247 правові підстави, порушення розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пункту 4 розділу 4 Посадової інструкції необґрунтовані та роботодавець безпідставно пов`язував неодноразове невиконання розпоряджень із законною вимогою позивачки як головного бухгалтера Комунального закладу про неможливість участі в комісії по прийому нерухомого майна, через неможливість отримувати безпосередньо товаро-матеріальні цінності.

Також згідно доводів позивачки через незаконну догану вона не отримала премії за серпень 2020 року та премію до Дня Незалежності України.

Також, ОСОБА_1 в позовній заяві вказував на те, що наведені порушення завдали їй моральної шкоди, через втрату спокою та негативні наслідки, які знаходяться в причинному зв`язку із незаконним притягненням її до дисциплінарної відповідальності.

В подальшому 25 січня 2023року позивач уточнила позовні вимоги та в обґрунтування своїх позовних вимог зазначила, що вона не відмовлялась від ознайомлення з наказом № 246 від 11 серпня 2022року, а складений акт № 3 про те, що їй як головному бухгалтеру нібито було запропоновано відрядження в м. Кам`янське терміном на один день для прийому об`єкта нерухомого майна в оперативне управління, а вона відмовилась від відрядження, не відповідає дійсності. Позивачу не було доведено відомостей про те, що виписано посвідчення про відрядження на 15 серпня 2022року для її проїзду до м.Кам`янське для огляду та прийому об`єкту нерухомого майна. Заявник стверджувала, що посвідчення про відрядження не існувало та в цей день ніхто зі співробітників не збирався їхати у відрядження у м. Кам`янське, оскільки в журналі обліку відряджень по Комунальному закладу бланк відрядження не було зареєстровано, не виготовлявся авансовий звіт та посвідчення на відрядження, та ці документи не подавались головному бухгалтеру для складання звітності та оплати відрядження. Також позивач ставила під сумнів й фактичні дії працівників Комунального закладу щодо створення комісії, відрядження та прийняття об`єкта нерухомого майна.

З приводу Наказу «Про оголошення догани головному бухгалтеру» № 338 від 17 жовтня 2022року, то позивач зазначила, що відповідно до довідки №15 від 05 жовтня 2022року, відповідальною особою за нарахування заробітної плати (премій, інших заохочувальних виплат) була заступник головного бухгалтера ОСОБА_2 .

При цьому відповідно до відповіді Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації від 07 листопада 2022року за № 8769/0/29/22, вхідний № 414 від 10 листопада 2022 року, до компетенції департаменту не належить вирішення питання щодо проведення професійної атестації з метою можливості зайняття посади головного бухгалтера Комунального закладу. Тому позивач вважає, що всі звинувачення про її професійні якості висунуті керівником закладу безпідставні.

Також позивач зазначала, що керівник підприємства виявляв до неї упереджене ставлення, оскільки робив висловлювання про її звільнення.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024року позов задоволено частково. Скасовано Наказ № 247 та Наказ № 338; стягнуто з Комунального закладу премію до Дня Незалежності України на підставі наказу «Про преміювання працівників до свята День Незалежності України» № 262 від 25 серпня 2022року у розмірі 7264,00 грн, а також стягнуто на користь ОСОБА_1 судові витрати із сплати судового збору у розмірі 1065,04грн та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 25294,42грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Суд виходив з того, що судом не встановлено порушення позивачем своїх посадових обов`язків. Суд з огляду на письмові докази та пояснення свідків дійшов висновку, що оскаржувані накази не містять посилання на те, в чому саме полягає порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 , тобто відсутня вказівка на фактичні обставини, які стали підставою для застосування такого заходу дисциплінарного стягнення як оголошення їй догани. Відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність вини позивача у невиконанні чи неналежному виконанні своїх трудових обов`язків, скоєному без поважних причин, умисно або з необережності.

Правовою підставою для задоволення позову суд вважав те, що в ході судового розгляду справи судом не було встановлено наявності всіх складових дисциплінарного проступку для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності.

В апеляційній скарзі представник Комунального закладу висловив вимогу про скасування рішення та відмову в задоволенні всіх позовних вимог.

В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що Наказ Комунального закладу № 206-12/VІІІ «Про створення комісії про прийому нерухомого майна» винесений на підставі та у відповідності до Рішення Дніпропетровської обласної ради від 28 липня 2022року та головний бухгалтер, на той час ОСОБА_1 , незаконно відмовилась ознайомлюватися із цим наказом та вчиняти дії на його виконання що вказує на вчинення дисциплінарного проступку і було законною підставою для застосування щодо неї такого дисциплінарного стягнення як догана. Та судом не враховано, що на головного бухгалтера ОСОБА_1 покладався обов`язок по здійсненню планування та організації бухгалтерського обліку господарсько-фінансової діяльності закладу та контролю за економним використанням зокрема матеріальних та фінансових ресурсів, збереженням власності закладу і вона несе відповідальність як за помилкові дії, так і за бездіяльність, також за неприйняття необхідних рішень про що саме і йшлося в Наказі № 247.

Щодо Наказу № 338 відповідач зазначав, що порушенням було те, що з боку головного бухгалтера був повністю відсутній контроль за економним використанням матеріальних, трудових і фінансовий ресурсів пов`язаних з використанням фонду заробітної плати. Та працедавець стверджував що при прийнятті Наказу № 338 та оголошенні догани Комунальний заклад діяв у межах своїх повноважень, у спосіб та в порядку, визначених законодавством.

Щодо з стягнення з відповідача премії до Дня Незалежності України відповідач стверджував що на підставі наказу «Про преміювання працівників до свята День Незалежності України» № 262 від 25 серпня 2022року преміювання працівників здійснюється за досягнення, високоефективну роботу та результати роботи, і невиконання без поважних причин обов`язків передбачених посадовою інструкцією були достатньою підставою для невиплати такої премії.

Також відповідач стверджував що судом невірно визначено розмір стягнення за професійну правничу допомогу без врахування обставини справи та зазначення належного обґрунтування.

У відзивах на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_1 просила рішення залишити без змін, оскільки воно ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд апеляційної інстанції заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту рішення, яке оскаржено, доводів апеляційної скарги та меж, в яких повинна здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши пояснення позивача та її представника, також пояснення представника Комунального закладу, дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

В ході судового розгляду встановлено такі обставини, які підтверджені належними та допустимими доказами.

У період з 13 березня 2006року по 26 січня 2023року позивач ОСОБА_1 працювала головним бухгалтером КЗ «БСМП» ДОР»-Комунальний заклад /копія трудової книжки від 08 січня 1972року/.

За Наказом від 26 січня 2023року № 23 «Про звільнення головного бухгалтера ОСОБА_1 », позивачку звільнено 26 січня 2023року із займаної посади за грубе порушення трудових обов`язків, за пунктом 1 частини 1 статті 41 КЗпП України.

Відповідно до витягу з рішення Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 28 липня 2022року №206-12/VIII, обласна рада вирішила, передати майно, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області: об`єкти нерухомого майна з господарського відання обласного комунального підприємства «Фармація», розташованого за адресою: м. Кам`янське, вул. В`ячеслава Чорновола (25 будівля аптеки, будівлі складу, гаражі) в оперативне управління Комунального закладу.

Згідно Наказу Комунального закладу «Про створення комісії по прийому нерухомого майна» від 11 серпня 2022року № 246, директором Комунального закладу Постоловим Ю. видано наказ про прийняття об`єкту нерухомого майна розташованого в АДРЕСА_1 будівля аптеки, будівлі складу, гаражі) з господарського відання обласного комунального підприємства «Фармація», в оперативне управління Комунального закладу для чого вирішено створити комісію, до складу якої включено директора Комунального закладу Постолова Ю. в якості голови комісії, головного бухгалтера ОСОБА_1 заступника голови комісії та членів комісії: бухгалтерів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Наказом «Про оголошення догани головному бухгалтеру» від 15 серпня 2022року № 247 - оголошено догану головному бухгалтеру Комунального закладу ОСОБА_1 , за порушення розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пункту 4.3 розділу 4 Посадової інструкції.

За змістом Наказу № 247 порушення полягало в неодноразовому невиконанні розпорядження директора Комунального закладу ОСОБА_7 , в період воєнного стану, а також відмова від участі в комісії на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради № 206-12/VIII від 28 липня 2022року.

Та як на підставу в наказі є посилання на Акт про відмову ознайомлюватися з Наказом № 246 від 11 серпня 2022року; і пояснювальну записку ОСОБА_1 /том І а.с.87/.

В пояснювальній записці від 15 серпня 2022року, ОСОБА_1 зазначила, зокрема, що будинки і споруди є товарно-матеріальними цінностями, які оприбутковуються та відображаються у балансі та звітності та вона вважала, що потрібно переглянути наказ і внести до нього зміни, щоб уникнути відповідальності за корупційні дії /том І а.с.88/.

За змістом Акту Комунального закладу № 1 від 11 серпня 2022року, інспектор з кадрів ОСОБА_8 у присутності секретаря ОСОБА_9 склали акт про те, що головному бухгалтеру ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з Наказом № 246 від 11 серпня 2022року та поставити свій підпис про ознайомлення; також зазначено що ОСОБА_1 відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення /том І а.с.91/.

В Акті Комунального закладу № 2 від 15 серпня 2022року зазначено, що головному бухгалтеру ОСОБА_1 було запропоновано ознайомитись з наказом № 247 від 15 серпня 2022року та поставити свій підпис про ознайомлення та остання відмовилась поставити свій підпис про ознайомлення /том І а.с.89/.

Відповідно до розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку, прийнятого зборами трудового колективу Комунального закладу, протокол №1 від 18 листопада 2021року, до основних зобов`язань працівників Комунального закладу, зокрема, віднесено суворе дотримання дисципліни, якісне та сумлінне виконання своїх посадових обов`язків та розпоряджень директора закладу /том І а.с.122-123/.

З Правилами внутрішнього трудового розпорядку позивач як головний бухгалтер ознайомилась 18 листопада 2021року /том І а.с.124/.

За змістом пункту 4.3 розділу 4 Посадової інструкції головного бухгалтера від 18 березня 2010року - головний бухгалтер несе відповідальність як за помилкові дії так і за бездіяльність, та неприйняття необхідних рішень; та оцінка роботи проводиться директором і Головним управлінням охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держадміністрації за підсумками роботи за квартал, півріччя, рік /на час виникнення спірних правовідносин правонаступником Головного управління охорони здоров`я Дніпропетровської обласної держадміністрації є Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації/.

З посадовою інструкцією ОСОБА_1 була ознайомлена 18 березня 2010року /том І а.с.108-110/.

З новою редакцією Посадової інструкції, затвердженою 01 листопада 2022року головний бухгалтер ОСОБА_1 ознайомилась 01 листопада 2022року, та в даній редакції Посадової інструкції в пункті 4.3 йдеться про відповідальність головного бухгалтера за заподіяну матеріальну шкоду або шкоду діловій репутації закладу /том І а.с.111-115/.

Наказом директора Комунального закладу від 13 вересня 2022року №300 «Про зміни в складі комісії по прийому нерухомого майна», внесені зміни до наказу № 246 від 11 серпня 2022року, та визначено склад комісії: голова - директор Комунального закладу Постолов Ю.; заступник голови - головний бухгалтер; члени комісії: бухгалтери ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та економіст ОСОБА_9 .

Та матеріали справи містять Акт № 3 від 15 вересня 2022року, за змістом якого економіст ОСОБА_9 у присутності заступника головного бухгалтера ОСОБА_2 , економіста ОСОБА_10 та бухгалтера ОСОБА_11 склали акт про те, що головному бухгалтеру ОСОБА_1 було запропоновано відрядження в м. Кам`янське 15 вересня 2022року, терміном на один день для прийому об`єкта нерухомого майна в оперативне управління на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 206-12/VIII від 28 липня 2022року (Наказ № 246 від 11 серпня 2022року, із змінами згідно з наказом № 300 від 13 вересня 2022року) - та ОСОБА_1 відмовилась від відрядження.

Іншим Наказом директора Комунального закладу № 338 від 17 жовтня 2022року «Про оголошення догани головному бухгалтеру» головному бухгалтеру ОСОБА_1 оголошено догану.

За змістом Наказу № 338 порушення полягало в невиконанні головним бухгалтером Посадової інструкції та Положення про бухгалтерський облік; і повній відсутності контролю за економним використанням матеріальних, трудових і фінансових ресурсів, пов`язаних з використанням фонду заробітної плати, а також на підставі довідки Контрольно ревізійного управління за № 15 від 05 жовтня 2022року; інше порушення полягало у тім, що ОСОБА_1 не відповідала кваліфікаційним вимогам (не мала повної вищої освіти магістр чи спеціаліст), які є обов`язковими для головного бухгалтера обласного комунального закладу, з огляду на що адміністрацією Комунального закладу ініційовано створення атестаційної комісії за участю бухгалтерії, планово-економічного відділу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації та управління бухгалтерського обліку, фінансів та моніторингу діяльності Дніпропетровської обласної ради для вирішення питання відповідності ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам для зайняття посади головного бухгалтера Комунального закладу /том І а.с.94/.

Матеріали справи містять пояснювальну записку та доповідну записку від 10 жовтня 2022року, в яких ОСОБА_1 , зокрема, пояснювала, що премія за серпень 2022року нараховувалась, коли вона перебувала на лікарняному з 23 серпня 2022року по 29 серпня 2022року. Заробітна плата і премія були зареєстровані 29 серпня 2022року у Державному казначействі. Та заступник головного бухгалтера ОСОБА_2 нараховувала премії із дозволу директора.

Доповідна записка містить резолюцією директора ОСОБА_12 на зворотному аркуші директором зазначено, що саме головний бухгалтер повинен інформувати директора про неправомірність наказу про преміювання і це призвело до неправильного використання бюджетних коштів /том І а.с.95/.

Довідка Контрольно ревізійного управління № 15 від 05 жовтня 2022року, складена головним фахівцем контрольно-ревізійного відділу при департаменті охорони здоров`я облдержадміністрації ОСОБА_13 , - за результатами перевірки питань, викладених у зверненні ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 06 вересня 2022року /зареєстрованому в департаменті охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації 06 вересня 2022року № Є-1756/0/220-22/, щодо неправомірних дій керівництва Комунального закладу, - містить відомості про нарахування і виплату непередбачених Положенням про преміювання одноразових премій працівникам закладу у серпні 2022 року на загальну суму 156204,00 грн, а саме: премії до професійного свята «День бухгалтера» на суму 35653,00грн та премії до Дня Незалежності України на суму 120551,00 грн; зокрема також зазначено що бухгалтер ОСОБА_3 отримала премію до Дня бухгалтера у сумі 4195,00 грн, бухгалтер ОСОБА_4 отримала премію у сумі 3898,00 грн; бухгалтери ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Дня Незалежності України премію не отримували.

Водночас в Довідці № 15 є посилання на те, що згідно з функціональними обов`язками, визначеними Посадовою інструкцією, відповідальною особою за нарахування заробітної плати (премій, інших заохочувальних виплат), була заступник головного бухгалтера ОСОБА_2 /том І а.с.96-100/.

Відповідно до пунктів 8.1, 8.2, 8.6, 8.7, 8.8 Положення «Про бухгалтерську службу КЗ «БСМП» ДОР» - Положеня, головний бухгалтер: погоджує документи, пов`язані з витрачанням фонду заробітної плати, встановленням посадових окладів, надбавок, доплат; узгоджує посадові інструкції працівникам бухгалтерської служби та матеріально відповідальним особам на складах; у разі тимчасової відсутності головного бухгалтера (відрядження, відпустки, тимчасової втрати працездатності тощо) виконання його обов`язків покладаються на заступника головного бухгалтера; за відпрацьований рік Казначейством проводиться оцінка виконання головним бухгалтером своїх повноважень відповідно до порядку, затвердженого Мінфіном; у разі невиконання або неналежного виконання покладених на нього повноважень несе відповідальність, згідно із законом.

Пунктами 3.10, 3.11 Колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Комунального закладу від 18 лютого 2022року, схваленого на зборах трудового колективу 04 лютого 2022року, протокол №2, унормовано, що працівникам, які водночас із основною роботою додатково виконують роботу за іншою професією або обов`язки тимчасово відсутнього працівника, за розширену зону обслуговування, за ведення військового мобілізаційного обліку - встановлюються доплати до посадового окладу за основною посадою, згідно із Законом України «Про оплату праці» в розмірі до 50% посадового окладу; надаються працівникам матеріальна допомога на оздоровлення в розмірі посадового окладу при виході в чергову відпустку /том І а.с.125-136/.

Згідно Положення про преміювання працівників Комунального закладу, у відповідності до п. 3 ст. 247 КЗпП України виплата премії працівникам здійснюються згідно з наказом директора на підставі спільного рішення директора та постанови тарифікаційної комісії. В разі притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, винесення йому догани протягом дії догани (до 1 року або її скасування) заохочення у вигляді премії до нього не застосовується на підставі ст. 151 КЗпП України /том І а.с.137-141/.

Листом від 07 листопада 2022року Департамент охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації повідомив, що до компетенції департаменту не належить вирішення питання щодо проведення професійної атестації з метою можливості зайняття посади головного бухгалтера Комунального закладу.

Відповідно до копії диплома, серії НОМЕР_1 , від 28 червня 1980року, виданого Дніпропетровським фінансовим технікумом, ОСОБА_1 було присвоєно кваліфікацію бухгалтера-фінансиста.

З розрахункового листа за 2022рік вбачається, що у період з серпня 2022 року по січень 2023 року ОСОБА_1 не отримувала премій та заохочувальних виплат; розмір посадового місячного окладу головного бухгалтера 7264,00 грн.

Матеріали справи містять Договір про надання правничої допомоги від 22 вересня 2022року разом з додатками, акти приймання-передачі наданих послуг та квитанції на підтвердження понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 48983,00грн.

Задовольняючи позов частково про скасування Наказу № 247 та Наказу № 338 і стягнення з Комунального закладу на користь позивача премії до Дня Незалежності України у розмірі 7264,00грн, суд першої інстанції зробив висновок про те, що не підтверджено фактів дисциплінарних проступків та зазначені в скасованих наказах обставини не давали правових підстав для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, і не були підставою для позбавлення ОСОБА_1 премії, яка виплачувалась в цей період.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції визнає, що суд першої інстанції повно встановив обставини, що мають значення для справи, які доведені належними да допустимими доказами та правильно застосував норми матеріального права.

У даній справі сторони не заперечували обставин на підставі яких позивачу було відмовлено в задоволенні позовних вимог щодо премії за серпень 2020 року, оплати за роботу в програмі «Є-дата» інших премій та в частині вимог про відшкодування моральної шкоди та з огляду на те, що не були оскаржені висновки суду в частині позовних вимог в задоволенні яких було відмовлено, такі висновки суду не можуть бути предметом перевірки апеляційного суду.

При розгляді справи суд першої інстанції з`ясував, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності згідно Наказу № 247 послужив саме Акт про відмову про ознайомлення з наказом № 246 від 11 серпня 2022року і пояснювальна записка ОСОБА_1 та порушення полягало в неодноразовому невиконанні розпорядження директора Комунального закладу ОСОБА_7 , в період воєнного стану, а також відмова від участі в комісії на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради № 206-12/VIII від 28 липня 2022року.

Правова підстава наведена в Наказі № 247 зводилась до порушення розділу 3 Правил внутрішнього трудового розпорядку та пункту 4.3 розділу 4 Посадової інструкції.

Трудова дисципліна - це система правових норм, що регулюють внутрішній трудовий розпорядок, встановлюють трудові обов`язки працівників та роботодавця, визначають заохочення за успіхи в роботі й відповідальність за невиконання цих обов`язків.

Порушенням трудової дисципліни є невиконання чи неналежне виконання з вини працівника покладених на нього трудових обов`язків.

Ознакою порушення трудової дисципліни є наявність проступку в діях або бездіяльності працівника.

Дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків.

Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку.

Частиною першоюстатті 147 КЗпП Українипередбачено, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

За змістом частини першої та другоїстатті 148 КЗпП України передбачено, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці.

Відповідно до статті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Виходячи зі змісту наведених норм правильне вирішення цього спору залежить від того, чи вчинив працівник конкретний дисциплінарний проступок, тобто допустив невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків, щоб це невиконання або неналежне виконання трудових обов`язків було протиправним та винним, що могло виявлятися в діях або бездіяльності працівника.

За обставинами справи до ОСОБА_1 згідно Наказу № 247 застосоване дисциплінарне стягнення за неодноразове невиконання розпорядження директора і відмова від участі в комісії.

Та суд апеляційної інстанції погоджується із висновками суду першої інстанції щодо неправомірності Наказу № 247, який відреагував на аргументи сторін стосовно того, що в даному наказі не йдеться про конкретні розпорядження керівника від виконання яких головний бухгалтер відмовилась, при цьому суд обґрунтовано вважав, що складання Акту Комунального закладу № 1 від 11 серпня 2022року, про відмову головного бухгалтера поставити свій підпис про ознайомлення з Наказом № 246 без врахування висловлених працівником пояснень в пояснювальній записці від 15 серпня 2022року не могло бути розцінене як бездіяльність чи неприйняття необхідних рішень.

Також, з огляду на те, що на час винесення Наказу № 247 не підтверджено вчинення жодних дій направлених на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради «Про деякі питання управління майном, що належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області» від 28 липня 2022року №206-12/VIII про прийняття в оперативне управління Комунального закладу нерухомого майна і реалізацію положень Наказу Комунального закладу «Про створення комісії по прийому нерухомого майна» від 11 серпня 2022року № 246 є недоведеними обставини на які відповідач посилався в запереченнях на позовні вимоги.

Здійснені роботодавцем висновки про відмову головного бухгалтера від виконання розпорядження керівника, її бездіяльність чи ухилення від прийняття необхідних рішень не узгоджується із змістом самого Наказу № 247, не вказують на наявність конкретного порушення в діях позивача та не є свідченням того, що саме по вині ОСОБА_1 не прийнятов оперативне управління Комунального закладу нерухоме майно, оскільки апеляційним судом з`ясовано, що нерухоме майно про яке йшлося в рішенні Дніпропетровської обласної ради від 28 липня 2022року №206-12/VIII так і не прийнято в оперативне управління Комунального закладу і на час апеляційного розгляду справи.

При цьому відповідачем також не доведено що обов`язок про прийняття нерухомого майна в оперативне управління Комунального закладу витікав із Наказу Комунального закладу «Про створення комісії по прийому нерухомого майна» від 11 серпня 2022року № 246.

Рішення суду не може обґрунтовуватись лише самими правовими підставами або аргументами на які робиться посилання в апеляційній скарзі без встановлення відповідних фактів щодо невиконання головним бухгалтером обов`язків виконання яких було обумовлено і вимагалось в Положенні та Посадовій інструкції.

З приводу іншого проступку за Наказом директора Комунального закладу № 338 від 17 жовтня 2022року «Про оголошення догани головному бухгалтеру», враховуючи відсутність доказів того, що саме головний бухгалтер ОСОБА_1 приймала рішення про нарахування та виплату премій не передбачених Положенням про преміювання; і покладення на неї, як на головного бухгалтера - персональна участь якої в прийнятті рішення про преміювання не підтверджена, відповідальності за таке рішення не може вважатися позбавленим свавілля.

Заразом апеляційний суд виходить з того, що в апеляційному суді не оспорювались обставини з приводу того, що на час призначення та нарахування премії за серпень 2022року, працівник тимчасово втратила працездатність і перебувала на лікарняному з 23 серпня 2022року по 29 серпня 2022року.

Та працедавець за таких обставин мав керуватись Положенням про бухгалтерську службу в розумінні пункту 8.6 якого у разі відсутності головного бухгалтера, зокрема, через тимчасову втрату працездатності виконання його обов`язків покладається на заступника головного бухгалтера.

Тож тлумачення змісту наведеного Положення дає підстави для висновку про те, що резолюція директора ОСОБА_12 з приводу того, що саме ОСОБА_1 повинна була інформувати директора про неправомірність наказу про преміювання і це призвело до неправильного використання бюджетних коштів, не має під собою правового підґрунтя, оскільки такий обов`язок лежить саме на головному бухгалтері, обов`язки якої на час прийняття рішення про преміювання виконувала заступник головного бухгалтера, яка і несла відповідальність за прийняті рішення - як головний бухгалтер.

Наведені висновки суду повністю узгоджуються із інформацією наведеною в Довідці Контрольно ревізійного управління № 15 від 05 жовтня 2022року, яку покладено в основу Наказу № 338, та за змістом якого згідно з функціональними обов`язками, визначеними Посадовою інструкцією, відповідальною особою за нарахування заробітної плати (премій, інших заохочувальних виплат), про які йшлося в Довідці - була заступник головного бухгалтера ОСОБА_2 .

Також працедавцем не спростована та обставина, що не ґрунтувався на нормах діючих в Комунальному закладі висновок здійснений в Наказі № 338 про невідповідність ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам щодо посади головного бухгалтера, оскільки ОСОБА_1 була допущено до цієї роботи та протягом тривалого часу виконувала обов`язки головного бухгалтера і оцінка її роботи в розумінні Посадової інструкції головного бухгалтера /пункту 4.3/ за підсумками роботи за квартал, півріччя чи рік не здійснювалась.

Водночас вимога про атестацію ОСОБА_1 адміністрацією Комунального закладу за участі бухгалтерії, планово-економічного відділу Департаменту охорони здоров`я Дніпропетровської обласної військової адміністрації та управління бухгалтерського обліку, фінансів та моніторингу діяльності Дніпропетровської обласної ради для вирішення питання відповідності ОСОБА_1 кваліфікаційним вимогам для зайняття посади головного бухгалтера Комунального закладу - не мала під собою правового обґрунтування.

Суд першої інстанції обґрунтовано оцінив і врахував міру особистої відповідальності головного бухгалтера ОСОБА_1 в недоліках що були виявлені контрольно-ревізійним управлінням, при цьому правомірно вважав, що вчиненні позивачем дії не носили характеру протиправних та не охоплювалися тими обов`язками, які чітко визначені в Положенні і Посадовій інструкції.

Ніщо не вказує на те, що виявлені недоліки щодо нарахування премій пов`язувалися із невиконанням конкретних повноважень чи трудових обов`язків головного бухгалтера передбачених в пункті 8 Положення, також судом дотримано принципу рівності що витікає із змісту частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Також неспростованою залишається та обставина що за умов що склалися притягнення головного бухгалтера до дисциплінарної відповідальності не можна вважати таким що забезпечує справедливий баланс між усіма відповідними конкуруючими інтересами, оскільки в судовому засіданні належним чином перевірені ствердження позивача та підтверджено що порушення на які посилався роботодавець обумовлювалось загальними положеннями щодо обов`язків головного бухгалтера і не стосувалось її конкретних дій, бездіяльності чи прийнятих рішень.

Отже за відсутності належних та допустимих доказів обставини якими відповідач обґрунтовував свої заперечення, є не доведеними і спростовується письмовими доказами наданими сторонами.

З урахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 зазначені в Наказі 247 та Наказі 338 не відповідають фактичним обставинам справи та не ґрунтуються на законі.

Та суд, встановивши фактичні обставини у справі, від яких залежить правильне вирішення спору, дійшов обґрунтованого висновку про те, що працівниця не повинна нести відповідальність на підставі оспорених наказів, які скасовані судом і позбавлятись грошової виплати у вигляді премії.

Саме з такого розуміння вищезазначених обставин та норм матеріального права виходить суд апеляційної інстанції, та вважає що відсутні підстави для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки суд першої інстанції виконав вимоги закону про законність та обґрунтованість рішення суду, висновки суду здійсненні з дотриманням норм матеріального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради залишити без задоволення.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16 серпня 2024року.

Судді: