Ухвала

від 05.11.2024 по справі 203/3658/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

05 листопада 2024 року

м. Київ

справа № 203/3658/22

провадження № 61-12912ск24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та касаційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому, уточнивши позовні вимоги, просила скасувати накази Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради від 15 серпня 2022 року № 247 та від 17 жовтня 2022 року № 338 про винесення доган ОСОБА_1 ; стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на її користь щомісячну премію за 6 (шість) місяців на загальну суму 91 832,00 грн, премію до Дня Незалежності України на підставі наказу від 25 серпня 2022 року № 262 в сумі 7 264,00 грн, виплату в сумі 5 000,00 грн окремо за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року та січень 2023 року за роботу в програмі «Є-дата», загальна сума невиплати за вказаною роботою складає за шість місяців 30 000,00 грн, премію за підсумками роботи за 2022 рік в сумі 33 950,00 грн, премію за грудень 2022 року в сумі 14 000,00 грн, премію за січень 2023 року в сумі 7 264,00 грн, загальна сума премій до стягнення становить 191 574,00 грн; стягнути з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на її користь моральну шкоду в сумі 30 000,00 грн, витрати на правову допомогу за попереднім розрахунком у загальній сумі 20 457,00 грн та судовий збір.

Кіровський районний суд м. Дніпропетровська рішенням від 14 лютого 2024 року позов задовольнив частково. Скасував наказ Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» від 15 серпня 2022 року № 247 «Про оголошення догани головному бухгалтеру» ОСОБА_1 , головному бухгалтеру закладу. Скасував наказ Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» від 17 жовтня 2022 року № 338 «Про оголошення догани головному бухгалтеру» ОСОБА_1 , головному бухгалтеру закладу. Стягнув з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 премію до Дня Незалежності України на підставі наказу «Про преміювання працівників до свята День Незалежності України» від 25 серпня 2022 року № 262 у розмірі 7 264,00 грн. В решті позову відмовив. Стягнув з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 065,04 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 294,42 грн.

Дніпровський апеляційний суд постановою від 13 серпня 2024 року апеляційну скаргу Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради залишив без задоволення, а рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року - без змін.

Дніпровський апеляційний суд додатковою постановою від 10 вересня 2024 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кадникової Л. Г. про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково. Стягнув з Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн. В іншій частині вимог заяви відмовив.

13 вересня 2024 року Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року (повний текст якої складено 16 серпня 2024 року) у цій справі.

Ухвалою Верховного Суду від 14 жовтня 2024 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали, а саме - заявнику необхідно було надіслати на адресу суду нову редакцію касаційної скарги, яка має відповідати вимогам статті 392 ЦПК України, та в якій згрупувати, систематизувати та чітко зазначити конкретну обов`язкову підставу (підстави) касаційного оскарження судових рішень у відповідності до визначеного статтею 389 ЦПК України переліку підстав для касаційного оскарження судових рішень та їх відповідне мотивування, надати копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи, і роз`яснено заявнику про наслідки невиконання вимог ухвали суду.

На виконання вимог вказаної ухвали до Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, які заявником виконано.

В новій редакції касаційної скарги (№ 34812/1/220-24) Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року в частині задоволених позовних вимог та в цій частині ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишити без змін.

10 жовтня 2024 року Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради подав засобами поштового зв`язку касаційну скаргу на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року, тобто в строк передбачений статтею 390 ЦПК України, а тому клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення не підлягає процесуальному вирішенню.

В касаційні скарзі (№ 33276/0/220-24) Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної радипосилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року заявник посилається на те, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме - щодо застосування дисциплінарного стягнення до головного бухгалтера у вигляді догани на підставі пункту 1 частини першої статті 147 КЗпП України; не застосування заходів заохочення протягом строку дії дисциплінарного стягнення на підставі частини третьої статті 151 КЗпП України.

Як на підставу касаційного оскарження додаткової постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 та постановах Верховного Суду від 06 березня 2019 року у справі № 922/1163/18, від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18, від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц, від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18, від 12 квітня 2023 року у справі № 626/133/21.

Касаційні скарги подані в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідають вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема, містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційних скаргах доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, Комунальний заклад «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради звернувся з клопотанням про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, яке мотивовано тим, що 08 жовтня 2024 року заявник отримав повідомлення від Управління Державної казначейської служби України у Центральному районі м. Дніпра на підставі заяви ОСОБА_1 про стягнення з відповідача коштів відповідно до виконавчих листів Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року, у якому зазначено про необхідність визначення боржником до 15 жовтня 2024 року кодів класифікації видатків бюджету та/або рахунків, за якими буде проведено безспірне списання коштів. У разі задоволення їх касаційної скарги здійснити поворот виконання судових рішень у майбутньому буде ускладненим та/або неможливо, що призведе до матеріальних збитків бюджетній установі, враховуючи спірність суми стягнення в період воєнного стану в Україні.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання додаткового рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року, оскільки заявником не наведено достатньо обґрунтованих мотивів за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.

Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року та касаційною скаргою Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради на додаткову постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 вересня 2024 року.

Витребувати з Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 203/3658/22 за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення, стягнення коштів та моральної шкоди.

У задоволенні клопотання Комунального закладу «База спеціального Медичного постачання» Дніпропетровської обласної ради про зупинення виконання рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 лютого 2024 року та постанови Дніпровського апеляційного суду від 13 серпня 2024 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційних скарг та доданих до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов