Ухвала

від 12.08.2024 по справі 478/456/24

КАЗАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №478/456/24 пров. №2/478/177/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року смт. Казанка

Казанківський районний суд Миколаївської області, в складі:

головуючого судді Іщенко Х.В.,

за участю: секретарясудового засідання Григоренко Н.О.,

розглянувши у відкритомусудовомузасіданні вприміщені судусмт.Казанка цивільнусправузапозовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі в частині строку оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Казанківського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа № 478/456/24 (провадження № 2/478/177/2024) за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі в частині строку оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року по вказаній цивільній справі було призначено судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичному центру МВС України. Провадження у справі на час проведення експертизи було зупинено.

В липні 2024 року від експертної установи до канцелярії Казанківського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання судового експерта № СЕ-19/115-24/11637-ПЧ від 03.07.2024 року про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: оригіналу об`єкта дослідження (договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045) та визначення процесуального статусу документів, зазначених у ч. 9 резолютивної частини ухвали про призначення експертизи.

Ухвалою Казанківськогорайонного судуМиколаївської областівід 05серпня 2024року провадження по справі відновлено. Витребувано у Баштанської районної військової адміністрації копію реєстраційної справи щодо реєстрації вказаного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045.

У судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися судом належним чином. Від представника позивача надійшла до суду клопотання, в якій вона просить розглядати клопотання експерта без участі позивача та її (представника позивача) участі, не заперечує щодо задоволення клопотання експерта в частині визначення процессуального статусу документів. В той же час наголошує на тому, що в матеріалах справи міститься оригінал договору оренди землі, який є об`єктом дослідження та який було надано відповідачем на виконання ухвали суду. Також у матеріалах справи експериментальні та містяться вільні (порівняльні) зразки підпису позивача. На підставі вказаного просила суд направити справу для проведення експертизи. На вирішення експертам залишити ті питання, які були визначені в ухвалі про призначення експертизи.

Від преставника відповідача надійшла заява про розгляд клопотання експерта без участі представника відповідача. Проти проведення експертизи заперечують з підстав, наведених у відзові.

Вивчивши клопотання експерта та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання експерта та представника позивача підлягають до задоволення.

Відповідно до ч. 1ст.103ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1-3ст.107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Статтею 72 ЦПК Українипередбачено, що експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідност.13 Закону України «Про судову експертизу»незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи. Відповідно до п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 р. №53/5 (із змінами та доповненнями), експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи за ухвалою суду від 28.05.2024 року, виконання клопотання експерта та представника позивача, суд викладає резолютивну частину ухвали в наступній редакції з урахуванням зауважень, викладених у клопотанні експерта.

Оскільки для вирішення клопотання експерта провадження у справі відновлювалось, у відповідності до ст. ст. 251, 252 ЦПК Українинеобхідним є зупинення провадження у справі на час проведення, призначеної судом, судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст.72, 84,105,107,198,252 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання судового експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі в частині строку оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, - задовольнити.

Резолютивну частину ухвали суду про призначення судової почеркознавчої експертизи від 28.05.2024 року викласти у наступній редакції:

Призначити усправі запозовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі в частині строку оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки судово - почеркознавчу експертизу, поставивши перед експертом наступні питання:

- чи вчинено ОСОБА_1 підпис у графі орендодавець у договорі оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045 укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», б/№, виданого та зареєстрованого 13.04.2016 року, чи підпис вчинено іншою особою ?

Проведення експертизи доручити експертам Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру, який знаходиться за адресою : 54009, м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, буд. № 2А, попередивши експертів про кримінальну відповідальність заст. 384 КК Україниза завідоме подання неправдивого висновку та за ст. 385КК Україниза відмову без поважних причин виконати покладені на нього обов`язки.

Повторно направитидо Миколаївськогонауково -дослідного експертно-криміналістичногоцентру МВСУкраїни,яке знаходитьсяза адресою:54009,м.Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2а, для продовження проведення призначеної судово - почеркознавчої експертизи згідно ухвали Казанківського районного суду Миколаївської області від 28.05.2024 року: матеріали цивільної справи № 478/456/24 (провадження № 2/478/177/2024) за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства «Дар Ланів» про визнання договору оренди землі в частині строку оренду недійсним, внесення змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та повернення земельної ділянки, в якій знаходяться також об`єкт дослідження в оригіналах та копіях, а саме: оригінал договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 4823683200:08:000:0045, укладеного між ОСОБА_1 та ПП «Дар Ланів», б/№, виданого та зареєстрованого 13.04.2016 року (ст. 45 - 47 спр.), порівняльні (вільні) зразки та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 , відібраних у судовому засіданні.

Назва документів, порівняльних (вільних) зразків в оригіналах, в яких є (містяться) підписи ОСОБА_1 :

- ДПНВ-свідоцтво про підготовку водіїв транспортних засобів що перевозять небезпечні вантажі № 041683 від 10.04.2015 року, де у графі, де на першій строрінці у графі «Підпис власника» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 76 спр.);

- Поліс обов`язкового страхування № АВ/0417820 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданного ПРаТ «СК «Провідна» 10.01.2012 року на 1 аркуші, де на першій строрінці у графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 77 спр.);

- Поліс обов`язкового страхування № АВ/8855286 обов`язкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданного ПРаТ «СК «Провідна» 11.01.2013 року на 1 аркуші, де на першій строрінці у графі «страхувальник» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 78 спр.);

- Трудовий договір між працівником і фізичною особою яка використовує найману працю від 15.01.2013 року, укладеного між ОСОБА_2 (ФОП ОСОБА_2 ) та ОСОБА_1 на 1 аркуші, де на другій сторінці у графах «Працівник» міститься три підписи ОСОБА_1 (ст. 79 спр.);

- Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 27.11.2015 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 2 аркушах, де на другому аркуші у графах «Працівник» міститься три підписи ОСОБА_1 (ст. ст. 80 - 81 спр.);

- Трудовий договір між працівником і фізичною особою від 12.04.2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на 2 аркушах, де на другому аркуші у графах «Працівник» міститься три підписи ОСОБА_1 (ст. ст. 82 - 83 спр.);

- Цивільно-правовий договір № 030517-01 від 03.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Смарт Енд Ложістік Груп» та ОСОБА_1 на 2 аркушах, де на другому аркуші у графах «Виконавець» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. ст. 85 - 86 спр.);

- Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 03.05.2017 року, укладеного між ТОВ «Смарт Енд Ложістік Груп» та ОСОБА_1 на 1 аркуші, де на першій сторінці у графі «Працівник» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 87 спр.);

- Договір - анкета про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 від 23.02.2020 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 на 1 аркуші, де на першій та других сторінках у графі «Клиєнт» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 88 спр.);

- Паспорт споживчого кредиту - інформайційний лист від 23.02.2020 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 на 1 аркуші, де на другій сторінці у графі «Підпис споживача» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 89 спр.);

- Додаткова угода до Договору - анкети про відкриття та комплексне розрахунково-касове обслуговування банківського рахунку № НОМЕР_1 , від 23.02.2020 року, укладеного між АТ «Укрсиббанк» та ОСОБА_1 на 1 аркуші, де на першій та другій сторінках у графах «Клиєнт» міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 90 спр.);

- Видаткова накладна № ФТЧКШ-0127-57557213 від 30.12.23022 року, виданого Постачальником ТОВ «ФТД-Ритейл» та Одержувачем ОСОБА_1 на сум 7,788.80 грн., де у графі «Отримав(ла) міститься підпис ОСОБА_1 (ст. 91 спр.);

- нотаріальна довіреність від 03.04.2023 року в якій у графі «Підпис» міститься підпис ОСОБА_1 .

Надати експерту для дослідження експериментальні зразки підпису ОСОБА_1 (10 аркушів, ст.ст. 94 - 103 спр.) та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1 (10 аркушів, ст. ст. 104 - 113 спр.), відібрані у судовому засідані 28.05.2024 року.

Запропонувати експерту провести дослідження по наявним в матеріалах справи документам.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від проведення експертизи, передбаченіст. 109 ЦПК України, а саме про те, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату запроведення експертизипокласти напозивача ОСОБА_1 ,роз`яснити йомуположення ст.109ЦПК Українипро наслідкиухилення відучасті векспертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали направити експертній установі для виконання; учасникам процесу вручити для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя : Х.В.Іщенко