Ухвала

від 16.08.2024 по справі 522/8479/21

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 22-з/813/212/24

Справа № 522/8479/21

Головуючий у першій інстанції

Доповідач Коновалова В. А.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

16.08.2024 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів: Лозко Ю.П., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження

заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович , про ухвалення додаткового рішення

за позовом Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Перша донецька державна нотаріальна контора, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Халявка Наталія Миколаївна, приватний нотаріус Білоцерківського міського нотаріального округу Федоряк Ольга Сергіївна

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року Споживче товариство «Право на відпочинок» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Приморський районний суд м. Одеси рішенням від 27 червня 2023 року у задоволенні позову Споживчого товариства «Право на відпочинок» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання довіреності недійсною, визнання договору дарування недійсним, витребування майна з чужого незаконного володіння, скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмовив.

Не погодившись з вказаним рішенням суду Споживче товариство «Право на відпочинок» звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.

Одеський апеляційний суд постановою від 08.04.2024 року апеляційну скаргу Споживчого товариства «Право на відпочинок» залишив без задоволення. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 27 червня 2023 року залишити без змін.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович ,про ухвалення додаткового рішення, згідно якої просить стягнути з Споживчого товариства «Право на відпочинок» на користь ОСОБА_1 витрати, повязані із розглядом даної справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 50200,40 грн.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 16.04.2024 року заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович , про ухвалення додаткового рішення призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Представник Споживчого товариства «Право на відпочинок» - адвокат Ровков С.О. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, у відповідності до ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Кійко О.В. в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судову повістку отримав в особистому кабінеті Електронного, що підтверджується довідкою. Надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_3 , треті особи в судове засідання не зявилися про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Колегія суддів, дослідивши подану заяву про ухвалення додаткового рішення вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-третьої статті 137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про ухвалення додаткового рішення є заявою з процесуальних питань.

Тому подання учасником справи заяви про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу потрібно здійснювати із дотриманням вимог ЦПК України, встановлених для подання клопотань (заяв) з процесуальних питань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (частина третя статті 182 ЦПК України).

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини першої статті 183 ЦПК України).

За правилами частини другої статті 183 ЦПК України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Подібні за змістом висновки викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 463/12950/21 (провадження № 61-403 св 23), постанові від 17 квітня 2024 року у справі № 523/15909/18.

До апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович , про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з Споживчого товариства «Право на відпочинок» на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 50200,40 грн.

Частина 1 статті 42 ЦПК України визначає, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

У частинах 5-6 статті 43 ЦПК України визначено, що документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Частиною 7 статті 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

Практика щодо вирішення заяв про ухвалення додаткового рішення, до яких заявники не додали доказів надіслання (ненадання) іншим учасникам такої заяви з доданими до неї додатками, сформована Верховним Судом і в ухвалах від 25 лютого 2021 року у справі № 906/977/19, від 06 квітня 2022 року у справі № 759/13013/14-ц (провадження № 61-14029 св 21), від 16 січня 2023 року у справі № 640/23065/14 (провадження № 61-1456 ск 21), від 02 лютого 2023 року у справі № 466/1403/20 (провадження № 61-10035 св 22), від 27 березня 2023 року у справі № 756/820/20.

Заявник не надав доказів направлення (надання) іншим учасникам справи (третім особам, відповідачу) копії заяви про ухвалення додаткового рішення разом із документами, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу.

Отже, ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович , не дотримані вимоги статті 183 ЦПК України стосовно порядку подання доказівпри поданні заяви про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович , про ухвалення додаткового рішення підлягає поверненню заявнику без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з зазначеною заявою після усунення обставин, що стали причиною її повернення.

Керуючись, ст. 133, 141, 183, 246, 381 Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені якої діє представник Кійко Олексій Володимирович , про ухвалення додаткового рішення повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 16 серпня 2024 року.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді Ю.П. Лозко

Н.В. Стахова