Постанова

від 15.08.2024 по справі 569/3067/24

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2024 року

м. Рівне

Справа № 569/3067/24

Провадження № 22-ц/4815/723/24

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Боймиструка С.В.,

суддів: Гордійчук С.О., Шимків С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» про стягнення невиплаченої заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного закладу загальної середньої освіти «Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» в якій просить зобов`язати Рівненський ліцей «ІТ СТЕП СКУЛ» в особі директора: Фаліон Анни Олександрівни, виплатити нараховану, але невиплачену заробітну плату в розмірі визначеному витягом з тарифікаційних списків на 2023-2024 навчальний рік ОСОБА_1 з розрахунку посадового окладу 6133 грн., надбавка відповідно до Постанови КМУ № 22 - 613,30 грн., всього педагогічна зарплата за місяць склала 2248,77 грн., за перевірку зошитів, 168,66грн., надбавки за престижність праці - 224,88 грн.. за вислугу років 20% - 449,75 грн., а всього заробітна плата за місяць 3092,05 грн., а з урахуванням 3 предметів - 9 276,15 грн.

Рішенням Рівненського міськогосуду Рівненськоїобласті від03квітня 2024рокуу задоволенні позовувідмовлено.

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домецький О.І., подала апеляційну скаргу на рішення місцевого суду в якій доводить про його незаконність через порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, не відповідають дійсним обставинам справи.

Вказує, що згідно з витягом з тарифікаційних списків на 2023-2024 навчальний рік заробітна плата ОСОБА_1 вчителя трьох предметів: алгебра, геометрія, математика (алгебра та початки аналізу та геометрія) Формувалася з посадового окладу 6133 грн., надбавка відповідно до Постанови КМУ № 22 - 613,30 грн. ОСОБА_1 викладала 6 годин на тиждень по кожному предмету, тому всього педагогічна зарплата за місяць склала 2248,77 грн.. за перевірку зошитів, 168,66 грн., надбавки за престижність праці -224,88 грн.. за вислугу років 20% - 449,75 грн., а всього заробітна плата за місяць 3092,05 грн. Таким чином, заробітна плата за 3 предмети викладання становила - 9 276,15 грн.

Зазначає, що кількість відпрацьованих годин має бути більшою за кількість відпрацьованих днів та наводить наступний розрахунок:

у вересні 2023 року 18 год./тиждень : 5 робочих днів на тиждень = 3,6 год./день х 17 днів = 61,2 год./місяць х 340 грн./год. = 20808,00 грн.

у жовтні 2023 року 18 год./тиждень : 5 робочих днів на тиждень = 3,6 год./день х 11 днів = 39,6 год./місяць х 340 грн./год. = 13464,00 грн.

Вважає, що позивач недоотримувала заробітну плату, на яку має право за законом і не у розмірі визначеному витягом з тарифікаційних списків на 2023-2024 навчальний рік.

У відзиві наапеляційну скаргу представник відповідача адвокат Мойсеєнко Роман Миколайович заперечує доводи апеляційної скарги.

Вказує, що у позові не визначено за який період та яку суму слід стягнути з відповідача, а вимоги остаточно сформовані вже в апеляційній скарзі.

Також позивачка не навела жодних належних обґрунтувань у підтвердження своїх заявлених вимог та не вказує в чому ж полягає неправомірність дій Відповідача. Позивачка фактично переписала висновки Управління праці, як були складені державним органом за результатами позапланового заходу. При цьому правильність розрахунків заробітної плати та відсутність порушень в частині нарахування і повноти виплати, було встановлено під час позапланової перевірки Управлінням з питань праці, станом на 17.10.2023 року.

В апеляційній скарзі не вказано, які саме норми чинного законодавства порушив суд І інстанції, чи які фактичні обставини були невірно встановлені судом. Апелянт намагається доповнити свої доводи новими, про які не було зазначено в позовній заяві. Посилається на норми законодавства та на судову практику, проте не вказує, яким чином суд порушив вказані норми чи не застосував судову практику.

Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого суду без змін.

Згідно з частинами 1, 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

Статтею 94 КЗпП Українипередбачено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.

Згідно зст. 97 КЗпП Українивласник або уповноважений ним орган чи фізична особа не має права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами, колективними договорами.

Відповідно дост. 21 Закону України «Про оплату праці»працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідност. 22 цього Законусуб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Згідно з частиною першоюст. 115 КЗпП Українизаробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наказу № 50к/тр від 31.08.2022 року ОСОБА_1 було прийнято на посаду вчителя математики закладу загальної середньої освіти Рівненського ліцею «ІТ СТЕП СКУЛ» з 01.09.2022 року з тривалістю робочого тижня 25 год.

Відповідно до наказу №42-к/тр про припинення трудового договору ОСОБА_1 звільнено 30.10.2023 року з посади вчителя закладу загальної середньої освіти математики за власним бажанням на підставі ст.38 КЗпП України.

З листа Західного міжрегіонального управління державної служби з питань праці № ЗХ/3.3/931-ЗВ-23 від 18.10.2023 року, вбачається, що відповідно до штатного розпису в кількості 23,75 штатних одиниць та введеного в дію 01.09.2022 року заробітна плата у період з вересня 2022 року по січень 2023 року нараховувалася відповідно до посадового окладу в розмірі 7420 грн. В період з лютого 2023 року по вересень 2023 року нарахування заробітної плати здійснювалося, виходячи з тарифної ставки 340,72 грн. за одну годину. Крім того до посадового окладу проводилися додаткові доплати за престижність, вислугу педагогічного працівника, перевірку зошитів та підвищення посадових окладів (ставки заробітної плати) педагогічних працівників, оплата праці яких здійснюється за рахунок освітньої сбвенції з державного бюджету місцевим бюджетам. Так, наприклад, відповідно до розрахункових листків за лютий 2023 року позивачу було проведено нарахування заробітної плати в сумі 14429,59 грн., з них: 4638.09 грн. за рахунок коштів ПЗЗСО «РЛ «ІТ СТЕП СКУЛ» та 9791,50 за рахунок коштів державного бюджету. Згідно платіжних інструкцій від 21.02.2023 № 50 та від 28.02.2023 № 62 позивачу було виплачено заробітну плату в сумі 11565,82 грн. Утримання із заробітної плати здійснювались у відповідності з вимогами чинного законодавства, а саме, податок на доходи фізичних осіб та військовий збір. Також на підставі виконавчого провадження ВП №66750131 від 01.06.2023 щомісяця з доходів ОСОБА_1 здійснювались відрахування у розмірі 20% для погашення заборгованості. Фактів порушення вимог частини третьої ст.24 КЗпП України під час проведення позапланового заходу виявлено не було. Проте, заробітна плата за другу половину січня 2023 року в сумі 3258.05 грн. була виплачена на підставі платіжної інструкції № 24 від 31.01.2023, а заробітна плата за першу половину лютого 2023 року в сумі 6388,70 грн. була виплачена на підставі платіжної інструкції № 50 від 21.02.2023, чим порушено вимоги частини першої статті 10 Закону України «Про організацію трудових відносин в умовах воєнного стану» від 15.03.2022 № 2136-1X.

Висновків щодо неправильності розміру нарахованих та виплачених сум заробітної плати управління державної служби з питань праці не надавало, а з порушень виявлено лише несвоєчасність виплат. Відтак посилання позивачки на результати позапланової перевірки колегія суддів відхиляє.

З матеріалів справи також вбачається, що відповідно до Тарифікаційного списку посада вчителя школи, яку займала ОСОБА_1 передбачає оплату за єдиною тарифною сіткою, 12 тарифному розряду в розмірі 6133 грн. за відпрацьовані по кожному предмету 18 годин на тиждень (алгебра, геометрів, математика).

Відповідно до постанови КМУ від 11 січня 2018 р. № 22 «Про підвищення оплати праці педагогічних працівників» посадовий оклад працівників підвищується на 10 відсотків відповідно до відпрацьованого часу. Отже, загальний посадовий оклад ОСОБА_1 за відпрацьовані 18 годин в тиждень становив 6746,30 грн.

З розрахункового листа за вересень 2023 р. вбачається, що у вересні 2023 року ОСОБА_1 відпрацювала 17 днів та її навантаження склало 14,57 годин. Отже: Посадовий оклад становить = 4964.80 грн. Підвищення відповідно до постанови КМУ № 2 22 = 496.48 грн. Доплата за перевірку зошитів = 409,60 грн. Вислуга років = 1092,26 грн. Виплата за престижність = 546,13 грн. Отже, загальна сума нарахованої заробітної плати за Вересень 2023 року становить 7 509,27 грн. З вказаної суми було здійснено наступні утримання: Військовий збір 112,64 грн.; Податок на доходи фізичних осіб 1351,67 грн. Після вирахування сум податків з «чистої заробітної плати» було здійснено відрахування 20% по виконавчому листу № 66750130, в загальній сумі 1208,99 грн. Отже, заробітна плата, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 становить 4 835,97 грн.

З розрахункового листа за жовтень 2023 р. вбачається, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 відпрацювала 11 днів та її навантаження склало 9 годин. Отже: Посадовий оклад становить = 3066,47 грн. Підвищення відповідно до постанови КМУ № 22 = 306,65 грн. Доплата за перевірку зошитів = 252,98 грн. Вислуга років =674,62 грн. Виплата за престижність =337,31 грн. Також ОСОБА_1 було виплачено 1458,36 грн. лікарняні та 3289 грн. - за 11 днів відпустки. Отже, загальна сума за Вересень 2023 року становить 9 385,39 грн. З вказаної суми було здійснено наступні утримання: Військовий збір 140,78 грн. Податок на доходи фізичних осіб 1689,37 грн. Після вирахування сум податків з «чистої заробітної плати» було здійснено відрахування 20% по виконавчому листу № 66750130, в загальній сумі 1511,05 грн. Отже, заробітна плата, яка підлягала виплаті ОСОБА_1 становить 6 044,19 грн. З вищевказаної суми, виплачено було 2 098,66 грн. у зв`язку з наявністю у ОСОБА_1 заборгованості в сумі 3945,53 грн, яка виникла в позивачки перед Приватним закладом у зв`язку наявністю на виконанні у відповідача Постанови по ВП 66750130.

У позовній заяві не було наведено жодних розрахунків сум, які слід було стягнути з відповідача та не вказано спірних періодів, а з наведеним розрахунком в апеляційній скарзі колегія суддів погодитись не може, оскільки апелянт не враховує, що кожного місяця ОСОБА_1 відпрацьовувала неповні години в тиждень.

Позивачка не вказувала в позовній заяві, що вона не погоджується саме з годинами відпрацьованого часу у вересні-жовтні 2023 року, а лише ставить питання виплати нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість ухваленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування.

Керуючись ст.268,367,369,374,375,381,382,384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Домецький О.І., залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 03 квітня 2024 року у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає крім випадків, передбачених пунктом 2 частини третьоїстатті 389 ЦПК України.

Судді: Боймиструк С.В.

Гордійчук С.О.

Шимків С.С.