Ухвала

від 16.08.2024 по справі 340/2041/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2041/24

провадження № 2-ап/340/27/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи заяву голови фермерського господарства "Форвард-2000" про відвід судді у справі за позовом фермерського господарства "Форвард-2000" до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагропрод), Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"; акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія Кіровоградське обласне Управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", -

ВСТАНОВИВ:

ФГ "Форвард-2000" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ "Приватбанк" та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для зарахування на рахунок фермерського господарства "Форвард-2000" в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня - листопада 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України щодо відмови виконати необхідні дії на виконання приписів про фінансування за бюджетною програмою КПКВК 1201310 "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва" та перерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ "Приватбанк" та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для зарахування на рахунок фермерського господарства "Форвард 2000" в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 155334,67 грн на акціонерного товариства ''державний ощадний банк України'' для зарахування на рахунок Фермерського господарства ''Форвард 2000'' в сумі 733054,67 грн у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року, як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

Ухвалою судді від 08.04.2024 року позовна заява залишена без руху, з огляду на пропуск строку звернення до суду.

18.04.2024 року до суду надійшла заява про поновлення процесуального строку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року позов повернуто на підставі ч.2 ст.123, п.9 ч.4 ст.169 КАС України.

Вказану ухвалу оскаржено до апеляційної інстранції.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 03.07.2024 року апеляційну скаргу ФГ ''Форвард-2000'' - задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2024 року в адміністративній справі №340/2041/24 - скасовано, матеріали справи направлено до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.08.2024 року судді Казанчук Г.П. передані матеріали справи №340/2041/24.

16.08.2024 року до суду надійшла заява ФГ ''Форвард-2000'' про відвід судді Казанчук Г.П., яка мотивована наявністю обставин, які викликають сумнів в неупередженості та об`єктивності судді.

Розглянувши дану заяву, суд зазначає наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені статтею 36 КАС України, відповідно до якої суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 статті 36 КАС України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з частиною 3 статті 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно частини 3 статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до абзацу 1 частини 4 статті 40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зміст заяви про відвід судді не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 КАС України для відводу судді, оскільки будь-яких доказів упередженості чи необ`єктивності судді для цілей відводу заявником не надано, відтак заявлений ним відвід є необґрунтованим.

Частиною 1 статті 35 КАС України визначено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляд справи.

Статтею 37 КАС України встановлений вичерпний перелік випадків, недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Скасування апеляційною інстанцією ухвали судді Казанчук Г.П. про повернення матеріалів справи не становить підстав для повторного розподілу/заміни судді.

Отже, відсутні підстави для відводу судді передбачені й статтею 37 КАС України, на чому наполягає заявник.

Отже, визначаючись щодо наявності підстав для відводу судді необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатись, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 27, 28 і 30 рішення у справі "Фей проти Австрії" (заява від 24.02.1993 №255), п.42 рішення у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява №33958/96).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Отже, не може бути підставою для відводу судді заява, яка містить лише припущення про існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності такого судді, не підтверджених жодними належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 10.05.2018 в адміністративній справі №800/592/17 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР - 73903174).

Заява не містить посилання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді у розгляді цієї справи відповідно до статей 36, 37 КАС України, натомість її зміст зводиться до образливих висновків щодо ''неспроможності судді розглянути дану справу по суті'' та застережень щодо звернення до Вищої ради правосуддя.

З огляду на вказане, суд вважає, що зазначені заявником обставини в обґрунтування заяви про відвід не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, та не свідчать про наявність обґрунтованого сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. у вирішенні заяви про вирішення питання відкриття провадження у даній справі, у зв`язку з чим заява ФГ ''Форвард-2000'' про відвід судді є необґрунтованою.

Враховуючи необґрунтованість заявленого відводу судді-доповідачу, питання про відвід судді відповідно до частини четвертої статті 40 КАС України підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 31 КАС України.

Керуючись статтями 36, 39, 40, 248, 256 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати необґрунтованою заяву ФГ ''Форвард-2000'' про відвід судді Казанчук Ганни Петрівни у справі за його позовом Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагропрод), Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство комерційний банк ''Приват Банк''; акціонерне товариство ''Державний ощадний банк України'' філія Кіровоградське обласне Управління акціонерного товариства ''Державний ощадний банк України'' (вул. Володимира Панченка, 9, м. Кропивницький.

Матеріали адміністративної справи №340/2041/24 передати до відділу організаційного забезпечення та контролю Кіровоградського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 31 КАС України, для вирішення питання про відвід.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Ухвала судді набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК