Ухвала

від 19.08.2024 по справі 340/2041/24

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/2041/24

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження заяву про відвід судді Казанчук Г.П. в адміністративній справі за позовом фермерського господарства "Форвард-2000" до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагропрод), Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"; акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія Кіровоградське обласне Управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

ФГ "Форвард-2000" звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неперерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ "Приватбанк" та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для зарахування на рахунок фермерського господарства "Форвард-2000" в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня - листопада 2021 року;

- визнати протиправною бездіяльність Міністерства економіки України щодо відмови виконати необхідні дії на виконання приписів про фінансування за бюджетною програмою КПКВК 1201310 "Часткова компенсація вартості сільськогосподарської техніки та обладнання вітчизняного виробництва" та перерахування бюджетних коштів у розмірі 155334,67 грн. на рахунки АТ КБ "Приватбанк" та 577720 грн на рахунки акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" для зарахування на рахунок фермерського господарства "Форвард 2000" в сумі 733054,67 грн. у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року;

- зобов`язати Міністерство економіки України перерахувати бюджетні кошти у розмірі 155334,67 грн на акціонерного товариства ''державний ощадний банк України'' для зарахування на рахунок Фермерського господарства ''Форвард 2000'' в сумі 733054,67 грн у межах обсягу відкритих асигнувань у місячний строк на підставі реєстру сільськогосподарських товаровиробників, які придбали техніку та обладнання протягом жовтня- листопада 2021 року, як заборгованість Державного бюджету за попередній період.

Представником позивача 16.08.2024 подана заява (вх.№21490/24) про відвід судді (а.с.166-171). Вказана заява мотивована наявністю обставин, які викликають сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Казанчук Г.П. під час розгляду даної справи. Зокрема зазначено, що в ухвалі від 25 квітня 2024 року про залишення позову без розгляду та повернення матеріалів позивачу було викладено формулювання, яким суддя поклав в провину позивачу відсутність доказів про складання відповідачами реєстрів для проведення виплат позивачу коштів з державного бюджету, тобто якраз наявності доказів бездіяльності відповідачів, що є предметом спору в даній справі та можуть бути перевірені лише в підготовчому засіданні або при розгляді справи по суті.

Вивчивши клопотання та матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Статтею 40 КАС України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Згідно зі статтею 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 11ст. 40 КАС України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 40 КАС України передбачено, що суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Стаття 36 КАС України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 КАС України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Проаналізувавши обставини викладені в заяві, суд приходить до висновку, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді та зазначає, що скасування апеляційною інстанцією ухвали Судді Казанчук Г.П. про повернення матеріалів справи не становить підстав для повторного розподілу/заміни судді.

З огляду на викладене та враховуючи підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява позивача по справі про відвід судді Казанчук Г.П. є необґрунтованою та не містить підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36,40 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви фермерського господарства "Форвард-2000" про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Казанчук Г.П. від розгляду адміністративної справи за позовом фермерського господарства "Форвард-2000" до Міністерства аграрної політики та продовольства України (Мінагропрод), Міністерства економіки України, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: акціонерне товариство комерційний банк "Приват Банк"; акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" філія Кіровоградське обласне Управління акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду К.М. ПРИТУЛА