Ухвала

від 16.08.2024 по справі 686/18935/24

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/18935/24

Провадження № 2/686/5358/24

УХВАЛА

16 серпня 2024 року

Хмельницький міськрайонний суд у складі судді Павловської А.А., розглянувши в приміщенні суду у м. Хмельницький в порядку спрощеного позовного (письмового) провадження клопотання сторін у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №4 міста Хмельницького про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18.07.2024 року у зазначеній справі було відкрито провадження у порядку спрощеного провадження без повідомлення сторін, на підставіст. 279 ЦПК України.

У справі сторонами заявлено ряд клопотань.

02.08.2024 відповідач подав до суду відзив, в якому просить постановити ухвалу про закриття провадження у справі за відсутності предмету спору, посилаючись на те, що ним внесено зміни до оскаржуваного наказу і сформульовано його у відповідності до поданої заяви про звільнення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Однак з матеріалів справи не вбачається відсутності предмету спору, адже, по-перше, відповідачем згодом скасовано вище загаданий наказ про внесення змін і, по-друге, позивача й надалі вважає свої права порушеними, про що свідчить подання нею позовної заяви в новій редакції.

За таких обставин у задоволенні клопотання відповідача про закриття провадження слід відмовити.

13.08.2024 відповідач подав до суду заяву про долучення доказу копії наказу від 05.08.2024 № 72к «Про скасування наказу».

14.08.2024 позивачка також заявила клопотання про доручення доказів до матеріалів справи посадової інструкції головного бухгалтера ОСОБА_1 , затвердженої Директором ВПУ № 4 м. Хмельницького та підписаної працівником, а також Правил внутрішнього трудового розпорядку ВПУ № 4 м. Хмельницького.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати докази.

Вище перелічені докази мають значення для правильного вирішення справи і подані своєчасно, тому клопотання про їх приєднання до матеріалів справи підлягають до задоволення.

14.08.2024 позивачка подала до суду клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_2 як особи, якою видано наказ про звільнення позивачки, що оскаржується у даній справі (в разі визнання звільнення незаконним відповідач матиме право регресної вимоги до вказаної особи), а тому суд вважає клопотання про залучення ОСОБА_2 до участі у справі в якості третьої особи обґрунтованим і таким, що підлягає до задоволення.

14.08.2024 позивачка заявила клопотання про витребування у відповідача деталізованої довідки в розрізі виплат щодо усіх видів нарахувань, утримань та перерахувань премій, відпускних та основної заробітної плати за період з 01.06.2023 по 06.06.2024 позивачці. Обґрунтовує заявлене клопотання тим, що не змогла отримати таку інформацію у відповідача на адвокатський запит, однак вказаний документ необхідний для правильного розрахунку середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки позивачкою доведено неможливість самостійного отримання вище вказаного доказу, клопотання заявлено своєчасно (одночасно з позовною заявою і повторно після отримання відмови відповідача на адвокатський запит представниці позивачки) і відповідний доказ дійсно має значення для правильного вирішення справи, суд доходить висновку про необхідність задоволення клопотання витребування вказаного доказу у відповідача.

14.08.2024 позивачкою подано до суду заяву про збільшення позовних вимог. Заява подана в межах визначеного судом строку, відтак може бути прийнята до розгляду.

14.08.2024 позивачка подала клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, посилаючись на необхідність вчинення ряду процесуальних дій та збільшену внаслідок збільшення позовних вимог ціну позову.

Відповідно до пунктів 1, 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Беручи до уваги, що предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої наразі перевищує тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також що предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, слід дійти висновку, що клопотання позивачки про розгляд справи за правилами загального позовного провадження є обґрунтованим і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 258 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Вищому професійному училищу №4 міста Хмельницького у закритті провадження у справі.

Докази, подані сторонами 13.08.2024 і 14.08.2024, приєднати до матеріалів справи.

Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 .

Витребувати у Вищого професійного училища №4 міста Хмельницького деталізовану довідку в розрізі виплат щодо усіх видів нарахувань, утримань та перерахувань премій, відпускних та основної заробітної плати за період з 01.06.2023 по 06.06.2024 ОСОБА_1 .

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Вищого професійного училища №4 міста Хмельницького (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 ) про визнання незаконним і скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення моральної шкоди продовжити за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (2-ий пов., каб. 7, вул. Кам`янецька, 117, м. Хмельницький) на 12.09.2024 о 10.00.

Про час і місце проведення підготовчого засідання повідомити сторони, третю особу.

Третій особі пропонується в зазначений строк подати пояснення третьої особи щодо позову і докази, якими вони обгрунтовуються.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: