Ухвала

від 14.08.2024 по справі 914/1816/22

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

УХВАЛА

"14" серпня 2024 р. Справа №914/1816/22

м. Львів

Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого (судді-доповідача): Бойко С.М.,

суддів: Бонк Т.Б.,

Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

явка учасників справи:

прокурор Рогожнікова Н.Б.

від позивача Гасяк Я.В.

від третьої особи-1, на стороні позивача не з`явилися

від відповідача Качмар І.О.

від третьої особи-2, на стороні відповідача Васильченко Л.І.

від третьої особи-3, на стороні відповідача не з`явилися

розглянув заяву Галицької окружної прокуратури міста Львова за № 14.50/97-7455ВИХ-24 від 31.07.2024 (вх. № 01-05/2234/24 від 05.08.2024)

про забезпечення позову

на стадії апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України б/н від 14.05.2024

на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024, суддя Березяк Н.Є., повний текст рішення складено 25.04.2024,

за позовом Керівника Галицької окружної прокуратури міста Львова

в інтересах держави в особі позивача Львівської обласної ради, м. Львів,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Галицької районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України, м. Львів,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Профспілки працівників освіти і науки України, м. Київ,

за участю третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Львівського національного університету імені Івана Франка, м. Львів,

про витребування нерухомого майна з незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

09.08.2022 керівник Галицької окружної прокуратури міста Львова звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі позивача: Львівської обласної ради до Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України про витребування з незаконного володіння об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок, на вул. Листопадового Чину, 6 у м. Львові, загальною площею 3 216,5 кв.м, в якому розташований Будинок вчених.

В обгрунтування позовних вимог покликається на те, що ухвалою Львівської обласної ради Х-тої сесії 1-го демократичного скликання народних депутатів за № 236 від 04.06.1992 року Про обласну комунальну власність та за пунктом 65 Переліку будинків і споруд віднесених до обласної комунальної власності (як додатку до цієї ухвали Львівської обласної ради), приміщення за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6 (колишня вул. Міцкевича) віднесено до комунальної власності.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 позовні вимоги задоволено.

Витребувано з незаконного володіння Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України до обласної комунальної власності в особі Львівської обласної ради об`єкт нерухомого майна нежитловий будинок на вул. Листопадового Чину, буд. 6 у м. Львові загальною площею 3216,5 кв.м,, в якому розміщений Будинок вчених. Стягнуто з Львівської обласної організації профспілки працівників освіти та науки України на користь Львівської обласної прокуратури 15 970,50 грн. судового збору.

15.05.2024 до Західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України б/н від 14.05.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №914/1816/22.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 17.06.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України б/н від 14.05.2024 на рішення Господарського суду Львівської області від 18.04.2024 у справі №914/1816/22.

Ухвалою суду від 04.07.2024 призначено справу №914/1816/22 до розгляду в судовому засіданні на 14.08.2024.

Відповідно до наказів в.о. голови Західного апеляційного господарського суду за №№ 06-03/70, 06-03/71, 06-03/72 від 04.07.2024 колегія суддів, в складі: головуючий суддя Бойко С.М., судді Бонк Т.Б., Якімець Г.Г. перебувала у відпустці з 22.07.2024 по 09.08.2024.

Під час перебування колегії суддів у щорічній основній відпустці, 05.08.2024 на адресу суду від Галицької окружної прокуратури міста Львова надійшла заява за № 14.50/97-7455ВИХ-24 від 31.07.2024 (яка здана на пошту 01.08.2024 та зареєстрована в Західному апеляційному господарському суду 05.08.2024 за вх. № 01-05/2234/24) про вжиття заходів забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони суб`єктам владних повноважень, відповідачам, іншим фізичним та юридичним особам вчиняти будь-які дії (шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб) щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення пощею 3 216,5 кв.м., за адресою: м. Львів, вул. Листопадового чину, 6 (реєстраційний номер майна з реєстру речових прав: 10715166).

В обґрунтування вказаної заяви про забезпечення позову зазначає, що:

1) ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 01.08.2022, у справі № 463/5126/22, накладено арешт на майно, а саме: на: нежитлове приміщення площею 3 216,5 кв.м., що за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, та яке на праві приватної власності належить Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки, код ЄРДПОУ: 02607769 із встановленням заборони власнику, іншим особам, у володінні, користуванні чи розпорядженні яких перебуває нежитлове приміщення розміром 3 216,5 кв.м., що за адресою: м.Львів, вул. Листопадового Чину, 6, державним та приватним органам, установам, підприємствам та організаціям, розпоряджатися ними будь-яким чином, у тому числі вчиняти будь-які дії, пов?язані з видачею чи реєстрацію документів, виділом, поділом, реєстрацією та перереєстрацією прав власності, внесення змін до записів Державного реєстру прав, скасування державної реєстрації прав, здійснення інших дій в Державному реєстрі будівельних ремонтних, земельних, та інших робіт на вказаному об?єкті, крім заборони проведення культурних,творчих, наукових, ділових заходів у ньому;

2) 03.07.2024 вироком Галицького районного суду м. Львова у кримінальному провадженні Nє42022142040000068 від 12.07.2022 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України та в резолютивній частині вироку суд ухвалив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 01.08.2022 у справі Nє463/5126/22 (1 кс/463/4034/22);

3) 15.05.2024 президією Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України рекомендовано Раді Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України при усуненні обмежень щодо розпорядження приміщенням Львівського Будинку вчених, розглянути можливість передачі його у власність Львівському національному університету імені Івана Франка, визначити обов?язковою умовою передачі у власність Львівського Будинку вчених - укладення Договору між Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України та Львівським національним університетом імені Івана Франка щодо використання приміщення Львівського Будинку вчених Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України для здійснення нею статутної діяльності.

У зв?язку з вищенаведеним, на думку прокуратури, є обґрунтовані підстави припускати, що подальше відчуження Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Листопадового Чину, 6, в майбутньому істотно ускладнить та унеможливить виконання рішення суду у справі №є 914/1816/22.

Представник позивача підтримав доводи прокурора викладені в заяві про забезпечення позову. Представник відповідача та третьої особи-2, на стороні відповідача заперечили проти доводів викладених в заяві про забезпечення позову, просили відмовити в задоволенні поданої прокурором заяви.

Апеляційний суд, дослідивши викладені заявником доводи та надані докази на їх підтвердження врахувавши наявність зв`язку між заявленим прокурором заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність і адекватність, дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне нерухоме майно та забороною на вчинення дій, в тому числі і іншим особам.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдає шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

Подібні за своїм змістом висновки щодо застосування, зокрема, статті 137 Господарського процесуального кодексу України викладені у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 915/373/20 та від 03.12.2021 у справі № 910/4777/21.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, укладення договорів тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Судом встановлено, що предметом позову Львівської обласної ради є вимога про витребування з незаконного володіння Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України спірного нерухомого майна. Отже, між сторонами існує спір щодо права власності на майно, а способом захисту свого права заявник обрав звернення з віндикаційним позовом.

Обговорюючи питання про задоволення заяви прокурора, судом береться до уваги як доказ необхідності вжиття заходів забезпечення позову те, що 15.05.2024 президією Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України прийнято постанову за № П-31 «Про наміри передачі у власність Львівському національному університету імені Івана Франка Львівського Будинку вчених», за змістом якої рекомендовано Раді Львівської обласної організації профспілки працівників освіти і науки України при усуненні обмежень щодо розпорядження приміщенням Львівського Будинку вчених, розглянути можливість передачі його у власність Львівському національному університету імені Івана Франка, визначити обов?язковою умовою передачі у власність Львівського Будинку вчених - укладення Договору між Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України та Львівським національним університетом імені Івана Франка щодо використання приміщення Львівського Будинку вчених Львівською обласною організацією профспілки працівників освіти і науки України для здійснення нею статутної діяльності.

Апеляційним судом враховано, що звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову, прокурором доведено, що відповідач має намір розпорядитися спірним майном, тобто наявність обставин, що може свідчити про існування сумнівів щодо можливості виконання судового рішення чи його утруднення.

У свою чергу відповідач не спростував наведені прокурором аргументи щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову.

Дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим прокурором заходом забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони відповідачу та іншим особам вчиняти дії шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 3 216,5 кв.м., що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Листопадового чину, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 10715166).

При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість відчуження на користь інших осіб, в тому числі вчиняти дії шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності.

Керуючись статтями ст.ст.136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

заяву Галицької окружної прокуратури міста Львова за № 14.50/97-7455ВИХ-24 від 31.07.2024 про вжиття заходів забезпечення позову задоволити.

Накласти арешт та заборонити відповідачу Львівській обласній організації профспілки працівників освіти і науки України (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 7, кім. 43-46, код ЄДРПОУ 02607769) та іншим особам вчиняти дії шляхом поділу, об`єднання, виділу часток, реєстрації права власності, відчуження на користь третіх осіб щодо об`єкта нерухомого майна, нежитлового приміщення площею 3 216,5 кв.м., що розміщений за адресою: м. Львів, вул. Листопадового чину, 6 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав 10715166).

Примірник ухвали надіслати позивачу для передачі органам виконавчої служби для виконання за місцем знаходження майна.

Стягувач: Львівська обласна рада (79008, м. Львів, вул. В.Винниченка, 18, код ЄДРПОУ - 22340506).

Боржник: Львівська обласна організація профспілки працівників освіти і науки України (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 7, кім. 43-46, код ЄДРПОУ 02607769).

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Касаційного господарського суду в складі Верховного Суду в порядку визначеному ГПК України.

Головуючий суддя С.М. Бойко

Судді Т.Б. Бонк

Г.Г. Якімець