Ухвала

від 19.08.2024 по справі 906/1541/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" серпня 2024 р. Справа № 906/1541/23

Головуючий суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Романівської селищної ради Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024

(ухвалене о 11:21 год. у м. Житомирі, повний текст складено 15.07.2024)

у справі № 906/1541/23 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней"

до відповідачів:

1) Романівської селищної ради Житомирської області;

2) Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради

про визнання незаконними рішень Романівської селищної ради, скасування права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення 45 позачергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1409-45/23 від 30.08.2023 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Комфорт". Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 0,45 га з кадастровим номером 1821455100:05:017:0308 Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради, зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Лисканюк О.А. 01.09.2023, номер запису про право 51620775. Визнав незаконним та скасував рішення 47 чергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1436-47/23 від 28.09.2023 "Про розгляд клопотання ТОВ "Еней" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки" щодо відмови в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" про надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки. Зобов`язав Романівську селищну раду Житомирської області повторно розглянути клопотання вих. № 80 від 07.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки площею 0,45 га з кадастровим номером 1821455100:05:017:0308. У задоволенні решти позову відмовив. Стягнув з Романівської селищної ради Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" 5 368 грн судового збору та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" 4 026 грн судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Романівська селищна рада Житомирської області звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд встановив, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Романівської селищної ради Житомирської області апеляційний господарський суд зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, відповідно до п.п.4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру (ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір").

Як вбачається, із вимог апеляційної скарги, скаржник оскаржує рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 в повному обсязі, а тому Романівській селищній раді Житомирської області за подання апеляційної скарги на вказане рішення слід було сплатити судовий збір у розмірі 16 104 грн (4 /кількість вимог немайнового характеру/ х 2 684 грн /1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб/ х 150% /ставка судового за подання апеляційної скарги/).

Крім того, пунктом 3 ч. 3 ст.258 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, серед іншого докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що скаржником до апеляційної скарги, в якості доказів надіслання апеляційної скарги на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" додано опис вкладення, накладну Укрпошти та фіскальний чек.

Із таких доказів вбачається, що скаржник надіслав копію апеляційної скарги позивачу на адресу: 13001, смт. Романів, вул. Щастя, 8. Однак вірною адресою позивача є: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Київський Шлях, будинок 86, 43.

Таким чином, скаржнику слід надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней" за адресою: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Київський Шлях, будинок 86, 43.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги статті 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, скаржнику необхідно подати до суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 16 104 грн, докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней" за адресою: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Київський Шлях, будинок 86, 43.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Романівської селищної ради Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 - залишити без руху.

2. Зобов`язати скаржника - Романівську селищну раду Житомирської області усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 16 104 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней" за адресою: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Київський Шлях, будинок 86, 43.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.