Ухвала

від 05.09.2024 по справі 906/1541/23

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"05" вересня 2024 р. Справа № 906/1541/23

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Петухов М.Г.

суддя Василишин А.Р.

суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Романівської селищної ради Житомирської області

на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024

(ухвалене о 11:21 год. у м. Житомирі, повний текст складено 15.07.2024)

у справі № 906/1541/23 (суддя Прядко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней"

до відповідачів:

1) Романівської селищної ради Житомирської області;

2) Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради

про визнання незаконними рішень Романівської селищної ради, скасування права постійного користування земельною ділянкою та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області рішенням від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 позов задовольнив частково. Визнав незаконним та скасував рішення 45 позачергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1409-45/23 від 30.08.2023 "Про передачу земельної ділянки в постійне користування КП "Комфорт". Скасував в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про державну реєстрацію речового права - права постійного користування земельною ділянкою площею 0,45 га з кадастровим номером 1821455100:05:017:0308 Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради, зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Лисканюк О.А. 01.09.2023, номер запису про право 51620775. Визнав незаконним та скасував рішення 47 чергової сесії VIII скликання Романівської селищної ради Житомирського району Житомирської області №1436-47/23 від 28.09.2023 "Про розгляд клопотання ТОВ "Еней" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки" щодо відмови в задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" про надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки. Зобов`язав Романівську селищну раду Житомирської області повторно розглянути клопотання вих. № 80 від 07.09.2023 Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" щодо надання дозволу на виготовлення технічної документації з поділу земельної ділянки площею 0,45 га з кадастровим номером 1821455100:05:017:0308. У задоволенні решти позову відмовив. Стягнув з Романівської селищної ради Житомирської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" 5 368 грн судового збору та 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Стягнув з Комунального підприємства "Комфорт" Романівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еней" 4 026 грн судового збору та 15 000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Романівська селищна рада Житомирської області звернулася з апеляційною скаргою до Північно-західного апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 19.08.2024 апеляційну скаргу Романівської селищної ради Житомирської області на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 залишив без руху. Зобов`язав скаржника усунути, протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 16 104 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір", докази надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней" за адресою: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Київський Шлях, будинок 86, 43. Роз`яснив скаржнику, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Згідно із п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України передбачено, що якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

За приписами ч. 1 ст. 116 ГПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Частиною 4 цієї ж статті передбачено, що якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як убачається із довідки про доставку електронного листа, ухвала Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 була доставлена в електронний кабінет скаржника 20.08.2024 о 02:35 год., а тому вважається врученою 20.08.2024.

Таким чином, визначений строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 30.08.2024.

При цьому, судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджені Наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958 щодо нормативного строку пересилання рекомендованої письмової кореспонденції (пункти 1, 2 розділу II) та надано скаржнику ще додатковий відповідний строк для поштового обігу кореспонденції.

Судовою колегією встановлено, що станом на 05.09.2024 скаржником не виконані вимоги суду, вказані в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 19.08.2024 у справі № 906/1541/23 про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За умовами ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо особа не усунула недоліки поданої заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з такою заявою.

Згідно частин 6, 7 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла висновку, що скаржником не усунуті виявлені недоліки протягом встановленого судом строку, а саме - не подано доказів сплати судового збору у розмірі 16 104 грн в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір" та доказів надсилання копій апеляційної скарги з доданими до неї документами, які скаржник долучив до апеляційної скарги, поданої суду, Товариству з обмеженою відповідальністю "Еней" за адресою: 08301, Київська обл., Бориспільський р-н, місто Бориспіль, вул.Київський Шлях, будинок 86, 43, що є підставою для повернення скарги.

За таких обставин апеляційна скарга Романівської селищної ради Житомирської області вважається неподаною та підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 116, 242, 234, 235, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.07.2024 у справі № 906/1541/23 Романівській селищній раді Житомирської області .

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та у строк відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.