Постанова

від 13.08.2024 по справі 913/768/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2024 року м. Харків Справа № 913/768/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

за участю секретаря судового засідання Ламанової А.В.

за участю представників сторін:

позивача Литвин А.Б.,

відповідача Бардін І.С.,

розглянувши заяву представника ТОВ Сателлит, адвоката Литвина Андрія Борисовича, про ухвалення додаткового рішення (вх.№10309 від 06.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 (повний текст якого складено та підписано 18.11.2022 в приміщенні господарського суду Луганської області суддею Івановим А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит, м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва, смт Мілове Міловського району Луганської області,

про стягнення 2 214 936 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит до Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Діброва (92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 21832609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Сателлит (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) штраф у розмірі 2 214 936 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 33 224 грн. 04 коп.

ТОВ Діброва подало до Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, у якій просило скасувати рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, стягнути з позивача на користь відповідача понесені витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги та витрати на професійну правничу допомогу.

За результатами автоматизованого розподілу для розгляду вказаної скарги було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Шутенко І.А.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому, зокрема, зазначив, що, оскільки адвокатське об`єднання Юридична фірма Ілляшев та Партнери була залучена ТОВ Сателлит в якості представника по даній справі, а також з огляду на те, що в матеріалах справи містяться відповідні договори про надання правової допомоги, орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу, які позивач очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи в Східному апеляційному господарському суді, складає фіксовану суму в 3 100 (три тисячі сто) Євро, що в перерахунку в гривню складає орієнтовно 133 300 грн; розрахунок та докази понесених судових витрат будуть надані після ухвалення рішення по справі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 апеляційну скаргу ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі №913/768/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 залишено без змін. Питання розподілу витрат на правову допомогу вказаною постановою не вирішувалося.

Згідно з ч.1, 2 ст.124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

05.08.2024, тобто в межах п`ятиденного строку з дня прийняття постанови, представник позивача, адвокат Литвин А.Б., подав заяву про ухвалення додаткового рішення (вх.№10309 від 06.08.2024), в якій просив стягнути з відповідача на користь позивача 182 356,04 грн витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат, пов`язаних з розглядом справи в Східному апеляційному господарському суді та понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Сателлит під час розгляду даної справи; визнати поважними причини, з яких було неможливо до закінчення розгляду справи № 913/768/21 Східним апеляційним господарським судом подати докази, що підтверджують розмір понесених Товариством з обмеженою відповідальністю Сателлит судових витрат; долучити до матеріалів справи №913/768/21 наступні докази понесених витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат:

· копію Акту №709 здачі-прийняття виконаних робіт від 30.11.2023 року;

· копію Акту №277 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.05.2024 року;

· копію Акту №322 здачі-прийняття виконаних робіт від 28.06.2024 року;

· копію Акту №362 здачі-прийняття виконаних робіт від 31.07.2024 року;

· копії рахунків № 41236 від 30.11.2023 року, № 42568 від 31.05.2024 року, № 42796 від 28.06.2024 року, № 42980 від 31.07.2024 року та Деталізації до них;

· копії платіжних інструкцій №622 від 08.12.2023 року, №204 від 07.06.2024 року, №255 від 30.07.2024 року.

Вказану заяву було передано на розгляд раніше визначеному складу суду.

07.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Гребенюк Н.В. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Хачатрян В.С., суддя Шутенко І.А.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2024 прийнято до провадження заяву представника ТОВ Сателлит, адвоката Литвина Андрія Борисовича, про ухвалення додаткового рішення (вх.№10309 від 06.08.2024) за результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ Діброва на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21. Розгляд заяви призначено на "13" серпня 2024 р. на 11:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 132.

09.08.2024 у зв`язку з відрядженням судді Шутенко І.А. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.

12.08.2024 до суду апеляційної інстанції через систему "Електронний суд" від ТОВ "Діброва" надійшло клопотання (вх.№ 10497), в якому заявник просив: відмовити позивачу у ухваленні додаткового рішення та витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції покласти на позивача; зменшити заявлені позивачем до відшкодування суми судових витрат до 0,00 грн. В обґрунтування вказаного клопотання відповідач зазначав, що позивач не надав детального опису робіт (наданих послуг); акти виконаних робіт мають загальний характер; до переліку виконаних робіт, наведеного в Деталізаціях рахунків, позивач безпідставно включив послуги стосовно апеляційних скарг на додаткове рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/768/21; у рахунках-фактурах деякі послуги зазначено двічі, до переліку також включено витрати на підготовку заяв та клопотань, у задоволенні яких судом було відмовлено.

12.08.2024 у зв`язку з відпусткою судді Хачатрян В.С. було здійснено повторний автоматизований розподіл даної справи, за результатами якого визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Россолов В.В., суддя Склярук О.І.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 13.08.2024 представники обох сторін підтримали вимоги, викладені ними письмово.

Вирішуючи питання відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у даній справі, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 244 ГПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до положень частин 1, 3 ст. 123, частини 2 статті 126 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами п.1,2 ч. 4 ст.129 ГПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача.

Як уже зазначалося, рішенням господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 позов задоволено повністю, стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 2 214 936 грн. 00 коп. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 33 224 грн. 04 коп.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 30.07.2024 вказане рішення залишено без змін. Витрати на професійну правничу допомогу зазначеною постановою не розподілялися. Відповідне є передумовою для ухвалення додаткової постанови у відповідності до вищенаведених приписів ст.244 ГПК України.

Відповідно до умов Договору №0793-583 про надання юридичних послуг та послуг адвокатів від 20.01.2016, який було укладено між ТОВ Сателлит (Замовник) та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Ілляшев та Партнери (Юридична фірма), остання зобов`язалася здійснити захист, представництво, надати адвокатські послуги та інші види правової допомоги Замовнику, який зобов`язався оплатити надання адвокатських послуг (правової допомоги) та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

За приписами п. 3.1. Договору обов`язком Замовника є вчасне здійснення розрахунків з Юридичною фірмою у повній відповідності до положень цього Договору та Умов надання послуг.

Вартість послуг (гонорар) Юридичної фірми та порядок розрахунків визначається згідно з Умовами надання послуг (п. 5.1. Договору).

29.12.2017 ТОВ Сателлит та АО ЮФ Ілляшев та Партнери уклали Додаткову угоду, якою продовжили строк дії Договору до 31.12.2018 та визначили, що Договір вважатиметься автоматично продовженим на 1 рік, якщо жодна із Сторін не повідомить іншу про припинення його дії.

Згідно з наказом №01-пр від 11.01.2018 адвоката Литвина А.В. було прийнято на посаду адвоката АО ЮФ Ілляшев та Партнери за сумісництвом.

28.10.2021 Сторони уклади Додаткову угоду, в п. 1 якої вказали, що Юридична фірма зобов`язується здійснити захист, представництво, надати юридичні послуги та будь-які інші види правової допомоги при розгляді судами справ за позовами ТОВ Сателлит, зокрема до ТОВ Діброва у справі №913/768/21.

Згідно п. 2 Додаткової угоди захист прав і законних інтересів Клієнта може здійснюватись будь-яким адвокатом Юридичної фірми, визначеним нею.

Вартість послуг по кожній з вказаних справ встановлюється за фіксованим тарифом в 3 100 Євро в гривнях (з ПДВ), визначеного згідно обмінного курсу НБУ на дату виставлення рахунку (п. 3 Додаткової угоди).

Тобто розмір гонорару було визначено в договорі у фіксованій сумі про що зазначив позивач у відзиві на апеляційну скаргу, навівши суму 3 100 Євро в якості орієнтовного розрахунку.

Згідно зі статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки - підставою для виплати гонорару, який визначений у формі погодинної оплати, є кількість витрачених на надання послуги годин помножена на вартість такої (однієї) години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений у п. п. 130-131 постанови від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21).

Фіксований розмір гонорару у цьому контексті означає, що у разі настання визначених таким договором умов платежу - конкретний склад дій адвоката, що були вчинені на виконання цього договору й призвели до настання цих умов, не має жодного значення для визначення розміру адвокатського гонорару в конкретному випадку. Про відповідне зазначено у постанові Верховного Суду від 27.06.2024 у справі № 906/465/21.

Тому посилання відповідача на відсутність детального опису виконаних робіт у даному випадку не можуть бути визнані належними аргументами.

Окрім того, замовник та юридична фірма в подальшому, при прийнятті та оплаті послуг з надання правової допомоги, уточнили обсяг та вартість такої допомоги у справі №913/768/21 що вбачається, зокрема, зі змісту відповідних Деталізацій до рахунків, які були оплачені замовником. Отже, та обставина, що акти здачі-прийняття виконаних робіт мають загальний характер (на що також вказував відповідач) не може бути визнано підставою для відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в повному обсязі.

Відмова в задоволенні заяви про розподіл витрат на правову допомогу у зв`язку з відсутністю акта приймання-передачі наданих за договором послуг за умови, що надані документи дозволяють встановити зміст та обсяг наданих послуг та їх вартість, є необґрунтованою (зазначене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 22.03.2021 у справі № 922/1223/20).

Разом з тим, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (зокрема - чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору), може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, не є обов`язковими для суду у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 у справі № 904/4507/18.

Відповідно до ч. 4, 5, 6 ст.126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Отже, у випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги, зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо (відповідні висновки узгоджуються з правовою позицією, викладеною в постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2022 у справі №922/1964/21).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.11.2023 у справі №914/2355/21 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Із урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; тривалість розгляду і складність справи тощо (пункт 6.52 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02 лютого 2024 року у справі № 910/9714/22).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач скористався правом, наданим вищевказаними положеннями ст.126 ГПК України щодо подання клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, та у поданому до суду клопотанні виклав заперечення проти заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів частково погоджується з доводами відповідача про те, що визначений позивачем розмір витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 182 356,04 грн не відповідає критеріям, встановленим статтею 126 ГПК України, а саме критеріям реальності (дійсності та необхідності) та розумності.

Зокрема, дослідженням переліків послуг, наведених у Деталізаціях до рахунків, встановлено, що частина цих послуг охоплюють одна одну; деякі послуги продубльовано; до загального розміру витрат включено послуги, пов`язані з апеляційним переглядом додаткового рішення Господарського суду Луганської області у справі № 913/768/21, тоді як оскарження додаткового судового рішення не є окремим судовим розглядом спору по суті та прямо залежить від розгляду основної справи, а тому вирішення питання щодо стягнення судових витрат за наслідками перегляду додаткового рішення, яким вже вирішено питання розподілу судових витрат, є необґрунтованим та не відповідає критерію розумної необхідності (подібна правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14.03.2024 у справі № 905/1260/23).

На запитання суду щодо обґрунтування заявленого до стягнення розміру витрат на правову допомогу 182356,04 грн (враховуючи, що в суді першої інстанції позивач просив стягнути 82566,33 грн, і за результатами апеляційного перегляду додаткового рішення господарського суду Луганської області від 29.03.2023 у справі № 913/768/21 суд апеляційної інстанції, з урахуванням розумного балансу між інтересами сторін, зменшив зазначену суму до 50000,00 грн) представник позивача відповів, що ТОВ «Сателлит» надавало до суду апеляційної інстанції значну кількість клопотань, подавало докази, які, на думку позивача, свідчили про відсутність у представника ТОВ «Діброва» належних повноважень щодо звернення з апеляційною скаргою тощо.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що подання клопотань в ході розгляду справи є правом сторони, передбаченим ст.42 ГПК України. Разом з тим, під час розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 Східний апеляційний господарський суд відмовив у задоволенні клопотань позивача про закриття провадження у справі, про постановлення окремої ухвали, про долучення до матеріалів справи нових доказів. Отже, витрати на правову допомогу щодо підготовки та подання зазначених клопотань не відповідають вищенаведеному критерію необхідності.

Колегія суддів додатково враховує, що правова позиція позивача у даній справі №913/768/21 (так само, як і декількох в інших справах за подібними позовами ТОВ «Сателлит» до ТОВ «Діброва» та ФГ «Криничне», зокрема, № 913/767/21, №913/766/21), є сформованою і що участь в апеляційному провадженні з перегляду рішення господарського суду Луганської області від 09.11.2022 у справі № 913/768/21 об`єктивно не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, аналізу значної кількості норм чинного законодавства та судової практики.

Водночас, під час апеляційного провадження представник позивача, адвокат Литвин А.Б., надав відзив на апеляційну скаргу із запереченнями саме по суті спору, брав участь у судових засіданнях, тобто матеріалами справи підтверджуються обставини щодо отримання позивачем правової допомоги у відповідному обсязі. Тому підстав для повної відмови у стягненні витрат ТОВ «Сателлит» на правову допомогу з ТОВ «Діброва» (на чому наполягав відповідач) колегія суддів також не вбачає.

Тому, керуючись критеріями пропорційності та розумної необхідності судових витрат для даної справи, з урахуванням наданих відповідачем заперечень, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу в розмірі 50000,00 грн. У решті заявленої ТОВ «Сателлит» до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №913/768/21 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Діброва" (92500, Луганська обл., Міловський р-н, смт Мілове(з), вул. Міловська, буд. 68А, ідентифікаційний код 21832609) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сателлит" (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, буд. 32Б, офіс 1019, ідентифікаційний код 13501985) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції у справі №913/768/21 в розмірі 50000,00 грн. В іншій частині в заяві відмовити.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки її оскарження визначені у статтях 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст додаткової постанови складено 19.08.2024.

Головуючий суддя М.М. Слободін

Суддя В.В. Россолов

Суддя О.І. Склярук