Ухвала

від 13.08.2024 по справі 904/2271/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13.08.2024м. ДніпроСправа № 904/2271/24

За позовом Дніпровської міської ради (м. Дніпро)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" (м. Дніпро)

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (м. Дніпро)

про визнання правочину недійсним, припинення права власності, скасування державної реєстрації права власності

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Анділахай В.В.

Представники:

від позивача: Шуліка А.В.;

від відповідача-1: Долідзе А.О.;

від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", в якій просить:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, посвідчений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Нощенко Н.М., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс";

- припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ЄДРПОУ 40739277) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101 тип об`єкта: будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року;

- скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ЄДРПОУ 40739277) на об`єкт нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101 будівлі та споруди, загальна площа (кв.м): 180.2, опис: будівлі та споруди, які складаються з: будівля розподільчого пункту з трансформаторною підстанцією літ. А-1 загальною площею 106,9 кв.м, літ. а-ганок, літ. а'-козирок, літ. Б-1 - трансформаторна підстанція загальною площею 73,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38 Д, номер запису про права власності 50731748 від 22.06.2023 року.

Судові витрати просить покласти на відповідачів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 13.06.2024.

30.05.2024 представник позивача подав до канцелярії суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2024 заяву Дніпровської міської ради про вжиття заходів забезпечення позову - задоволено частково. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" та органам державної реєстрації прав на нерухоме майно здійснювати реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна реєстраційний номер 326996412101, розташованого на земельній ділянці, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, яке належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" (ідентифікаційний код 40739277) за адресою Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, будинок 38Д. В іншій частині заяви відмовлено.

11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 03.06.2024 по справі №904/2271/24.

Також, 11.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-2 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача та до відповідача-1.

13.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/425/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс", Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про скасування дозволу на виконання будівельних робіт та декларації про готовність об`єкта до експлуатації, усунення перешкод у користуванні земельними ділянками, припинення права власності.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у справі № 904/425/24 Дніпровська міська рада наполягає на самочинності об`єкту нерухомого майна, а також вказує, що це питання не є предметом розгляду у даній справі №904/2271/24, оскільки це встановлюється саме в межах справи №904/425/24. Як наслідок, розгляд справи №904/2271/24 необхідно зупинити до розгляду справи №904/425/24, оскільки результати розгляду останньої безпосередньо вплинуть на предмет позову по справі №904/2271/24.

13.06.2024 відповідач-1 подав до канцелярії суду клопотання, в якому просить продовжити відповідачу-1 строк на подачу відзиву до 21.06.2024 включно та відкласти розгляд справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.06.2024 відмовлено в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про скасування заходів забезпечення позову. Задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про продовження процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №904/2271/24, на подання відзиву на позовну заяву. Продовжено процесуальний строк, встановлений ухвалою суду від 29.05.2024, на подання відповідачем-1 відзиву на позовну заяву до 21.06.2024 включно. Відкладено підготовче засідання на 23.07.2024.

21.06.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-1 заперечує проти позову та просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В наведеному відзиві відповідач-1 зазначає в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України перелік питань до позивача.

24.06.2024 позивач подав до канцелярії суду відповідь на відзив відповідача-2, в якому надав відповіді на питання відповідача-2 та виклав заперечення проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі, а також надав копію висновку судового експерта №17/03/2-23 за результатами проведення судової економічної експертизи від 17.04.2023.

08.07.2024 до канцелярії суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-1.

У судове засідання 23.07.2024 відповідач-1 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Відповідачі не надали заперечення на відповідь на відзиви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.05.2024 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання на 13.08.2024.

У судове засідання 13.08.2024 відповідач-2 не забезпечив явку свого представника, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином.

13.08.2024 до канцелярії суду через систему від відповідача-1 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить зупинити провадження у справі №904/2271/24 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, до набрання законної сили судовим рішенням в справі №904/2142/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у квітні 2023 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", у якому просила стягнути з відповідача кошти в сумі 6015059,96грн набуті без достатньої правової підстави, як несплачена орендна плата за користування земельною ділянкою площею 1,8168га, кадастровий номер 1210100000:03:231:0134, комунальної форми власності, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 38-Д, за період з 31.08.2017 по 31.12.2022. Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" на користь Дніпровської міської ради 5607298,85грн та витрати зі сплати судового збору в сумі 84109,48грн. У решті позову відмовлено. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 залишено без змін. 24.07.2024 постановою Верховного Суду було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 у справі №904/2142/23, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Відповідач-1 зазначає, що обставини щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" зобов`язань із сплати коштів, які Дніпровська міська рада вважає підтвердженими, є предметом розгляду в межах справи №904/2142/23, і ці обставини наразі не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі № 904/2271/24. Розгляд справи №904/2271/23 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто", Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про визнання недійсним договору, припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності неможливий до винесення рішення у справі №904/2142/23, оскільки позивач в обґрунтування своїх вимог у справі №904/2271/24 посилається саме на рішення у справі №904/2142/23.

У судовому засіданні 13.08.2024 представник відповідача-1 підтримав клопотання про зупинення провадження у справі та надав до суду витяг із сайту судової влади, відповідно до якого справу №904/2142/23 передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про зупинення.

Господарський суд, розглянувши клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку учасників справи, прийшов до висновку про задоволення клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульованого статтями 227, 228 Господарського процесуального кодексу України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої, частини другої статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з наведеною правовою нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У разі застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України за вимогами статті 234 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині ухвали повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків, яких дійшов суд при постановленні ухвали.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

По суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Враховуючи приписи пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку передбаченому пунктом 5 частиною першою статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду потрібно у кожному випадку з`ясовувати: 1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом; 2) чим саме обумовлюється неможливість розгляду справи до розгляду іншої справи іншим судом з метою забезпеченням сторонам розумних строків розгляду їх справ (постанови Верховного Суду від 25.02.2019 у справі №910/15364/17, від 04.08.2021 у справі №903/636/20, від 14.09.2022 у справі №911/1977/21).

При винесенні ухвали про зупинення провадження у справі суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про об`єктивну неможливість розгляду справи, неможливість встановити та оцінити певні конкретні обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору, законності та обґрунтованості позовних вимог на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що, зважаючи на приписи частини четвертої, шостої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (постанова Верховного Суду від 14.06.2023 у справі №910/2349/22, від 07.03.2023 у справі №904/1252/22, від 06.09.2022 у справі № 904/4393/21).

Як встановлено судом, постановою Верховного Суду від 24.07.2024 по справі №904/2142/23 було скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 01.05.2024 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2023 за позовом Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про стягнення безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки комунальної власності без достатньої правової підстави, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Предметом розгляду у справі №904/2142/23 є встановлення обставини щодо наявності або відсутності у Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" зобов`язань із сплати коштів, які Дніпровська міська рада вважає підтвердженими.

Підставою звернення до суду із позовом у справі №904/2271/24 позивач зазначає, що саме під час розгляду справи №904/2142/23 про стягнення коштів для уникнення цивільно-правової відповідальності щодо сплати коштів і повернення земельної ділянки Дніпровській міській раді, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" здійснило незаконне відчуження нерухомого майна (РНОНМ 326996412101) на користь відповідача-2: ТОВ "Еріда Сервіс", уклавши правочин за договором купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, у зв`язку з чим, даний правочин позивач вважає фраудаторним.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що розгляд справи №904/2142/23 матиме преюдиційне значення для розгляду справи №904/2271/24 відповідно по положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Також, суд виходить із того, що при зупиненні провадження у справі слід враховувати чи є справа (спір), у якій зупиняється провадження вторинною по відношенню первинної справи (спору), до якої суд зупиняє провадження, а також чи є обставини, які слід встановити, підставами позову (заперечень) чи вони є саме самостійним предметом позову (постанови у справі №916/3698/20 Верховного Суду від 24.05.2023 та Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.06.2021).

Відтак, неможливість розгляду справи полягає в тому, що обставини, які є підставами для позову (заперечень) у цій господарській справі №904/2271/24, є предметом позову у іншій господарській справі №904/2142/23 і рішення суду у справі №904/2142/23 безпосередньо впливає на вирішення спору у справі №904/2271/24.

З урахуванням встановлених обставин суд дійшов висновку про відсутність можливості розгляду справи №904/2271/24, відповідно до пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України, до розгляду справи та набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

З огляду на викладене, провадження у справі №904/2271/24 підлягає зупиненню.

Суд також виходить з того, що зупинення провадження у справі не призводить до затягування розгляду справи, а навпаки матиме місце процесуальна економія.

Відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом господарських спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Тобто, виходячи з цієї норми, в першу чергу, суд має справедливо, з дотриманням принципу верховенства права, вирішити господарський спір.

Одним із завдань судочинства є і своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Однак, Конвенція в першу також гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання розумного строку, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece (Star Cate Epilekta Gevmata та інші проти Греції)). Справедливість проваджень завжди оцінюється їх розглядом узагалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Mirolubovs and Others v. Latvia (Миролюбов та інші проти Латвії), § 103).

З огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, так як в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності.

Так, ідея справедливого судового розгляду включає основоположне право на змагальні провадження. Бажання зекономити час і прискорити провадження не обґрунтовує невиконання такого фундаментального принципу, як право на змагальні провадження (Niderost-Huber v. Switzerland (Нідерьост-Хубер проти Швейцарії), § 30).

З огляду на вищевикладене та підстави позову у даній справі, враховуючи предмет у справі №904/2142/23, суд вважає, що з метою забезпечення принципу змагальності та рівності сторін у даній справі є правомірним зупинення розгляду даної справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

Суд наголошує, що процесуальні норми створюються для забезпечення належного відправлення правосуддя та дотримання принципу юридичної визначеності, а сторони провадження повинні мати право очікувати застосування вищезазначених норм.

Принцип юридичної визначеності застосовується не тільки щодо сторін провадження, а й до національних судів (див. рішення від 21 жовтня 2010 року у справі "Дія-97" проти України" ("Diya 97" v. Ukraine), заява № 19164/04, п. 47, з подальшими посиланнями).

Суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі не є порушенням розумних строків розгляду справи, якщо таке зупинення відповідає вимогам статей 227, 228 Господарського процесуального кодексу України та забезпечує повноту та об`єктивність розгляду справи з урахуванням всіх встановлених обставин.

У зв`язку з викладеним, провадження у справі №904/2271/24 підлягає зупиненню на підставі пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України до набрання законної сили рішенням у справі №904/2142/23.

Щодо клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі №904/2271/24 суд зазначає наступне.

В ході розгляду вказаного клопотання відповідачем не доведено яким саме чином рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі 904/425/24 впливатиме на права та обов`язки сторін договору купівлі-продажу №804 від 22.06.2023, що є предметом розгляду у справі №904/2271/24.

Недоведеність відповідачем-2 вказаних обставин дозволяє стверджувати про відсутність об`єктивної неможливості розгляду даної справи, до вирішення справи №904/425/24 як обов`язкової умови для зупинення провадження.

З урахуванням викладеного, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі № 904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/425/24.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еріда Сервіс" про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/425/24.

2. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Конкурітто" про зупинення провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

3. Зупинити провадження у справі №904/2271/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/2142/23.

3. Зобов`язати сторони повідомити суд про наявність підстав для поновлення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили 13.08.2024.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повну ухвалу складено: 19.08.2024.

Суддя В.О. Татарчук