Ухвала

від 19.08.2024 по справі 5/333-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.08.2024м. ДніпроСправа № 5/333-07

Суддя Ніколенко М.О., розглянувши заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про поновлення строків пред`явлення виконавчого документу до виконання

у справі

За позовом Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 411", м. Дніпро

про стягнення 30 401,64 грн.

Представники:

Від заявника: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу №411 (змінено назву на Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив № 411") про стягнення 30 401,64 грн.

Рішенням суду від 14.08.2007 (суддя Шевченко С.Л.) позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Житлово-будівельного кооперативу № 411 м. Дніпропетровськ (491-30, м. Дніпропетровськ, Шосе Донецьке, 97, ЗКПО 21928574) на користь Міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" м. Дніпропет-ровськ (49044, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 37, ЗКПО 32082770) 28 419 грн. 81 коп. основного боргу, 1 267 грн. 17 коп. пені, 298 грн. 97 коп. держмита, 116 грн. 04 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вищевказаного рішення суду, 27.08.2007 було видано наказ про примусове виконання зі строком пред`явлення до 14.08.2010.

Ухвалою суду від 08.08.2022 (суддя Манько Г.В.) замінено Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" на його правонаступника - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради.

На адресу суду, 05.08.2024 від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради надійшла заява про поновлення строків для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 до виконання.

В обґрунтування поданої заяви стягувач послався на те, що як новий кредитор, КП «Теплоенерго» до 15.08.2022 не міг користуватись правомочностями сторони-стягувача у справі, адже не володів не лише відповідними правами та документами але навіть інформацією про виконавчий документ.

Тому, на думку стягувача, рішення Господарського суду у даній справі набрало законної сили для КП «Теплоенерго», як нового учасника справи, тільки з дати набрання чинності ухвали про заміну сторони, тобто з 15.08.2022.

Отже, за твердженням заявника, строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 саме новим стягувачем - КП «Теплоенерго» є пропущеним з незалежних від нього причин, що перебували поза його волею і наведене вище може бути розцінене судом як поважна підстава для поновлення такого строку.

Крім того, заявником вказано, що в результаті ознайомлення з матеріалами справи він дізнався, що наказ про примусове виконання від 27.08.2007 у даній справі досі перебуває в матеріалах судової справи. Відповідно до відомостей, вказаних в наказі, він дійсний до пред`явлення до 14.08.2010.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.08.2024 заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради було передано на розгляд судді Ніколенка М.О. внаслідок звільнення судді Шевченко С.Л. з посади.

Ухвалою суду від 12.08.2024 прийнято заяву Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про поновлення строків для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 до виконання та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.08.2024.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до положень ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Згідно із практикою Європейського Суду, судовий розгляд визнається справедливим за умови забезпечення рівного процесуального становища сторін, що беруть участь у справі, у тому числі і на стадії виконання рішення суду. Вимагається, щоб кожній із сторін була надана розумна можливість представляти свою справу у такий спосіб, що не ставить її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

Установлений Законом строк для пред`явлення виконавчого документу до примусового виконання покликаний забезпечити рівність процесуального становища сторін, адже боржник не може необмежений час знаходитися під загрозою процедур примусового виконання судового рішення, тож закон надав суду право продовжити вказаний строк і лише у тому разі, якщо причини пропуску вказаного строку суд визнає поважними.

ГПК України не пов`язує право суду поновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин та наданих заявником доказів на їх підтвердження.

Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Станьо проти Бельгії" від 07.07.2009 року суд вказав, що встановлені законом строки позовної давності переслідували законну мету забезпечення правової визначеності, оскільки вони захищали потенційних відповідачів від прострочених вимог і означали, що суди звільняються від необхідності винесення рішень, заснованих на доказах, які з часом набули властивість невизначеності або неповноти. Аналогічно і строк пред`явлення наказу до виконання має на меті забезпечення правової визначеності, оскільки він захищає боржника від прострочених вимог стягувача.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником не надано до суду жодних належних та допустимих доказів поважності пропуску стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання. Один лише факт заміни стягувача у виконавчому документі не може бути поважною підставою для поновлення пред`явлення виконавчого документу до виконання. Оскільки правонаступник юридичної особи набуває прав та обов`язків у тому ж самому обсязі, що мала особа, правонаступником якої він є.

Також судом було взято до уваги те, що строк пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 закінчився 14.08.2010. Заява про поновлення строку пред`явлення до виконання цього виконавчого документу була подана до суду тільки 05.08.2024. Тобто через 14 років після закінчення такого строку.

При цьому, як було вказано вище, Комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" було замінено на його правонаступника - Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради ухвалою суду від 08.08.2022 (суддя Манько Г.В.).

Тобто, станом на момент заміни стягувача правонаступником строк пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 до виконання був пропущений вже 12 років, а Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпровської міської ради звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення до виконання цього виконавчого документу через 2 роки після отримання прав та обов`язків стягувача за цим виконавчим документом.

Крім того, слід зауважити, що, всупереч твердженню представника Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради, оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 в матеріалах справи відсутній.

З огляду на матеріали справи можна дійти висновку про те, що у даному випадку має місце халатна бездіяльність стягувача, як первісного, так і його правонаступника. Поважні причини пропуску строку для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 - відсутні.

За таких обставин, слід відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про поновлення строків для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 до виконання.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпровської міської ради про поновлення строків для пред`явлення наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 27.08.2007 у справі № 5/333-07 до виконання.

Ухвала набирає законної сили 19.08.2024 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 19.08.2024.

Суддя М.О. Ніколенко