Ухвала

від 15.07.2024 по справі 910/644/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

15.07.2024Справа № 910/644/22 (910/2038/24)

За позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; РНОКПП НОМЕР_2 ), Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, буд. 3, офіс 174; ідентифікаційний код 36845213), розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1403 від 25.07.2013; 58005, м. Чернівці, вул. Яська (Ковальчука), 13)

про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки

В межах справи № 910/644/22

За заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни ( АДРЕСА_4 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51/53, оф. 54; ідентифікаційний номер 35532412)

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Позивач ОСОБА_1, Краснокутська Н.М. - представник

Від відповідача Щербатюк Н.В. - представник

Розпорядник майна Попович Д.М.

Від третьої особи ОСОБА_2 Лев Р.В. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа № 910/644/22 за заявою фізичної особи - підприємця Коваль Вікторії Борисівни про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" на стадії процедури розпорядження майном, введеної ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2022.

20.02.2024 до Господарського суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.02.2024 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки до розгляду в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 25.03.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 25.03.2024 розгляд справи відкладено на 08.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.04.2024 розгляд справи відкладено на 29.04.2024.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі.

Крім того, у судовому засіданні 29.04.2024 оголошено перерву до 27.05.2024.

23.05.2024 до Господарського суду м. Києва надійшов відзив відповідача на позов.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про призначення технічної експертизи документів.

Крім того, ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.05.2024 закрито підготовче провадження та призначити справу № 910/644/22 (910/2038/24) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівер Холдінг", розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" арбітражного керуючого Поповича Дмитра Миколайовича про визнання недійсними рішень загальних зборів, скасування реєстраційних дій, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, компенсацію за невикористані дні щорічної основної відпустки в межах справи № 910/644/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Б.М.К.-Білдінг" до розгляду по суті на 10.06.2024.

У судовому засіданні 10.06.2024 оголошено перерву до 19.06.2024.

18.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача та відповідача.

18.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів, а також пояснення щодо трудового договору (контракту).

19.06.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли заперечення позивача на клопотання ОСОБА_2 про призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів.

У судовому засіданні 19.06.2024 оголошено перерву до 15.07.2024.

12.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення третьої особи ОСОБА_2 щодо окремих обстави позову.

15.07.2024 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення позивача з клопотанням про долучення доказів у справі.

У судовому засіданні 15.07.2024 розглядалось клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів.

Представник третьої особи ОСОБА_2 надав пояснення по суті поданого клопотання.

Позивач щодо задоволення поданого клопотання заперечив.

Представник відповідача клопотання третьої особи підтримав.

Вказане клопотання мотивоване наступним.

Так, предметом позову є одна із вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Підставою позову є укладений трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 від 09.02.2011 між позивачем та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника ТОВ «Рівер Холдинг» в особі представника Кедровського В. С .

Однак, ОСОБА_2 , як керівник і кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Б.М.К.-Білдинг» зазначає, що жодного трудового договору між позивачем та ТОВ «Б.М.К.- Білдінг» або ТОВ «Рівер Холдинг» 09.02.2011 не укладалось, жодних істотних умов трудового договору не погоджувалось.

Оригіналу трудового договору (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011, а також оригіналу штатного розпису від 09.02.2011 та оригіналу наказу ТОВ «Б.М.К.-Білдинг» №09/01-1 від 09.02.2011 у ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» та/або у ТОВ «Рівер Холдинг» не мають.

Жодного рішення загальними зборами учасників ТОВ «Рівер Холдинг», яке є 100% учасником ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» щодо погодження умов трудового договору (контракту) з позивачем та/або щодо уповноваження директора Кедровського В. С. укласти та підписати з ОСОБА_1 трудовий договір (контракт) не приймалось, ці рішення ні коли не розглядались.

Окрім того, з 2011 року по 2020 рік жодних виплат заробітної плати ОСОБА_1 у розмірі еквіваленту 3000 дол. США не проводилось. Жодної інформації про нарахування та/або про виплату заробітної плати позивачу та/або про наявність заборгованості по заробітній платі в таких розмірах фінансова звітність відповідача за період з 2011 по 2021 роки ні коли не містила.

Жодних документів, в тому числі оригіналу Трудового договору (контракту) №01- ТД/11 від 09.02.2011, а також оригіналу штатного розпису від 09.02.2011 та оригіналу наказу ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №09/01-1 від 09.02.2011 (або копій таких документів) попередній директор ОСОБА_1 не передавав новому директору ОСОБА_3 , а ОСОБА_3 не передавав ОСОБА_2 . Як і не передавав фінансову звітність відповідача із наявною заборгованістю перед позивачем.

Таким чином, за переконанням ОСОБА_2 , трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 від 09.02.2011, штатний розпис від 09.02.2011 та наказ ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №09/01-1 від 09.02.2011 є підробними (сфабрикованими) документами, які не укладались (не підписувались) сторонами датами, що в них зазначені, а могли бути підписані позивачем та Кедровським В. С. після їх звільнення із займаних посад директорів десь у 2021 році.

Отже, відповідач та третя особа стверджують, що трудовий договору (контракту) №01-ТД/11 між позивачем та відповідачем не укладався 09.02.2011, за цим трудовим контрактом жодного разу за період з 2011 року до сьогодні не було жодних платежів, цей трудовий контракт не визнається ТОВ «Б.М.К.-Білдинг» та ТОВ «Рівел Холдинг», прав та обов`язків за ним у сторін впродовж 10 років не виникало.

Таким чином, на думку третьої особи, існують підстави стверджувати, що трудовий договір (контракт) №01-ТД/11 від 09.02.2011 року не є укладеним.

При цьому, не має належного способу захисту порушених прав та інтересів шляхом пред`явлення позову про визнання договору неукладеним.

Відсутність на письмовому тексті правочину (паперовому носії) підпису його учасника чи належно уповноваженої ним особи означає, що правочин у письмовій формі не вчинений.

Наявність же сама по собі на письмовому тексті правочину підпису, вчиненого замість учасника правочину іншою особою (фактично особою не уповноваженою учасником), не може підміняти належну фіксацію волевиявлення самого учасника правочину та створювати для нього права та обов`язки поза таким волевиявленням.

У тому ж випадку, коли сторона не виявляла свою волю до вчинення правочину, до набуття обумовлених ним цивільних прав та обов`язків, то правочин є таким, що не вчинений, права та обов`язки за таким правочином особою взагалі не набуті, а правовідносини за ним не виникли.

Разом з тим, укладеним є такий правочин (договір), щодо якого сторонами у належній формі досягнуто згоди з усіх істотних умов. У разі ж якщо сторони такої згоди не досягли, такий договір є неукладеним, тобто таким, що не відбувся, а наведені в ньому умови не є такими, що регулюють спірні відносини.

Таким чином, такий спосіб захисту, як визнання правочину неукладеним, не є способом захисту прав та інтересів, установленим законом.

У випадку заперечення самого факту укладення правочину, як і його виконання, такий факт може бути спростований не шляхом подання окремого позову про недійсність правочину, а під час вирішення спору про захист права, яке позивач вважає порушеним, шляхом викладення відповідного висновку про неукладеність спірних договорів у мотивувальній частині судового рішення.

Зазначена правова позиція викладена у постанові ВП ВС від 26.10.2022 року у справі № 227/3760/19-ц.

Зважаючи на викладені обставини, третя особа ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням в якому просив суд визнати поважними причини пропуску третьою особою строку для подання клопотання про призначення судової експертизи та витребування доказів, повернутись до стадії підготовчого провадження та призначити у справі судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені ОСОБА_1 та в графі від імені представника Кедровського В.С. на Трудовому договорі (контракті) №01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника ТОВ «Рівер Холдинг» в особі представника Кедровського В. С .?

в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені директора ОСОБА_1 в наказі ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №09/01-1 від 09.02.2011 «Про затвердження штатного розпису» підписаного директором ОСОБА_1 .?

в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені директора ОСОБА_1 в штатному розписі ТОВ «Б.М.К.- Білдінг», що був затверджений наказом № 09/01-1 від 09.02.2011 підписаного директором ОСОБА_1 .?

а також витребувати у ОСОБА_1 оригінали Трудового договору (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника ТОВ «Рівер Холдинг» в особі представника Кедровського В. С. ; штатний розпис ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», що затверджений наказом №09/02-1 від 09.02.2011, підписаний директором ОСОБА_1 ; наказ ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №09/01-1 від 09.02.2011 «Про затвердження штатного розпису» підписаного директором ОСОБА_1 .

Пунктами 1, 2, 4, 5 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що основними засадами (принципами) господарського судочинства, зокрема, є верховенство права; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін; диспозитивність.

Статтею ст. 177 Господарського процесуального кодексу України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно приписів статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

За змістом статті 182 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21 вказав, що на підставі частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Разом з тим такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

З метою справедливого та неупередженого вирішення даного спору, суд дійшов до висновку про обґрунтованість клопотання третьої особи ОСОБА_2 та вважає за необхідне подане клопотання задовольнити, повернутись до розгляду справи у підготовчому провадженні.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

В п.п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 роз`яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Пунктом 5.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 визначено, що основними завданнями оціночно-будівельної експертизи є, зокрема, визначення відповідності виконаної оцінки нерухомого майна (поліпшень земельної ділянки) вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам, оціночним процедурам.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що для встановлення важливих для правильного вирішення даного спору фактичних обставин справи, які входять до предмета доказування необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення клопотання третьої особи ОСОБА_2 та призначення у даній справі судової технічної експертизи документів.

Третя особа ОСОБА_2 просив суд проведення експертизи у даній справі доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Частиною 1 статті 7 Закону України «Про судову експертизу» встановлено, що судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.

Зокрема, до державних спеціалізованих установ належать:

1) науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України;

2) науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України;

3) експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Державні спеціалізовані установи діють відповідно до статутів та/або положень про них, одним із основних завдань яких є проведення судових експертиз для правоохоронних органів і судів.

З урахуванням наведеного, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання третьої особи ОСОБА_2 та доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи покладаються на заявника клопотання - третю особу ОСОБА_2 .

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи провадження у даній справі підлягає зупиненню на час її проведення та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. 2, 99, 100, 177, 181, 182, 228, 229, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про повернення до стадії підготовчого провадження, призначення судової експертизи документів та витребування оригіналів документів задовольнити.

2. Повернутися до розгляду справи № 910/644/22 (910/2038/24) у підготовчому провадженні.

3. Призначити у справі № 910/644/22 (910/2038/24) судову технічну експертизу документів на вирішення якої поставити наступні питання:

- в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені ОСОБА_1 та в графі від імені представника Кедровського В.С. на Трудовому договорі (контракті) №01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника ТОВ «Рівер Холдинг» в особі представника Кедровського В. С .?

- в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені директора ОСОБА_1 в наказі ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №09/01-1 від 09.02.2011 «Про затвердження штатного розпису» підписаного директором ОСОБА_1 .?

- в який період часу (місяць, рік у разі можливості) було виконано рукописний підпис в графі від імені директора ОСОБА_1 в штатному розписі ТОВ «Б.М.К.- Білдінг», що був затверджений наказом № 09/01-1 від 09.02.2011 підписаного директором ОСОБА_1 .?

4. Проведення судової експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

5. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта, який буде здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов`язати позивача надати на вимогу експерта оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів, зокрема оригінали:

- трудового договору (контракту) №01-ТД/11 від 09.02.2011 укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» в особі учасника ТОВ «Рівер Холдинг» в особі представника Кедровського В. С. ;

- штатного розпису ТОВ «Б.М.К.-Білдінг», що затверджений наказом № 09/02-1 від 09.02.2011, підписаний директором ОСОБА_1 ;

- наказу ТОВ «Б.М.К.-Білдінг» №09/01-1 від 09.02.2011 «Про затвердження штатного розпису» підписаного директором ОСОБА_1 .

7. Оплату витрат по проведенню судової технічної експертизи документів покласти на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 .

8. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Провадження у справі № 910/644/22 (910/2038/24) на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

10. Копію ухвали направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.П. Чеберяк