Ухвала

від 19.08.2024 по справі 922/2396/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

19 серпня 2024 року м. ХарківСправа № 922/2396/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле", м.Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про стягнення 390 513,19грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Харківенергозбут" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" (надалі - відповідач) про стягнення 390513,19грн., з яких: 286478,94грн. заборгованості за спожиту електричну енергію, 3887,17грн. пені, 19367,35грн. 3% річних, 80779,73грн. інфляційних втрат.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати електричної енергії, спожитої за договором про постачання електричної енергії споживачу №17253,09 від 01.01.2019з січня 2022 року по квітень 2024 року.

Ухвалою 22.07.2024 дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Також даною ухвалою залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Харківобленерго" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача (надалі - третя особа).

Відповідно до частини 1 статті 252 ГПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Зокрема, частиною 5 статті 252 ГПК України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше.

У даному випадку клопотань про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи до суду не надходило.

Згідно з частиною 8 статті 252 ГПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення. Судові дебати не проводяться.

В той же час, 01.08.2024 від Акціонерного товариства "Харківобленерго" надійшли пояснення щодо позову, в яких третя особа підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити. При цьому третьою особою у поясненнях було заявлено клопотання про продовження процесуального строку на їх подання.

Ухвалою від 01.08.2024 Акціонерному товариству "Харківобленерго" поновлено пропущений процесуальний строк на подання пояснень щодо позову та долучено їх до матеріалів справи разом із доданими документами.

16 серпня 2024 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він визнав наявність заборгованості за спожиту електричну енергію в розмірі основного боргу перед позивачем, однак заперечив проти вимог позивача про стягнення 3887,17грн. пені та 19367,35грн. 3% річних. Також відповідач просив зменшити на 60% заявлений позивачем до стягнення розмір інфляційних втрат.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 251 ГПК України визначено, що відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Аналогічний строк було зазначено і в ухвалі від 22.07.2024 про відкриття провадження у даній справі з посиланням на норму ч.1 ст.251 ГПК України.

Дана ухвала з огляду на вимоги ч.ч.5, 7 ст.6 ГПК України була направлена відповідачу в електронній формі до його Електронного кабінету із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи. Відповідно до п.2 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. У даному випадку судом отримано таке повідомлення 22.07.2024 о 14:10.

Отже, оскільки ухвала про відкриття провадження у справі вважається врученою відповідачу саме 22.07.2024, він повинен був подати відзив не пізніше 06.08.2024. Однак фактично відзив подано відповідачем засобами поштового зв`язку 13.08.2024, тобто з пропуском встановленого судом строку на 7 днів.

При цьому відповідачем у відзиві було заявлено клопотання про продовження процесуального строку на його подання.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд зазначає наступне.

Статтею 118 ГПК України визначено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, статтею 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд звертає увагу, що у даному випадку строк на подання відзиву, хоча і був зазначений судом в ухвалі про відкриття провадження у даній справі, проте він прямо передбачений саме законом - ч.1 ст.251 ГПК України. При цьому, відзив було подано вже після його пропуску, в той час як однією з умов продовження процесуального строку згідно з частиною 2 статті 119 ГПК України є подання відповідної заяви учасником справи саме до моменту закінчення цього строку.

За таких обставин, відповідач може ставити питання саме про поновлення пропущеного процесуального строку на подання свого відзиву на позовну заяву, а не про його продовження.

В той же час, норма частина 1 статті 119 ГПК України надає суду право поновити пропущений строк за заявою учасника справи у випадку, якщо повідомлені останнім причини пропуску цього строку є поважними.

У своєму відзиві відповідач зазначає, що процесуальний строк було пропущено з поважних причин, оскільки TOB "Наз-Оле" є підприємством, яке розташоване на території ведення активних бойових дій, а саме смт Старий Салтів Харківської області. Даний населений пункт розташований поблизу Державного кордону з Російською Федерацією, яка 24.02.2022 розпочала повномасштабну військову агресію проти України, та постійно знаходиться під ворожим обстрілом, в місті по декілька годин на день оголошують повітряну тривогу і всі працівники підприємства вимушені перебувати в укритті, через що відсутня можливість повноцінно працювати та отримувати постійний доступ до мережі інтернет.

Згідно з п.3 ч.1 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 5 статті 236 ГПК України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, надання учасникам справи можливості скористатися своїм правом на подання заяв по суті справи та доказів на підтвердження своєї правової позиції є необхідною передумовою для повного та всебічного розгляду справи.

Враховуючи викладене, з огляду на поважність повідомлених відповідачем причин пропуску строку, суд вважає за можливе поновити пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву.

У зв`язку з цим, відзив на позовну заяву з доданими документами приймаються судом та долучаються до матеріалів справи.

Керуючись статтями 118, 119, 234, 251 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наз-Оле" пропущений процесуальний строк на подання відзиву на позовну заяву та долучити його до матеріалів справи разом із доданими документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19.08.2024.

СуддяМ.В. Калантай