Ухвала

від 19.08.2024 по справі 641/6117/23

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-ві/641/1/24 Справа № 641/6117/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2024 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Щепелева Г.М. розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Конюшка Дениса Борисовича про відвід головуючому у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 вособі представника адвокатаКонюшка ДенисаБорисовича до ОСОБА_2 ,третя особаСлужба усправах дітейпо Немишлянськомурайону Департаментуслужб усправах дітейХарківської міськоїради провизначення місцяпроживання малолітніхдітей ,

В С Т А Н О В И В :

15.08.2024 представникпозивача ОСОБА_1 -адвоката Конюшко Д.Б. звернувсядо судуіз заявоюпро відвідсудді Чайка І.В., підголовуванням якоїздійснюється розглядсправи за позовною заявою ОСОБА_1 вособі представника адвокатаКонюшка ДенисаБорисовича до ОСОБА_2 ,третя особаСлужба усправах дітейпо Немишлянськомурайону Департаментуслужб усправах дітейХарківської міськоїради провизначення місцяпроживання малолітніхдітей посилаючись на неупередженість та неготовність об`єктивного розгляду справи .

Розглянувши вказану заяву представника позивача ОСОБА_1 -адвоката Конюшко Д.Б. про відвід судді Чайка І.В. у цивільній справі № 641/6117/23 за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Конюшка Дениса Борисовича до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей по Немишлянському району Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради про визначення місця проживання малолітніх дітей, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення , виходячи з наступного.

Згідно із ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду м. Харкова Чайка І.В. від 16.08.2024 заявлений відвід головуючому судді визнаний необгрунтованим , зазначену заяву про відвід було передано в канцелярію суду для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду цієї заяви.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви про відвід судді Чайка І.В. визначено суддю Щепелеву Г.М.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України дана заява про відвід розглядається без повідомлення учасників справи.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, статтею 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Як підставу для відводу головуючого судді Чайка І.В., адвокат Конюшко Д.Б. вказує на те, що дана справа тривалий час розглядається суддею, що призводить до затягування процесу і дії судді викликають очевидні сумніви в неупередженості і об`єктивному розгляді справи, що є підставою для відводу судді.

Тобто, з поданої заяви про відвід вбачається, що адвокат Конюшко Д.Б. не погоджується з процесуальними діями судді, які ним вчиняються під час розгляду даної справи і не наводить жодного аргументу, щодо підстав відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, в тому числі передбачених п.3 даної статті.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVINANDOTHERSv. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Згідно з частиною 1 ст. 36 ЦПК України наведені заявником обставини не можуть бути підставою для відводу.

Суд не вправі, за відсутності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України задовільняти не обгрунтовану, безпідставну, голослівну заяву про відвід, оскільки наведене суперечитиме основним засадам цивільно-процесуального законодавства, вимогам, встановленим у Законі України «Про судоустрій і статус суддів», Кодексі суддівської етики, Бангалорських принципах поведінки судді.

В поданій заяві про відвід не обгрунтовано наявність підстав для відводу і які б вказували на можливу упередженість та об`єктивність судді при розгляді справи та прийнятті рішення. Заявлений відвід повинен бути вмотивований, містити відповідні аргументи та докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу однак, подана заява зводиться до незгоди із прийнятими суддею процесуальними рішеннями, що не є підставою для відводі судді.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (Білуха проти України, N 33949/02, § 49 - 52, від 9 листопада 2006 року).

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що наведені у заяві про відвід доводи адвоката Конюшка Д.Б. не можуть бути підставою для відводу судді, у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Інших обставин , передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Чайка І.В. не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.36-37,40-41 ЦПК України,суддя

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представникапозивача -адвоката Кошюшка Дениса Борисовичапро відвід суддіКомінтернівського районногосуду м.Харкова Чайка ІриниВолодимирівни у цивільнійсправі № 641/6117/23 запозовною заявою ОСОБА_1 в особіпредставника адвоката КонюшкаДениса Борисовичадо ОСОБА_2 ,третя особаСлужба усправах дітейпо Немишлянськомурайону Департаментуслужб усправах дітейХарківської міськоїради провизначення місцяпроживання малолітніхдітей - відмовити.

Ухвала оскарженнюне підлягаєі набираєчинності негайно після підписаннясуддею.

Суддя -Г. М. Щепелева