Ухвала

від 26.11.2007 по справі 16/32

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91000, м

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської

області  91000,

м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской

области  91000,

г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

 У Х В А

Л А

26.11.07                                                                                 Справа

№ 16/32.

Суддя

 Василенко Т.А.,  розглянувши скаргу відповідача на дії

Артемівського ВДВС Луганського МУЮ по  

справі № 16/32 за позовом

Товариства

з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційне підприємство «Теплотехнік»,

м. Запоріжжя

до Приватного підприємця 

ОСОБА_1, м. Луганськ

про стягнення 

71 565 грн. 25 коп.

за участю представників сторін:

від позивача -   Доля Д.Н.,

дов. № 31/01 від 31.01.07;

від відповідача - ОСОБА_2, дов. № 5313 від 05.06.07;

від ВДВС-Сініцин Г.В., дов. №4828 від 14.09.07;

в

с т а н о в и в :

              Обставини

справи: позивач звернувся до суду із скаргою від 19.07.07 на дії

Артемівського ВДВС Луганського МУЮ, за якою просить суд: скасувати постанову

про стягнення з боржника виконавчого збору від 05.04.07 в сумі 7 075 грн. 87

коп.; зупинити виконання наказу господарського суду Луганської області № 16/32

від 05.03.07 до розгляду судом справи по суті у відповідності до вимог п.6 ст.

34 Закону України «Про виконавче провадження».

          В обґрунтування

вимог за скаргою, позивач вказує, що на виконання в Артемівському ВДВС

Луганського МУЮ перебуває наказ господарського суду Луганської області № 16/32

від 05.03.07 про стягнення з відповідача боргу у сумі 70 758 грн. 74 коп.

29.03.07. державним виконавцем відповідно до вимог ст. 24 Закону

України «Про виконавче провадження»винесена постанова про відкриття виконавчого

провадження.

05.04.07 державним виконавцем винесена постанова про стягнення з

боржника виконавчого збору, яка відповідно до ст. 46 Закону України «Про

виконавче провадження»повинна бути надіслана боржнику не пізніше наступного дня

після її винесення. Копія даної постанови відповідачем отримана не була, у

зв'язку з чим останній вважає, що вона повинна бути скасована судом.

Також відповідач надав до суду 

додаткові пояснення до скарги, за якими зазначив, що постановою Вищого

господарського суду України від 13.09.07. по справі № 16/32 було змінено

рішення господарського суду Луганської області від 19.02.07 та постанову

Луганського апеляційного господарського суду від 05.06.07 та викладено

резолютивну частину рішення наступним чином: "Позов задовольнити частково.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь

ТОВ Виробничо-комерційного підприємства "Теплотехнік" (код 23855773)

40 000 (сорок тисяч) грн. боргу, 705 (сімсот п'ять) грн. пені, 246 (двісті

сорок шість) грн.. 71 коп. на відшкодування втрат внаслідок інфляції, 239

(двісті тридцять дев'ять) грн. 99 коп. відсотків та 814 (вісімсот чотирнадцять)

грн. 75 коп. на відшкодування судових витрат. В решті позову відмовити."

          Позивач у справі

та орган виконання судових рішень -Артемівський ВДВС Луганського міського

управління юстиції надали до суду усні пояснення, за якими з доводами заявника

не погодилися та вважають їх необґрунтованими.

Оцінивши матеріали справи та доводи відповідача у їх сукупності

суд вважає вимоги за скаргою такими що підлягають до задоволення частково з

наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від  19.02.07 у справі № 16/32 позов задоволено

частково та стягнуто на користь позивача з відповідача борг у сумі 41120грн.,

пеню у сумі 28372,8грн., інфляційні нарахування у сумі 370,08грн., три відсотки

річних у сумі 81,11грн., витрати на держмито у сумі 699,45грн., витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 115,30грн., у

задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом позивачу виданий наказ №

16/32 від 05.03.07.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст. 115 Господарського

процесуального кодексу України  та ст. 11

Закону України «Про судоустрій в Україні»судові рішення є обов'язковими до

виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території

України.

29.03.07 ДВС в Артемівському районі було винесено постанову про

відкриття виконавчого провадження за зазначеним наказом суду та надано

ОСОБА_1  строк для добровільного

виконання рішення суду до 05.04.07.

Із матеріалів справи вбачається та підтверджено сторонами, що

відповідачем у встановлений строк  наказ

суду № 16/32 у добровільному порядку виконаний не був, у зв'язку з чим

05.04.07. органом виконання судових рішень винесена постанова про стягнення з

боржника виконавчого збору у сумі 7 075 грн. 87 коп.

Статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження»визначено, що

у разі  невиконання рішення у строк,

установлений для добровільного виконання з боржника постановою державного

виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної

виконавчої служби, стягується виконавчий збір.

В той же час, постанова державного виконавця про стягнення

виконавчого збору може бути скасована за заявою боржника начальником

відповідного органу державної виконавчої служби, якому він безпосередньо

підпорядкований.

Разом з цим, ухвалою від 17.05.07 Луганський апеляційний

господарський суд відновив відповідачу строк для подачі апеляційної скарги на

рішення господарського суду Луганської області у справі № 16/32 та постановою

від 05.06.07. вказане рішення було залишено без змін.

Відповідач з таким рішенням не погодився та оскаржив його у

касаційному порядку і постановою Вищого Господарського Суду України від

13.09.07.  рішення господарського суду

Луганської області від 19.02.07. у справі № 16/32 було змінено та викладено у

наступній редакції: "Позов задовольнити частково. Стягнути з приватного

підприємця ОСОБА_1(ідентифікаційний НОМЕР_1) на користь ТОВ

Виробничо-комерційного підприємства "Теплотехнік" (код 23855773) 40

000 (сорок тисяч) грн. боргу, 705 (сімсот п'ять) грн. пені, 246 (двісті сорок

шість) грн.. 71 коп. на відшкодування втрат внаслідок інфляції, 239 (двісті

тридцять дев'ять) грн. 99 коп. відсотків та 814 (вісімсот чотирнадцять) грн. 75

коп. на відшкодування судових витрат. В решті позову відмовити."

          Викладене вище свідчить про те, що на

момент винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від

05.04.07. рішення суду у справі № 16/32 змінено чи скасовано не було, окрім

цього,  відповідач у добровільному

порядку  його не виконав. Тобто у суду не

має підстав вважати вказану постанову незаконною.

Окрім цього, як було зазначено вище  рішення щодо скасування постанови про

стягнення виконавчого збору приймає начальник відповідного органу державної

виконавчої служби.

Виходячи з наведеного у суду немає правових підстав щодо

скасування постанови державного виконавця про стягнення з відповідача

виконавчого збору від 05.04.07.

Окрім цього,  на цей час

справа № 16/32 розглянута судом по суті і тому суд не вбачає підстав щодо

зупинення виконання наказу господарського суду Луганської області №16/32 від

05.03.07.

З огляду на викладене, суд вважає доводи відповідача за скаргою

необґрунтованими та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.  86, 121-2 ГПК України, суд

                                               у

х в а л и в :

Скаргу ПП ОСОБА_1 від 19.07.07 залишити без задоволення.

Суддя                                                            

                   Т.А.Василенко

         Помічник судді                                                                        

Т.В.Шкуть