Ухвала

від 12.08.2024 по справі 2209/190/2012

КРАСИЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2209/190/2012

Провадження № 4-с/677/10/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

12.08.2024 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі головуючого судді Шовкуна В.О.,

за участю секретарясудового засідання Демчишеної Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Красилів цивільну справу за матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» Скребець О.С. звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Гостинського П.В., заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в якій просить суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гостинського П.В. щодо не залучення для проведення оцінки нерухомого майна боржника будинку за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 41637071; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гостинського П.В. щодо не передачі у виконавчому провадженні № 41637071 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки та піклування, а також зобов`язати старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинського П.В. усунути порушення шляхом здійснення призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки та передачею на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинку за адресою: Хмельницька область, Красилівский район, с. Волиця, вул. Зелена, буд. 1-д, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41637071.

В обґрунтування своєї скарги зазначають про те, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.06.2012 року у цивільній справі № 2209/190/2012 було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 769 772, 22 грн., судові витрати в 2823,00 грн. а всього - 772595, 22 грн.

Постановою державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41637071 з примусового виконання виконавчого листа виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 03.07.2012 року по справі 2209/190/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 769 772, 22 грн., судові витрати в 2823,00 грн. а всього - 772595, 22 грн.

Згідно Договору № GL48N718070_Ur_ 4 про відступлення прав вимоги, укладений "13" серпня 2020 року, посвідченого Малим О.С., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 1170, право вимоги за кредитними договорами № 66/МК/980-2007 від 30.10.2007 року, № 64/О/2007-980 від 08.10.2007 року, №44/ЕК/2007-980 від 09.07.2007 року (далі Кредитний договір), які укладені ОСОБА_1 з ВАТ КБ «Надра, право вимоги перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор ПАТ «КБ «НАДРА» відступив права вимоги за договором кредитними договорами № 66/МК/980-2007 від 30.10.2007 року, № 64/О/2007- 980 від 08.10.2007 року, № 44/ЕК/2007-980 від 09.07.2007 року на користь ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» - (НОВИЙ КРЕДИТОР), адреса: 49089, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Автотранспортна, буд. 2, офіс 205; код ЄДРПОУ 40696815, п/р № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 305299, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 року замінено стягувача публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» на товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Дніпрофінансгруп» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2209/190/2012, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області, про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 09.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 41637071 з примусового виконання виконавчого листа виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 03.07.2012 року по справі 2209/190/2012.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта боржнику ОСОБА_1 належить на праві власності будинок, за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до даних АСВП по виконавчому провадженню № 41637071, державним виконавцем ще 22.12.2021 року було встановлено що боржнику ОСОБА_1 належність на праві власності, будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області по справі №677/2474/14-ц від 28.05.2015 року, визнано недійсним правочин, оформлений договором іпотеки б/н житлового будинку АДРЕСА_2 , який укладений 30 листопада 2007 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , зареєстрований в реєстрі за № 5534. Отже, житловий будинок АДРЕСА_3 , не є предметом іпотеки, та не підпадає під дію Закону України «Про іпотеку».

Постановою про опис та арешт майна боржника № 41637071 від 14.12.2023 року, старшим державним виконавцем Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Гостинським Павлом Вікторовичем здійснено опис майна боржника, а саме будинку, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб встановлено що за адресою АДРЕСА_1 , зареєстрований онук боржника власника вищезазначеного майна, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 3. р. 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна. Попри це, старший державний виконавець Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального МРУМЮ (м. Київ) Гостинський Павло Вікторович 30.11.2023 року звернувся до Служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області з проханням надати дозвіл на примусову реалізацію житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , у зв`язку зареєстрованим за вищезазначеною адресою онуком боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що боржник ОСОБА_1 є дідом неповнолітнього ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Таким чином, боржник у виконавчому провадженні не є батьком або особою, яка її замінює, для дітей, які мають право користування спірним майном, про передачу на реалізацію якого заявлено стягувачем. Чинне законодавство України вимагає отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування на яке мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або особами, які їх замінюють, та не передбачає отримання такої згоди у разі вчинення правочину (примусового відчуження) майна, власниками якого не є батьками або особи, які їх замінюють.

ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 29.02.2024 року направлено заяву з проханням залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки майна боржника - будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передачею на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41637071. Попри це в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна державним виконавцем не вчинено жодних щодо визначення вартості описаного та арештованого майна та подальшої реалізації майна боржника.

У судове засідання представник скаржника не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлений належним чином.

Представник Красилівського відділу Державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлені належним чином. Надали суду письмове клопотання про виконання вимог ухвали суду щодо надання копій матеріалів виконавчого провадження № 41637071.

Представник заінтересованоїособи Хмельницького відділудержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ) у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, повідомлені належним чином.

Захисник боржника по виконавчому провадженню ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилася, подала письмовий відзив на скаргу наступного змісту. Згідно ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належить боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник. Боржник ОСОБА_1 , який є заінтересованою особою в цій справі, і є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який державним виконавцем в межах даного виконавчого провадження було описано. Згідно довідки про склад сім`ї та зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований онук боржника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Державний виконавець позбавлений можливості встановлювати чи є у власності неповнолітньої дитини, місце проживання якої зареєстроване у будинку, який підлягає реалізації в рамках виконавчого провадження, інше житлове приміщення, чи має вона право користуватися іншим житловим приміщенням. Для вирішення подібних питань державний виконавець і має звертатися до органів опіки та піклування для отримання відповідного дозволу, який має враховувати найкращий захист права неповнолітніх дітей. У зв`язку з чим державний виконавець Красилівського Відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області звернувся до Служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області за дозволом на примусову реалізацію будинку право на користування яким має малолітня дитина онук боржника. Не погоджуються з твердженням скаржника, що чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування інші особи, зокрема малолітні, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, що їх замінює та спростовується вимогами ч. 2 ст. 18 Закону України «Про охорону дитинства», ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», згідно якого держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна. Також представник боржника у відзиві посилається на розділ 8 п. 30 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом МінЮсту від 02.04.2012 року № 512/5, згідно якого передбачено те, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо таких дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону. Згідно абз. 7 п. 3 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом МінЮсту 29.06.2016 року № 2831/5, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом з копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду, тобто передача на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або користування яким мають діти, без дозволу органу опіки та піклування або відповідного рішення суду є неможливою. У зв`язку з цим, просять відмовити у задоволенні скарги на бездіяльність органу примусового виконання.

Неявка учасників провадження не є перешкодою щодо розгляду даної скарги.

Суд, розглянувши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Згідно постанови державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41637071 з примусового виконання виконавчого листа виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 03.07.2012 року по справі 2209/190/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 769 772, 22 грн., судові витрати в 2823,00 грн. а всього - 772595, 22 грн. (а.с. 131).

Згідно постанови державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 09.10.2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп». (а.с. 133).

Згідно постановидержавного виконавцяКрасилівського відділудержавної виконавчоїслужби уХмельницькому районіХмельницької областіпро описта арештмайна (коштів)боржника від14.12.2023року,на майноборжника ОСОБА_1 накладено арешт,а самена будинок,який розташованийза адресою: АДРЕСА_1 . (а.с. 133-134).

30.11.2023 року державним виконавцем винесено вимогу на адресу служби у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області з метою надання дозволу на примусову реалізацію вказаного вище житлового будинку, та отримано відповідь про те, що у законодавстві не передбачено механізму зобов`язання батьків або осіб, які їх замінюють, отримувати відповідний дозвіл у примусовому порядку, які не зацікавлені в примусовій реалізації майна.

Згідно заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» від 29.02.2024 року скаржник звертався до державного виконавця з проханням залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання проведення оцінки житлового будинку, який належить боржнику та здійснити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Згідно наданих державним виконавцем матеріалів виконавчого провадження (а.с. 156-210) вбачається, що на підставі постанови старшого державного виконавця Красилівського ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 21.04.2024 року матеріали виконавчого провадження передано до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання, проте на момент розгляду скарги Красилівський ВДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області не припинив свою діяльність. (а.с. 209).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: 1) верховенства права; 2) обов`язковості виконання рішень; 3) законності; 4) диспозитивності; 5) справедливості, неупередженості та об`єктивності; 6) гласності та відкритості виконавчого провадження; 7) розумності строків виконавчого провадження; 8) співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; 9) забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Частинами 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" установлено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно ч 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» «виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не менше одного разу на два тижні - щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника».

Тобто, за приписами ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 901/2028/13 та від 14.06.2018 у справі № 922/4575/16.

Згідно ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, об`єктів незавершеного будівництва, майбутніх об`єктів нерухомості, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Відповідно до п. 3. р. 2 Порядку реалізації арештованого майна затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2831/5 виконавець у строк не пізніше п`яти робочих днів після ознайомлення сторін із результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна готує проект заявки на реалізацію арештованого майна.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 26.102021 року (справа № 755/12052/19, провадження № 14-113 цс 21) (П.96) зазначила, що чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема, малолітні діти, якщо власник не є їх батьком (матір`ю) або ж особою, яка замінює останніх.

У судовомузасіданні буловстановлено те,що малолітнядитина (2012року народження),яка зареєстрованав арештованомужитловому будинкуза адресою: АДРЕСА_1 доводиться боржнику ОСОБА_1 онуком. Даний факт, не заперечується і самим боржником ОСОБА_1 , що вбачається в письмового відзиву, який наданий його представником адвокатом.

До осіб, що замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, відповідно до положень СК України належать: 1) опікун (частина четверта статті 249 СК України); 2) піклувальник (частина четверта статті 249 СК України); 3) особа, що усиновила чи удочерила (частина четверта статті 232 СК України);

4) патронатний вихователь (стаття 255 СК України); 5) прийомні батьки (частина друга статті 256-2 СК України); 6) батьки-вихователі дитячого будинку (частина друга статті 256-6 СК України); 7) фактичний вихователь, особа, яка взяла у свою сім`ю дитину-сироту або дитину, позбавлену батьківського піклування (стаття 261 СК України).

За таких обставин, та враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку не підлягають застосуванню висновки Верховного суду у складі колегії суддів першої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-537/11, провадження № 61-5415св22, у постановах Верховного суду від 25.11.2019 року в справі № 718/482/15-ц (провадження № 61-16089св19), від 10.10.2019 року в справі № 751/15667/15-ц (провадження № 61/12151св19) на які посилається представник боржника адвокат Головатюк Л.А. у своєму відзиві.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку щодо задоволення вимог скаржника.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 1, 3, 18, 48, 57, 61 Закону України «Про виконавче провадження, ст. ст. 447-449, 452 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Дніпрофінансгруп» надії табездіяльність державноговиконавця Красилівськогорайонного відділудержавної виконавчоїслужби Центрально-Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Хмельницький),заінтересована особа Хмельницькийвідділ державноївиконавчої службиу Хмельницькомурайоні Хмельницькоїобласті Центральногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Київ) - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не залучення для проведення оцінки нерухомого майна боржника будинку за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання у виконавчому провадженні № 41637071.

Визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не передачі у виконавчому провадженні № 41637071 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 , без дозволу органу опіки та піклування.

Зобов`язати старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом здійснення призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки та передачею на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинку за адресою Хмельницька область, Красилівський район, с. Волиця, вул. Зелена, буд. 1-д, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 41637071.

Ухвала можебути оскарженадо Хмельницькогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом п`ятнадцятиднів здня їїпроголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 16.08.2024 року.

Суддя В.О.Шовкун