Постанова

від 31.10.2024 по справі 2209/190/2012

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 2209/190/2012

Провадження № 22-ц/4820/1872/24

Хмельницький апеляційний суд

в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

секретар судового засідання Кошельник В. М.

за участю: представника апелянта ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №2209/190/2012 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року, в складі судді Шовкуна В.О., за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький),

встановив:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У квітні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» звернулося до суду із скаргою, заінтересовані особи: Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), ОСОБА_2 та просив суд визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Гостинського П.В. в межах виконавчого провадження № 41637071 щодо незалучення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки нерухомого майна боржника ОСОБА_2 , якому на праві власності належить будинок за адресою АДРЕСА_1 ; визнати протиправною бездіяльність старшого державного виконавця щодо непередачі на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» зазначеного нерухомого майна боржника без дозволу органу опіки та піклування, а також зобов`язати старшого державного виконавця ОСОБА_3 усунути зазначені порушення шляхом призначення суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для проведення оцінки та передачі на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування скарги представник товариства зазначив, що рішенням Красилівського районного суду Хмельницької області від 06.06.2012 року у цивільній справі № 2209/190/2012 стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 769772, 22 грн., судові витрати в 2823,00 грн, а всього - 772595,22грн.

Постановою державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41637071 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 03.07.2012 року по справі 2209/190/2012.

Згідно із договором про відступлення права вимоги від 13.08.2020 право вимоги, зокрема, за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». Новий Кредитор набув права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 року замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому проваджені з примусового виконання виконавчого листа № 2209/190/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця від 09.10.2020 року замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 41637071 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 03.07.2012 по справі 2209/190/2012.

Державним виконавцемвстановлено,що боржнику ОСОБА_2 на правівласності належить будинокза адресою: АДРЕСА_1 та відповіднодо постановипро описта арештмайна боржникавід 14.12.2023описано танакладено арештна вказаний будинок.

Відповідно до довідки про склад сімї та зареєстрованих у будинку осіб встановлено, що у будинку зареєстрований також онук ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Чинне законодавство України вимагає отримання згоди органу опіки та піклування на відчуження майна, право власності або право користування на яке мають діти, якщо таке відчуження здійснюється батьками або ж особами, які їх замінюють та не передбачає отримання такої згоди у разі вчинення правочину (примусового відчуження) майна, власниками якого не є батьки або особи, які їх замінюють. ТОВ ФК «Дніпрофінансгруп» 29.02.2024 року направило до ДВС заяву з проханням залучити суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для оцінки майна боржника - будинку за адресою: АДРЕСА_1 та передати на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинок за вказаною адресою, який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №41637071. Проте, в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження», Інструкції з організації примусового виконання рішень, Порядку реалізації арештованого майна державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна боржника та подальшої його реалізації, тому заявник звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року скаргу задоволено.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незалучення для проведення оцінки нерухомого майна боржникабудинку за адресою АДРЕСА_1 , суб`єкта оціночної діяльності - субєкта господарювання у виконавчому провадженні № 41637071.

Визнано протиправною бездіяльність старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо непередачі у виконавчому провадженні № 41637071 на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» нерухомого майна - будинку за адресою: АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 , без дозволу органу опіки та піклування.

Зобов`язано старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) усунути порушення шляхом здійснення призначення суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки та передати на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №41637071.

Суд першої інстанції виходив з того, що чинним законодавством не передбачено обмежень при реалізації права власника на розпорядження майном в залежності від того чи мають право на користування ним інші особи, зокрема малолітні діти, якщо власник не є їх батьком або ж особою, яка замінює останніх. Тому, реєстрація в будинку боржника його неповнолітнього онука не є перешкодою для вчинення державним виконавцем дій, необхідних для виконання судового рішення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі, поданій представником боржника ОСОБА_2 - адвокатом Головатюк Л.А., апелянт посилається на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, тому просить скасувати ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12.08.2024 року та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги.

Узагальнення доводів апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, проте зроблено помилковий висновок щодо визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця в межах виконавчого провадження щодо реалізації арештованого майна боржника ОСОБА_2 . Апелянт вказує, що державний виконавець, встановивши що в арештованому будинку зареєстрований та проживає неповнолітній онук боржника, з дотриманням вимог Порядку реалізації арештованого майна звернувся до служби у справах дітей за отриманням відповідного дозволу, оскільки державний виконавець позбавлений можливості встановлювати певні факти щодо реєстрації та проживання неповнолітньої дитини. При цьому, посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.10.2021 у справі №755/12052/19, зокрема, що отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Апелянт також зазначає, що судом під час розгляду скарги не досліджувалося питання щодо наявності у боржника іншого рухомого чи нерухомого майна, на яке можливо звернути стягнення та яка кінцева сума боргу по виконавчому провадженню.

Процесуальні дії апеляційного суду

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 06 вересня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Красилівський районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року залишено без руху.

Ухвалами Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2024 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до апеляційного розгляду.

Узагальнені доводи та заперечення учасників справи

Представник апелянта ОСОБА_2 - ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримала з підстав, наведених в апеляційній скарзі.

Інші учасники справи повідомлені належним чином про дату, час і місце слухання справи, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Від ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому представник товариства вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених чинним законодавством заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, що ним не було дотримано під час примусового виконання рішення в межах виконавчого провадження №41637071. Вважає, що апелянтом не надано жодних доказів відсутності зареєстрованого на праві власності нерухомого майна за батьками ОСОБА_4 , який є онуком боржника ОСОБА_2 . Оскільки боржник у виконавчому провадженні не є батьком або особою, яка її замінює, для дитини, яка має право користуватися спірним майном, тому немає перешкод у передачі на реалізацію майна боржника без дозволу органу опіки і піклування. Вказує, що в порушення вимог чинного законодавства, яким визначається порядок реалізації арештованого майна, державним виконавцем не вчинено жодних дій щодо визначення вартості описаного та арештованого майна для подальшої реалізації майна боржника.

Заслухавши пояснення представника апелянта, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Мотивувальна частина

Встановлені фактичні обставини справи

Встановлено, що згідно із постановою державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 22.01.2014 року відкрито виконавче провадження № 41637071 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області 03.07.2012 року по справі №2209/190/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» заборгованість за кредитним договором в сумі 769772,22 грн, судові витрати - 2823,00 грн а всього - 772595,22 грн.

Ухвалою Красилівського районного суду Хмельницької області від 02.10.2020 замінено стягувача ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа №2209/190/2012, виданого Красилівським районним судом Хмельницької області.

Постановою державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області від 09.10.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні, а саме стягувача, з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп».

Відповідно до відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно на праві власності ОСОБА_2 належить на праві власності будинок за адресою: АДРЕСА_2 .

Постановою державного виконавця від 22.12.2021 накладено арешт на зазначений будинок.

Із довідок Волицького старостинського округу Красилівської міської ради Хмельницької області від 18.08.2023 №180, 181 вбачається, що за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстровані: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (власник), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (дружина), ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (син), ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (дочка) та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (онук). Неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є онуком ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за вказаною адресою з дня його народження, з 21.09.2012 року (т.1 а.с.137, 196).

Згідно із постановою старшого державного виконавця Красилівського відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області про опис та арешт майна боржника від 30.11.2023 описано та накладено арешт на майно боржника, а саме на будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (50- років Жовтня).

На вимогу старшого державного виконавця від 30.11.2023 про надання дозволу на примусову реалізацію вищевказаного житлового будинку Служба у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області надала відповідь від 10.01.2024 № 01-20/11 щодо неможливості розгляду питання про надання згоди на примусову реалізацію майна. Службою у справах дітей повідомлено, що законодавство України передбачає, що за такою згодою до органу опіки та піклування можуть звернутися батьки дітей або їх законні представники. Чинним законодавством України не визначено порядку надання органом опіки та піклування згоди на примусову реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти. У законодавстві не передбачено механізму зобов`язання батьків або осіб, які їх замінюють, отримувати відповідний дозвіл у примусовому порядку, які не зацікавлені в примусовій реалізації майна.

21.03.2024 державним виконавцем направлено Службі у справах дітей Красилівської міської ради Хмельницької області звернення про розгляд питання щодо надання дозволу на примусову реалізацію арештованого майна, відповідь на яке в матеріалах виконавчого провадження відсутнє.

Згідно із заявою ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» від 29.02.2024 року стягувач звертався до державного виконавця з проханням залучити суб`єкта оціночної діяльності- суб`єкта господарювання до проведення оцінки житлового будинку, який належить боржнику та здійснити реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Красилівського відділу ДВС у Хмельницькому районі Хмельницької області від 11.04.2024 матеріали виконавчого провадження згідно з виконавчим листом №2/2209/234 від 03.07.2012, у зв`язку із реорганізацією відділу, передано до Хмельницького відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) для виконання.

Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно із частинами першою, другою та п`ятою статті 263ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець зобов`язаний вживати законних заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Неповнолітня дитина, яка зареєстрована у будинку боржника, є його онуком. Дід не належить до кола осіб, які замінюють батьків та мають обов`язки щодо дитини, тому відсутні перешкоди для реалізації арештованого майна боржника без згоди органу опіки та піклування.

Колегія суддів не може погодитися із вказаним висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ст.124Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з пунктом 9 частини 1 ст.129Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод (далі - Конвенція) кожна людина має право на справедливий судовий розгляд.

У своїй практиці ЄСПЛ зазначає, що виконання судових рішень є невід`ємною частиною судового процесу, оскільки без цієї стадії судового процесу сам факт прийняття будь-якого рішення суду втрачає сенс. Саме на цій стадії судового процесу завершується відновлення порушених прав особи.

Відповідно до ст.1Закону України«Про виконавчепровадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад справедливості, неупередженості та об`єктивності (пункт 5 частини першої статті 2 Закону України«Про виконавче провадження»).

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 2 статті 18Закону України«Про охоронудитинства» діти - члени сім`ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей» держава охороняє і захищає права та інтереси дітей під час вчинення правочинів щодо нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості. Зменшення або обмеження прав та інтересів дітей під час вчинення будь-яких правочинів щодо житлових приміщень не допускається. Органи опікита піклуванняздійснюють контрольза дотриманнямбатьками таособами,які їхзамінюють,житлових прав,інших правна нерухомемайно,об`єкт незавершеногобудівництва,майбутній об`єктнерухомості таохоронюваних закономінтересів дітейвідповідно дозакону. Для вчинення будь-яких правочинів щодо нерухомого майна, право власності на яке належить дитині, а у випадках, визначених законом, - також щодо нерухомого майна, право користування яким належить дитині, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Посадові особи органів опіки та піклування несуть персональну відповідальність за захист прав та інтересів дітей при наданні дозволу на вчинення правочинів щодо нерухомого майна, яке належить дітям.

Відповідно до абзацу 7 пункту 3 розділу ІІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 29 червня 2016 року № 2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 вересня 2016 року за № 1301/29431, у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, заявка на реалізацію арештованого майна подається разом із копією дозволу органів опіки та піклування або відповідним рішенням суду (в електронній або паперовий формі).

У пункті 30 Розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерстваюстиції Українивід 02квітня 2012року №512/5 визначено, що у разі передачі на реалізацію нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким мають діти, необхідний попередній дозвіл органів опіки та піклування, що надається відповідно до закону. Якщо такий дозвіл не надано, виконавець продовжує виконання рішення за рахунок іншого майна боржника, а в разі відсутності такого майна повертає виконавчий документ стягувачу з підстави, передбаченої пунктом 9 частини 1 статті 37 Закону.

Вимога про отримання дозволу державним виконавцем від органу опіки та піклування на реалізацію майна, право власності на яке або право користування яким належить неповнолітній дитині, встановлена задля додаткового забезпечення захисту прав цієї дитини, зокрема передбачених статтями 17 та 18 Закону України «Про охорону дитинства», статтею 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей», від можливого порушення.

Якщо суд приймає рішення про стягнення з боржника коштів у рахунок погашення зобов`язання перед кредитором, то суд не досліджує питання прав тих чи інших осіб, які пов`язані з можливими об`єктами жилої нерухомості, які вже сам державний виконавець відповідно до Закону про виконавче провадження визначає до реалізації, зокрема, на відкритих торгах для забезпечення виконання цього судового рішення. Відтак проведення такої реалізації майна, в тому числі спірного будинку, не контролюється судом допоки відповідні дії державного виконавця не оскаржуються кимось з учасників виконавчого провадження чи іншими особами відповідно до закону.

У зв`язку з цим, Велика Палата Верховного Суду у справі №755/12052/19 дійшла висновку, що на відміну від виконання судових рішень, які безпосередньо передбачають звернення стягнення на конкретно визначене житлове приміщення у конкретно визначений спосіб, для інших судових рішень, які передбачають загальне право стягнення боргу з боржника на визначену суму зобов`язань, отримання державним виконавцем відповідного дозволу органу опіки та піклування є обов`язковим в силу самого факту існування права власності або права користування неповнолітньої дитини щодо нерухомого майна, яке реалізується в рамках виконавчого провадження. Захист відповідних прав неповнолітньої дитини забезпечує орган опіки та піклування в межах своїх повноважень, приймаючи рішення про надання зазначеного дозволу або відмову у наданні зазначеного дозволу державного виконавцю, а також суд у випадку звернення до нього уповноваженої особи щодо дій державного виконавця та/або органу опіки та піклування.

Отже, державний чи приватний виконавець повинен звернутися за дозволом органу опіки та піклування для реалізації житлової нерухомості, право на користування яким мають діти.

Абзац 2 частини 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»визначає, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом (частина 5 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження»).

Після визначення вартості майна державний виконавець зобов`язаний здійснювати заходи щодо передачі його на реалізацію. Проте, заявка на реалізацію арештованого майна подається в тому числі, разом із копією дозволу органу опіки і піклування або відповідним рішенням суду, які відсутні у матеріалах виконавчого провадження.

Тому, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про наявність підстав для визнання протиправної бездіяльності державного виконавця та зобов`язання його призначити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для оцінки та передати на реалізацію організатору електронних торгів ДП «СЕТАМ» будинок за адресою АДРЕСА_1 , який належить на праві власності боржнику ОСОБА_2 у виконавчому провадженні №41637071.

Висновки суду апеляційної інстанції

Європейський суд з прав людини вказав,що пункт1статті 6Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свободзобов`язуєсуди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Відповідно до вимогстатті 376 ЦПК Українипідставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381, 382, 389, 390 ЦПК України,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Красилівського районного суду Хмельницької області від 12 серпня 2024 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити в задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересована особа Хмельницький відділ державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на дії та бездіяльність державного виконавця Красилівського районного відділу державної виконавчої служби Центрально - Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

(м. Хмельницький).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 07 листопада 2024 року.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко