Ухвала

від 16.08.2024 по справі 200/3903/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

16 серпня 2024 року Справа №200/3903/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у справі №200/3903/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії, у якій просив суд:

визнати незаконними дії Головного управління Державної податкової служби в Донецькій області щодо нарахування в інтегративній картці платника податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування боргу в сумі - 51 858,03 грн. за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2020 (РНОКПП НОМЕР_1 );

зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Донецькій області вчинити дії щодо виключення з оперативного обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування боргу в сумі - 51 858,03 грн. за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2020 в інтегративній картці платника податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №200/3903/24.

12 липня 2024 року відповідач скористався правом на подання відзиву відповідно до статті 162 КАС України. У наданому відзиві вказано, зокрема, про те, що позивач 19.07.2023 року перереєструвався до Житомирської державної податкової інспекції (м. Житомир) Головного управління ДПС у Житомирській області, ІКП за кодом бюджетної класифікації 71040000 передана до нового місця обліку, а саме, до Головного управління ДПС у Житомирській області та всі функції щодо вчинення дій в ІКП внесення/коригування і т.д. передано останньому. Також, просив суд визначитися щодо кола Відповідачів відповідно до позовних вимог згідно статті 48 КАС України.

До суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у справі №200/3903/23, яка обґрунтована тим, що оскільки позивач перереєструвався до Житомирської державної податкової інспекції (м. Житомир) Головного управління ДПС у Житомирській області, ІКП за кодом бюджетної класифікації 71040000 передана до нового місця обліку, а саме Головного управління ДПС у Житомирській області та всі функції щодо вчинення дій в ІКП внесення/коригування і т.д. передано останньому. Зазначено, що на час розгляду справи правових функцій щодо ІКП Позивача, окрім перегляду за період перебування останнього на податковому обліку ГУ ДПС у Донецькій області відсутні. Борг нараховано саме ГУ ДПС у Донецькій області, саме від ГУ ДПС у Донецькій області цей борг підтягується в електронному кабінеті платника податку позивача. Також у заяві зазначено, що водночас, з метою ефективного виконання майбутнього судового рішення, зважаючи на положення зазначені Відповідачем щодо можливості втручання в ІКП Позивача, представник позивача вважає за доцільне залучити у якості співвідповідача Головне управління ДПС у Житомирській області, а також уточнити позовну вимогу номер 2 виклавши її наступним чином: «Зобов`язати Головне управління Державної податкової служби в Донецькій області та Головне управління Державної податкової служби в Житомирській області вчинити дії щодо виключення з оперативного обліку єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування боргу в сумі - 51 858,03 грн. за періоди з 01.01.2014 по 31.12.2020 в інтегрованій картці платника податку фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 )».

Визначаючись стосовно поданої заяви в частині уточнення позовних вимог, суд виходить із наступного.

Частиною 1 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи за правилами загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Згідно вимог ч.1 ст.47 КАС України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст. 262 КАС України визначено, що розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження починається з відкриття першого судового засідання. Якщо судове засідання не проводиться, розгляд справи по суті розпочинається через тридцять днів, а у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, - через п`ятнадцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 01 липня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) та без проведення судового засідання.

Оскільки дана справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання, розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, тобто з 31 липня 2024 року.

Враховуючи строки, визначені ч.1 ст. 47 КАС України та приписи ч.2 ст. 262 КАС України, позивач (представник позивача) заяву про уточнення (зміну) позовних вимог повинен був подати не пізніше 26 липня 2024 року, тобто не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Як встановлено судом, заява в частині про уточнення позовних вимог у цій справі направлена представником позивача через систему «Електронний суд» 02 серпня 2024 року, тобто з пропуском строку, визначеного ч.1 ст.47 КАС України.

Так, положеннями КАС України не передбачено право суду приймати уточнений позов із пропуском строку такого звернення, крім того представником позивача не було заявлено клопотання про поновлення строку подання уточненого позову.

Відповідно до положень ч.2 ст.123 КАС України, яка передбачає, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Враховуючи вище викладене, а також беручи до уваги те, що заява в частині уточнення позовних вимог подана поза межами строку, визначеного ч.1 ст.47 КАС України, суд доходить висновку про відсутність підстав для задоволення такої заяви в частині уточнення позовних вимог.

Визначаючись стосовно поданої заяви в частині залучення співвідповідача, суд виходить із наступного.

Приписами частини третьої статті 48 КАС України визначено, що у разі якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина четверта статті 48 КАС України).

У пунктах 46, 47 Постанови від 19 квітня 2022 року у справі №400/3989/19 Верховний суд вказав, що звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним, отже визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача.

Враховуючи, що визначення відповідача є правом позивача, суд доходить висновку про задоволення заяви представника позивача щодо залучення до участі у справі в якості співвідповідача Головного управління ДПС у Житомирській області.

Частиною 6 статті 48 КАС України встановлено, що після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

При цьому суд зауважує, що у зв`язку із тим, що розгляд справи №200/3903/24 розпочався спочатку, позивач (його представник) не позбавлені права звернутися до суду із заявою про уточнення позовних вимог у строк, встановлений частиною 1 статті 47 КАС України.

Керуючись статтями 47, 48, 204, 241, 243, 248, 256, 260-263, 294, 295 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог у справі №200/3903/23 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Державної податкової служби України в Донецькій області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії задовольнити частково.

Залучити Головне управління ДПС у Житомирській області (10003, м. Житомир, вул. Юрка Тютюнника, 7, код ЄДРПОУ 44096781; електронна адреса: zt.official@tax.gov.ua) до участі у справі №200/3903/24 у якості співвідповідача.

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог у справі №200/3903/23, - відмовити.

Головному управлінню ДПС у Житомирській області направити копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи №200/3903/24 розпочати спочатку.

Головне управління ДПС у Житомирській області має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Встановити Головному управлінню ДПС у Житомирській області десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали, для подання відзиву на позовну заяву, який повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 162 КАС України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються: 1) докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (частини 3, 4 статті 162 КАС України).

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (ст.163 КАС України), а відповідач - заперечення (ст.164 КАС України) протягом п`ятиденного строку, відлік якого починається, відповідно: для позивача - з моменту отримання відзиву на позов, а для відповідача - з моменту отримання відповіді на відзив.

У разі подання відповіді на відзив або заперечення до них необхідно додати: докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються викладені у них заперечення, якщо такі докази не надані іншою стороною; документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив або заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог статті 94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Повідомити учасникам справи, що веб-адресою сторінки в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, є http://court.gov.ua/fair/sud0570.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу постановлено та підписано 16 серпня 2024 року.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя А.С. Зеленов