Рішення

від 04.11.2024 по справі 200/3903/24

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 листопада 2024 року Справа№200/3903/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зеленова А.С., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні суду заяву представника позивача адвоката Мариніної М.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Донецькій області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії -

В С Т А Н О В И В:

До Донецького окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії.

Справа №200/3903/24 розглядалась за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

позов ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Донецькій області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Донецькій області щодо нарахування ОСОБА_1 заборгованості зі сплати єдиного соціального внеску в сумі 51 858,03 гривень. Зобов`язано Головне управління Державної податкової служби у Житомирській області виключити з інтегрованої картки з єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість зі сплати Єдиного соціального внеску в сумі 51 858,03 гривень за період з 01.01.2014 по 31.12.2020. В іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення. Стягнуто з Головного управління ДПС у Донецькій області за рахунок бюджетних асигнувань витрати зі сплати судового збору на користь ОСОБА_1 в сумі 1211,00 грн.

Також в рішенні зазначено, що клопотання позивача про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань відповідача витрат на професійну правничу допомогу буде вирішено судом шляхом ухвалення додаткового рішення за умови подання позивачем відповідних доказів з цього питання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду (ч. 7 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

24.10.2024 представник позивача через підсистему Електронний Суд звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі, в якій просив стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 25.10.2024 прийнято до розгляду у письмовому провадженні заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення по справі № 200/3903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Донецькій області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії. Встановлено Головному управлінню ДПС України в Донецькій області та Головному управлінню ДПС у Житомирській області строк, протягом якого відповідачі мають право надати пояснення, заперечення щодо заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі - до 31.10.2024 включно.

Відповідачі ГУ ДПС України в Донецькій області та ГУ ДПС у Житомирській області у наданих запереченнях зазначили, що із сумою витрат не погоджуються та вважають суму неспівмірною зі складністю справи, а також недоведеною належними доказами.

Просили відмовити у задоволенні заяви про стягнення понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Пунктом 3 частини першої та частини другої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Вирішуючи по суті заяву представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 8 ст. 139 КАС України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про падання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає статі відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає статі в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

За правилами ч. 4 ст. 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Водночас обов`язок доведення неспівмірності таких витрат законом покладено на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

У заяві про ухвалення додаткового судового рішення, представник позивача просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів на користь позивача витрати на надання правничої допомоги у сумі 10 000,00 грн.

На доказ понесених витрат на професійну правничу допомогу, до суду подано:

- договір про надання правничої допомоги №11 від 28.02.2024;

- ордер про надання правничої (правової) допомоги адвокатом Мариніною М.О. серії АМ №1080995 від 06.03.2024;

- акт приймання-передачі юридичних послуг від 22.10.2024.

Згідно акту приймання-передачі юридичних послуг від 22.10.2024 адвокатом Мариніною М.О. було надано ФОП ОСОБА_1 наступні послуги по справі №200/3903/24:

- підготовка та подання позовної заяви про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії 7000,00 грн;

- підготовка заяви про залучення співвідповідача та уточнення позовних вимог від 02.08.2024 1500,00 грн;

- підготовка заяви про уточнення позовних вимог від 22.08.2024 1500,00 грн.

Всього: 10000,00 грн.

Відповідачами у справі подано заперечення щодо стягнення на користь позивача судових витрат у вигляді витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо обґрунтованості розміру заявлених витрат, суд зазначає таке.

З позиції суду розмір витрат на правову допомогу має бути співмірним зі складністю спору та виконаним адвокатом обсягом робіт, витраченим часом, ціною позову, значенням справи для сторони, в тому числі впливом на репутацію позивача, публічним інтересом до справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини, як джерело права.

Частиною 2 ст. 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас, для включення всієї суми гонорару у відшкодування за рахунок відповідача, має бути встановлено, що позов позивача задоволено, а також має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати позивача були необхідними, а розмір є розумний та виправданий, що передбачено у ст. 30 Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність». Тобто, суд оцінює рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою.

Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічний правовий висновок зробив Верховний Суд у постанові від 26 червня 2019 року при розгляді справи №200/14113/18-а.

Також, при вирішенні питання про стягнення витрат на правничу допомогу суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 21.01.2021 № 280/2635/20, відповідно до якого, за положеннями КАС України відшкодуванню підлягають витрати, незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною / третьою особою чи тільки має бути сплачено.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг.

Такий висновок міститься, зокрема, у постанові Верховного Суду від 14 листопада 2019 року у справі № 826/15063/18.

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено та матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката.

Водночас, слід звернути увагу на те, що справа №200/3903/24 розглядалась в спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) учасників справи, підготовка та подання позову до суду у даній справі не потребувала надмірного, значного обсягу юридичної роботи, тому керуючись критеріями, що визначені в частині 9 статті 139 КАС України, враховуючи предмет спору, обсяг виконаних безпосередньо адвокатом робіт, часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку про те, що справедливим, співмірним та пропорційним є зменшення розміру витрат на правничу допомогу до 4000,00 грн.

Таким чином, суд вважає за необхідне присудити на користь позивача судові витрати, пов`язані з правничою допомогою у сумі 4000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань відповідача-1, оскільки спір у даній справі виник внаслідок протиправних дій зазначеного суб`єкта владних повноважень.

Таким чином, заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 2, 132, 134, 139, 143, 241-246, 250, 252, 255, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву позивача адвоката Мариніної М.О. про ухвалення додаткового рішення у справі №200/3903/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС України в Донецькій області, Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити дії - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Донецькій області (адреса вул. Італійська 59, м. Маріуполь, Донецька обл., ЄДРПОУ ВП 44070187) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

У задоволенні решти вимог заяви позивача адвоката Мариніної М.О. про ухвалення додаткового рішення відмовити.

Додаткове рішення ухвалено в нарадчій кімнаті в порядку спрощеного позовного провадження 04.11.2024.

Додаткове судове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.С. Зеленов