Ухвала

від 19.08.2024 по справі 480/7164/24

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 серпня 2024 року Справа № 480/7164/24

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Прилипчук О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

14.08.2024 до Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) з адміністративним позовом до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І. (м. Суми, вул. Петропавлівська, 75), Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми, вул. Г.Кондратьєва, 28), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (40009, м. Суми, вул. Степана Бандери, 43), в якому просить:

1. Визнати протиправні дії відповідача ОСОБА_2 щодо порушень ним повноважень та невиконанні обов`язку при виконанні повноважень, порушенні вищезазначених вимог Конституції України, законів України, постанов КМ України, невиконанні ним вимог виконавчого листа за рішенням суду протиправними.

2. Дії співвідповідача Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції протиправними у бездіяльності щодо відповідача.

3. Щодо боржника залучити до розгляду без вимог у предметі спору при розгляді.

У виконання вимог: п. 4; п.6 ч. 2 ст. 245 КАС України винести рішення, яким зобов`язати відповідача та співвідповідача виконати виконавче провадження щодо рішення суду від 20.09.2023р. справа № 480/6125/23;

стягнути з боржника - суб`єкта владних повноважень Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській обл. кошти в розмірі 28000,00 грн. на відшкодування шкоди, заподіяної протиправними діями та бездіяльністю боржника визнаних Сумським окружним адміністративним судом у справі від 20.09.2023р. № 480/6125/23, як того вимагає Постанови № 845 КМ України «Про затвердження порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників», закони України «Про виконавче провадження», «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», ст.1291 Конституції України .

Також позивач просить здійснити судовий контроль у даній справі у виконанні рішення суду.

Відповідно до п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України та містить такі недоліки.

Так, згідно з п.2 ч.5 ст. 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

Відповідно до норм п.п.3-5 ч.5 ст.160 КАС України в позовній заяві зазначаються: зазначення ціни позову, обґрунтований розрахунок суми, що стягується, - якщо у позовній заяві містяться вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної оскаржуваним рішенням, діями, бездіяльністю суб`єкта владних повноважень; зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Суд звертає увагу позивача, що позивачем в прохальній частині позову не зазначено, які саме конкретні дії державного виконавця Давидка І.І. він просить суд визнати протиправними, що не дає змоги суду встановити точний предмет та підставу позову, визначення яких є виключним правом позивача. Без зазначення позивачем конкретних дій, які позивач просить суд визнати протиправними, у суду відсутня можливість встановлення предмету доказування у даній справі.

Також позов не містить розрахунку (арифметичного обчислення) шкоди, визначеної позивачем у сумі 28000,00 грн.

При цьому, дана позовна вимога заявлена позивачем до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області, який є третьою особою у даній справі, а не відповідачем.

Крім того, слід зазначити, що як вбачається з позовної заяви, позивач оскаржує бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу державної виконавчої служби, приватного виконавця визначені у статті 287 КАС України.

Так, відповідно до частини 2 зазначеної статті позовну заяву може бути подано до суду: 1) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів; 2) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду по справі № 640/25034/19 встановив, що є днем, коли особа дізналася про порушення свого права. Так, Верховний Суд зазначає, що день, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів. Цим днем може бути: день винесення рішення, яке оскаржується, якщо воно приймалося за участю особи; день отримання поштового відправлення, в якому особі надіслано рішення, яке вона оскаржує; день вчинення дії, яка оскаржується, якщо особа була присутня під час вчинення цієї дії; день, коли мало бути прийняте рішення (вчинено дію), якщо таке рішення (дія) не було прийняте (не була вчинена).

Якщо цей день встановити точно не можливо, строк обчислюється з дня, коли особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав (свобод чи інтересів). При цьому «повинна» слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

Доказами того, що особа знала про порушення своїх прав, є її дії, спрямовані на захист порушених прав, зокрема, оскарження рішення (дії чи бездіяльність), письмові звернення з цього приводу, а також докази, які свідчать про те, що були створені умови, за яких особа мала реальну можливість дізнатися про порушення своїх прав.

Згідно з ч. 6 ст. 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Проте, ані з позовної заяви, ані з додатків доданих до неї не можливо встановити день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, що позбавляє суд можливості перевірити дотримання ОСОБА_3 строку звернення до суду із цим позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, позовну заяву слід залишити без руху із встановленням позивачу строку для усунення її недоліків шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити позовні вимоги, а саме зазначити конкретні дії державного виконавця, які позивач просить суд визнати протиправними.

Надати арифметичний розрахунок шкоди у сумі 28000 грн, з наданням письмових пояснень, чи є ця сума саме матеріальною шкодою або вона є нарахованою, на виконання рішення суду у справі № 480/6125/23, пенсія, яку позивач вважає за необхідне стягнути з боржника.

При цьому, суд звертає увагу, що боржник не є відповідачем у позові, в той час як вимога спрямовується саме до нього.

Також вказати в позовній заяві, з наданням підтверджуючих доказів, день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, та у разі пропуску строку звернення до суду, надати заяву про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Давидко І.І., Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії - залишити без руху.

Недоліки позовної заяви позивачем можуть бути усунені у 5-денний строк з дня отримання копії даної ухвали шляхом подання до суду уточненої позовної заяви та її копію відповідно до кількості учасників справи, в якій уточнити позовні вимоги, а саме:

- зазначити конкретні дії державного виконавця, які позивач просить суд визнати протиправними;

- надати арифметичний розрахунок шкоди у сумі 28000 грн, з наданням письмових пояснень, чи є ця сума саме матеріальною шкодою або вона є нарахованою на виконання рішення суду у справі № 480/6125/23, пенсія, яку позивач вважає за необхідне стягнути з боржника. При цьому, суд звертає увагу, що боржник не є відповідачем у позові, в той час як вимога спрямовується саме до нього.

- вказати в позовній заяві, з наданням підтверджуючих доказів, день, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення його прав, свобод чи інтересів, та у разі пропуску строку звернення до суду, надати заяву про поновлення цього строку та доказів поважності причин його пропуску.

Копію даної ухвали направити особі, що звернулась із позовною заявою.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Прилипчук