Постанова

від 19.08.2024 по справі 810/1961/16

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 810/1961/16

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року м. Київ

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі головуючого судді - Мєзєнцева Є. І., суддів Карпушової О. В., Файдюка В. В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу у справі за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року та на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України у Київській області про зобов`язання вчинення певних дій та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області, Головного управління Державної казначейської служби України в якому просило:

- зобов`язати Києво-Святошинську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок про відшкодування Товариству з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" суми податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 98 241 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 11 червня 2012 року по 29 серпня 2016 року у розмірі 60838,11 грн.

05 грудня 2023 було позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просив стягнути пеню за період з 05 березня 2012 року по 05 грудня 2023 року у розмірі 104405,42 грн.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" заборгованість бюджету з відшкодування податку на додану вартість за грудень 2011 року у розмірі 98241 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" пеню на рівні 120 відсотків облікової ставки НБУ за період з 05 березня 2012 року по 05 серпня 2023 року у розмірі 104405,42 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу задоволено частково, стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн.

На вказані рішення суду Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області подано апеляційні скарги.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року - без змін.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2024 року апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області залишено без задоволення, а додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 27 березня 2024 року - без змін

31 липня 2024 року на адресу Шостого апеляційного адміністративного суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про ухвалення додаткового судового рішення, в якій позивач просив постановити додаткову постанову у справі та стягнути з Головного управлінням Державної податкової служби у Київській області витрати на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви про ухвалення додаткового судового рішення, колегія суддів вважає вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною третьою статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з вимогами частини першої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Як вбачається з пункту 1 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з вимогами пункту 2 частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до положень частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно із з частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Судова колегія, з урахуванням правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постанові від 19.09.2019 року у справі № 810/2760/17, вважає за необхідне звернути увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

У додатковій постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року по справі №926/1795/18 зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на певних критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

У справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цій справі Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями).

Позивачем було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Перевіряючи доводи заявника щодо необхідності ухвалення додаткового судового рішення та стягнення на його користь за рахунок бюджетних асигнувань Головного управлінням Державної податкової служби у Київській області понесених ним судових витрат на правничу допомогу, колегія суддів установила, що 20.07.2023 між позивачем і адвокатом Рибченко Наталією Миколаївною укладено договір № 22, предметом якого є надання правничої допомоги.

Відповідно до п. 5 вказаного договору, Замовник зобов`язується оплатити Виконавцю фіксований гонорар та захист прав та інтересів Замовника на мирне володіння майном та отримання пені за несвоєчасне повернення бюджетного відшкодування, що було заявлене у податкові декларації з податку на додану вартість за грудень 2011 р. при розгляді Шостим апеляційним адміністративним судом апеляційних скарг Головного управління ДПС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 та додаткове рішення від 19.04.2024у справі №810/1961/16, в тому числі: складання заяв, заперечень, запитів; консультацій і роз`яснень з правових питань; здійснення аналізу судової практики Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, здійснення аналіз рішень Конституційного Суду України та Європейського суду з прав людини з надання консультацій Замовнику, складання відзиву на апеляційну скаргу; складання заперечень на відповідь на апеляційну скаргу чи касаційну скаргу (у разі необхідності); ознайомлення з матеріалами справи у суді апеляційної інстанції (у разі необхідності); складання та підготовка процесуальних та інших документів правового характеру спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів Замовника, недопущення їх порушень а також на сприяння їх відновленню в разі порушення, в тому числі у судовому засіданні під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, складання інформаційних запитів, надання усних консультацій та інших дій у розмірі 20000,00 грн. у суді апеляційної інстанції та додатково сплатити за прибуття та/або за участь у розгляді справи у режимі відео конференції або через Електронний суду із використанням власних технічних засобів електронного цифрового підпису за одне судове засідання - 2000 грн.

30 липня 2024 року адвокат направив позивачу рахунок-фактуру № 44 від 30.07.2024.

Відповідно до платіжної інструкції від 30.07.2024 №491 позивач сплатив адвокату 20 000,00 грн за надання правничої допомоги згідно договору про надання правничої допомоги №22 від 09.07.2024.

Відповідно до детального опису робіт (наданих послуг) від 31.07.2024, адвокат надав Позивачу наступну правничу допомогу під час розгляду Шостим апеляційним адміністративним судом справи № 810/1961/16: здійснив аналіз рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №810/1961/16 з наданням усної консультації протягом 2 год., здійснив аналіз судової практики Верховного суду та Великої Палати Верховного Суду у подібних правовідносинах з наданням усної консультації протягом 1 год., здійснив аналіз рішень Конституційного Суду України у подібних правовідносинах з наданням усної консультації позивачу протягом 1 год., склав та виготовив текст відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі №810/1961/16 №12 від 12.07.2024 з надсиланням сторонам у справі та до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 9 год., склав та виготовив текст заяви про ухвалення додаткового рішення №78 від 31.07.2024 з надсиланням сторонам у справі та до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 1,5 год., здійснив аналіз додаткового рішення Київського апеляційного адміністративного суду від 19 квітня 2024 року у справі №810/1961/16 з наданням усної консультації позивачу протягом 0,5 год., склав та виготовив текст відзиву на апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби України у Київській області на додаткове рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2024 у справі №810/1961/16 №13 від 12.07.2024 з надсиланням сторонам у справі та до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 5 год.,

Актом виконаних робіт (наданих послуг) від 31.07.2024 до договору про надану правничої допомоги № 22 від 09.07.2024 підтверджується, що адвокатом надано позивачу професійну правничу допомогу з представництва та захисту його інтересів у Шостому апеляційному адміністративному суду під час апеляційного провадження у справі №810/1961/16.

Апеляційний суд, дослідивши доводи заявника та проаналізувавши всі надані ним документи в їх сукупності, вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу є завищеними і неспівмірними зі складністю питання, яке було предметом апеляційного дослідження, обсягом виконаних адвокатом робіт (наданих послуг) та часом, який реально потребується для їх виконання.

Так, колегія суддів вважає безпідставним включення до витрат на правничу допомогу виготовлення та надсилання тексту відзиву, заяви про ухвалення додаткового судового рішення для суду та відповідача, оскільки друкування і надсилання документів, копіювання додатків не вимагають застосування професійних знань адвоката.

Окрім того, судова колегія зазначає, що заява про ухвалення додаткового рішення, подана відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України, за своєю юридичною природою є формою реалізаціїї процесуальної дії. Тому витрати на підготовку такої заяви не відносяться до витрат, понесених стороною у зв`язку з розглядом (переглядом) справи і не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

З огляду на це, колегія суддів вважає, що заявлені позивачем витрати на правничу допомогу підлягають зменшенню із заявлених 20 000,00 грн до 10 000,00 грн.

При цьому, судова колегія враховує висновки Верховного Суду, викладені в постанові від 02.06.2022 у справі № 160/6899/20, про те, що визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Враховуючи вищевикладене, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про ухвалення додаткового рішення у справі №810/1961/16 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 134, 139, 241, 242, 252, 311, 325, 328, 329 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у Київській області (код за ЄДРПОУ: 44096797, адреса: 03151, м. Київ, вул. Святослава Хороброго, 5-А) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Васт-Транс" (08113, Київська область, Бучанський район, село Петрушки, вулиця Лісна, будинок 1, ідентифікаційний код: 30367782) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 (десять тисяч) грн.

Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки, визначені статтями 328, 329 КАС України.

Суддя доповідач Є. І. Мєзєнцев

Суддя О. В. Карпушова

Суддя В. В. Файдюк