Ухвала

від 19.08.2024 по справі 500/8168/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

19 серпня 2024 рокуЛьвівСправа № 500/8168/23 пров. № А/857/16711/24Суддя Восьмого апеляційного адміністративного суду Мікула О. І., перевіривши апеляційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 500/8168/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року задоволено повністю адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Заступник керівника Тернопільської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу.

Перевіривши додержання особою, яка подала апеляційну скаргу, вимог статей 295, 296 КАС України, суд дійшов висновку про залишення поданої апеляційної скарги без руху з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з ч.3 ст.5 КАС України до суду можуть звертатися в інтересах інших осіб органи та особи, яким законом надано таке право.

Положеннями статті 131-1 Конституції України встановлено, що в Україні діє прокуратура, яка здійснює: підтримання публічного обвинувачення в суді; організацію і процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, вирішення відповідно до закону інших питань під час кримінального провадження, нагляд за негласними та іншими слідчими і розшуковими діями органів правопорядку; представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом. Організація та порядок діяльності прокуратури визначаються законом.

За змістом ч.3 ст.53 КАС України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, вступає за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Частина 4 ст.53 КАС України передбачає, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, визначених статтею 169 цього Кодексу.

В силу ч.5 ст 53 КАС України у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що прокурор звертається до суду в інтересах Тернопільської митниці.

При цьому, як на підставу звернення до суду з апеляційною скаргою, апелянт вказує на те, що 17 травня 2024 року Тернопільською обласною прокуратурою на адресу Тернопільської митниці направлено лист з метою встановлення обставин нездійснення захисту державних інтересів у справі. Згідно з відповіддю від 29 травня 2024 року №10/10/8.19 Тернопільською митницею повідомлено про те, що причиною повернення апеляційної скарги на вказане судове рішення є відсутність коштів для сплати судового збору. Інших причин, які б перешкоджали митниці самостійно захистити свої інтереси не наведено.

Звертаю увагу на те, що відсутність коштів на сплату судового збору при поданні апеляційної скарги не є (згідно КАС України) підставою звернення органу прокуратури до суду в інтересах держави.

Крім того, покликання апелянта на вказаний лист не свідчить про те, що Тернопільська митниця не має змоги здійснити захист своїх інтересів самостійно.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення вищевказаного недоліку апеляційної скарги, який повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду обґрунтування щодо підставності подання Заступником керівника Тернопільської обласної прокуратури апеляційної скарги в інтересах Тернопільської митниці у цій справі.

Крім того, згідно з ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване судове рішення постановлено 22 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Ч.3 ст.298 КАС України передбачає, що апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в апеляційній скарзі зазначає про поновлення строку апеляційного оскарження, зокрема, вказує, що Тернопільська обласна прокуратура не приймала участі у розгляді судом першої інстанції зазначеної справи та про прийняте рішення прокуратурі стало відомо 01 травня 2024 року з ЄДРСР.

Вирішуючи питання поновлення строку на апеляційне оскарження, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Ч.2 ст.44 КАС України передбачає, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Крім того, згідно з п.6 ч.5 ст.44 КАС України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Законодавче обмеження строку оскарження судового рішення, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків.

Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Аналіз наведеного законодавства дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями, можуть скористатися правом їх оскарження у апеляційному порядку, яке повинно бути реалізовано у встановлений вказаним кодексом строк.

Матеріалами справи стверджується, що оскаржуване рішення суду першої інстанції рішення постановлено 22 лютого 2024 року, а апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 18 червня 2024 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Покликання апелянта, як на поважну причину пропуску строку звернення в суд, на те, що Тернопільська обласна прокуратура не приймала участі у розгляді судом першої інстанції зазначеної справи, є підставними, разом з тим, як стверджує апелянт, про оскаржуване судове рішення дізнався 01 травня 2024 року, при цьому, з апеляційною скаргою звернувся лише 18 червня 2024 року. Належних та допустимих доказів на підтвердження неможливості подання апеляційної скарги в межах строку визначеного законом, апелянтом не подано.

Звертаю увагу, що скаржник, як суб`єкт владних повноважень, має діяти вчасно та в належний спосіб, дотримуватися своїх власних внутрішніх правил та процедур, встановлених в тому числі нормами процесуального закону та не може отримувати вигоду від їх порушення, уникати або шляхом допущення зайвих затримок та невиправданих зволікань відтерміновувати виконання своїх процесуальних обов`язків.

Враховуючи наведене вище, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, надавши термін для усунення недоліку.

Вказаний недолік апеляційної скарги повинен бути усунутий шляхом надіслання на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження із наведенням поважних підстав його пропуску та наданням відповідних доказів на підтвердження вказаних обставин.

При цьому, особі, яка подає апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що відповідно до п.4 ч.1 ст.299 КАС України в разі, якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано в зазначений строк, або наведені нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись статтями 295, 298, 299 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними підстави для поновлення строку апеляційного оскарження, наведені в апеляційні скарзі заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури.

Апеляційну скаргу заступника керівника Тернопільської обласної прокуратури на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 22 лютого 2024 року у справі № 500/8168/23 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «ФИНТРЕЙД» до Тернопільської митниці про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без руху.

Зазначені в ухвалі недоліки апеляційної скарги особі, яка її подала, необхідно усунути в 10-денний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Мікула