Ухвала

від 19.08.2024 по справі 466/9652/23

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 466/9652/23

Провадження № 2/466/2492/24

У Х В А Л А

про відвід судді

19 серпня 2024 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Свиті А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати,

встановив:

у провадженні судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати.

19 серпня 2024 суддею Шевченківського районного суду м. Львова Єзерським Р.Б. було заявлено самовідвід щодо розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення його, як судді Шевченківського районного суду м. Львова для розгляду вищезазначеної справи, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, оскільки він не міг брати участь у новому розгляді даної справи після скасування своєї ухвали про закриття провадження у вказаній справі.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Підстави, які можуть перешкоджати розгляду заяви про відвід без повідомлення учасників справи не встановлені.

Враховуючи наведене, судом вирішено за доцільне розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи, відповідно до вимог ст. 247 ЦПК України.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З`ясувавши обставини справи, ознайомившись із заявою про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б., суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. від 28 лютого 2024 року, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати - закрито, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

В подальшому, представником позивача ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на вказану ухвалу про закриття провадження.

Постановою Львівського апеляційного суду від 06 серпня 2024 року, ухвалу судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. про закриття провадження вказаної цивільної справи скасовано та направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У зв`язку із вищенаведеним, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. для розгляду вищезазначеної справи, на підставі ч. 1 ст. 37 ЦПК України, який не міг брати участь у новому розгляді даної справи після скасування його ухвали про закриття провадження у вказаній справі, тому вважаю, що заява судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Р.Б. про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 10, 36, 37, 40, 247, 260 ЦПК України, суд

постановив :

заяву судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича про самовідвід судді Шевченківського районного суду м. Львова Єзерського Руслана Богдановича від розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати - задовольнити.

Відвести головуючого суддю Єзерського Руслана Богдановича від участі у розгляді цивільної справи №466/9652/23 за позовом заявою ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум та середнього заробітку за час затримки виплати.

Справу передати до канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова для проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р. Б. Єзерський