Ухвала

від 28.11.2024 по справі 466/9652/23

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

У х в а л а

28 листопада 2024 року

м. Київ

Справа № 466/9652/23

Провадження № 61-12173ск24

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Гудими Д. А ознайомився із касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» (далі - скаржник), інтереси якого представляє адвокат Дацько Марія Володимирівна (далі - адвокат),

на постанову Львівського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до скаржника про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум і середнього заробітку за час затримки виплати та

в с т а н о в и в:

1. 31 серпня 2024 року адвокат в інтересах скаржника сформувала у системі «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 28463/0/220-24 від 2 вересня 2024 року), у якій просила скасувати зазначену постанову та скерувати справу за встановленою підсудністю.

2. 27 вересня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив без руху касаційну скаргу скаржника та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення копії тієї ухвали. Скаржник повинен був додати до касаційної скарги докази надсилання її копії позивачу та сплатити 2 422,40 грн судового збору.

3. Згідно з повідомленням про доставлення електронного листа, сформованим в автоматизованій системі діловодства Верховного Суду, електронна копія ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2024 року була доставлена до електронних кабінетів скаржника й адвоката 8 жовтня 2024 року.

4. Станом на 28 листопада 2024 року скаржник не виконав вимоги ухвали Верховного Суду від 27 вересня 2024 року.

5. За змістом частини другої статті 393 ЦПК України, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.

6. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (речення друге частини третьої статті 185 ЦПК України).

7. Оскільки скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, її слід визнати неподаною та повернути. Таке повернення не перешкоджає повторному зверненню з касаційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 260, 261, 393 ЦПК України,

у х в а л и в :

1. Повернути Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» касаційну скаргу на постанову Львівського апеляційного суду від 6 серпня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Окуневського 3» про стягнення невиплачених з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум і середнього заробітку за час затримки виплати

2. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя Д. А. Гудима