Ухвала

від 19.08.2024 по справі 295/12371/24

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/12371/24

4-с/295/52/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2024 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув матеріали скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Богунського районного суду м.Житомира зі скаргою, в якій зазначила, що на виконання судового наказу від 21.04.2008 року, виданого Житомирським районним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитом в сумі 2098,19 грн., державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Житомирського районного управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на все належне ОСОБА_1 майно з метою забезпечення позову.

Заявник зауважує, що наданою АТ «КБ «ПриватБанк» інформацією підтверджується відсутність боргових зобов`язань перед банком за відповідним договором кредиту, при цьому, при закінченні виконавчого провадження державний виконавець фактично не вжив заходів на скасування арешту на майно.

Посилаючись на порушення прав, що пов`язано із перешкодами в реалізації належних об`єктів нерухомого майна, ОСОБА_1 просить визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Житомирського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), зобов`язати виконавця зняти арешт, застосований постановою виконавця від 09.06.2008 року.

Дослідивши зміст скарги, доданих до неї матеріалів, суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, положеннями ст. 448 ЦПК України визначено територіальну підсудність, пов`язану з розглядом скарг на дії державного виконавця.

Зі змісту скарги, доданих до неї матеріалів слідує, що розгляд справи здійснювався Житомирським районним судом Житомирської області, який видав судовий наказ про стягнення заборгованості.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Приймаючи до уваги вищенаведене, справа підлягає передачі до іншого суду належної територіальної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 27-31 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 295/12371/24 за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця передати за підсудністю до Житомирського районного суду Житомирської області (10013, м. Житомир, вул. Покровська, 90).

Ухвала може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя: Д.М. Лєдньов