Ухвала

від 15.08.2024 по справі 279/2997/17

МАЛИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2997/17

Провадження №1-кс/283/365/2024

У Х В А Л А

15 серпня 2024 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Потерпілий ОСОБА_3 подав скаргу в якій просить скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за № 12012060060000305.

Свою скаргу він обґрунтував тим, що дізнавач не виконав вказівки прокурора та не встановив всі обставини, які підлягають доказуванню, а тому зробив передчасний висновок про закриття кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до постанови дізнавача СД Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 26.04.2024 року провадження № 12012060060000305 від 15.12.2012 року за ч. 1 ст. 358, ч. 1 ст. 384 КК України закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв?язку з відсутністю в діянні осіб складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, дізнавача, прокурора складається з:

1) вступної частини, яка повинна містити відомості про:

місце і час прийняття постанови;

прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;

2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови;

мотиви прийняття постанови, їхобґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;

3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про:

зміст прийнятого процесуального рішення;

місце та час (строки) його виконання;

особу, якій належить виконати постанову;

можливість та порядок оскарження постанови.

У вищевказаній постанові зазначено, що досудове розслідування здійснювалось за ч. 1 ст. 358 та ч. 1 ст. 384 КК України, зокрема у зв?язку з завідомо неправдивими показаннями свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 . Однак при здійсненні дізнання невідповідності їх показань фактичним обставинам кримінального провадження не встановлено. В той же час в постанові дізнавач не зазначив:

- які показання свідків потерпілий вважає неправдивими;

- чи дійсно свідки давали показання, зокрема такі, які зазначає потерпілий;

- якщо давали, то кому та коли;

- чи відповідають показання свідків дійсним обставинам кримінального провадження;

- якщо не відповідають, то чи є це наслідком добросовісної помилки з боку осіб, які надають такі показання, або наслідком їх умисних дій;

- чи могли показання свідків вплинути на результати розгляду справи, яка розглядається впорядку конституційногопровадження,адміністративного,цивільного,господарського чикримінального судочинства.

Таким чином постанова дізнавача не відповідає вимогам ч. 5 ст. 110 КПК України, оскільки є необґрунтованою, а відповідно і незаконною.

У зв?язку з цим слідчий суддя скасовує постанову про закриття кримінального провадження.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Скасувати постанову старшого дізнавача сектору дізнання Коростенського РУП ГУНП в Житомирській області від 26.04.2024 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 року за № 12012060060000305.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1