Ухвала

від 12.08.2024 по справі 638/3459/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 638/3459/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Провадження №11-сс/818/827/24 Доповідач:

ОСОБА_2 Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2024 року м. Харків

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

- головуючого судді ОСОБА_2 ,

- суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

- секретаря ОСОБА_5 ,

- представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2024,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою закрито провадження за скаргою представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 на постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 від 13.05.2024 про відмову у задоволенні клопотання, бездіяльність щодо не звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12017220480003977від 12.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 , слідчий суддя керувався положеннями ч. 4 ст. 304 КПК України.

Не погодившись з постановленим процесуальним рішенням слідчого судді, представник ПП «Глазго-08» - адвокат ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 та постановити нову, якою задовольнити скаргу.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам КПК України.

Крім того, представник ПП «Глазго-08» - адвокат ОСОБА_6 просить поновити строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що при оглошенні ухвали він присутній не був, а копію отримав 08.07.2024.

Твердження апелянта, щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження матеріалами судового провадження не спростовуються; причини пропуску процесуального строку, на які посилається у клопотанні заявник є поважними, а тому строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районногосуду м.Харкова від04.07.2024підлягає поновленню.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 , який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши матеріали за скаргою та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст. 303 КПК України.

У ч. 1 ст. 303 КПК України наведено вичерпний перелік випадків і суб`єктів оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора при досудовому розслідуванні.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 24.05.2024 представник ПП«Глазго-08»-адвокат ОСОБА_6 подав до суду скаргу, в якій просив скасувати постанову прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 від 13.05.2024 про відмову в задоволенні клопотання представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №12017220480003977 від 12.08.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України; визнати протиправною бездіяльність прокурора Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_7 , яка полягає у не зверненні до суду із клопотанням про закриття кримінального провадження №12017220480003977 від 12.08.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України; встановити процесуальному керівнику прокурору Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова строк в 5 робочих днів з моменту набрання ухвалою слідчого судді законної сили для звернення до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження №12017220480003977 від 12.08.2017 від 12.08.2017 за ч. 2 ст. 190 КК України з підстав, передбачених п. 3-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Закриваючи провадження за скаргою, слідчий суддя як на підставу прийняття такого рішення посилався на те, що доводи скарги представника ПП«Глазго-08»-адвоката ОСОБА_6 не входять до вичерпного переліку, зазначеного у частині 1 статті 303 КПК України, а тому у відповідності до частини 4 статті 304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження за скаргою.

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Однак, в своїй скарзі представник ПП «Глазго-08» - адвокат ОСОБА_6 не просить скасувати рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, чи прийняття процесуальних дій, які вони зобов`язані вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Відповідно до ст. 3 КПК України сторони кримінального провадження - з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники.

Ч. 1 ст.36, ч. 5 ст.40, ч. 4 ст. 40-1 КПК Українивизначено, що слідчий, дізнавач та прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цьогоКодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий, дізнавач або прокурор, вчинити процесуальні дії, проте рішення слідчий, дізнавач або прокурор приймає самостійно.

Тобто, кримінально-процесуальним законодавством не передбачено розгляд слідчим суддею клопотань потерпілого, що не входить до переліку, визначеного ч. 1ст. 303 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Відповідно до частин 1 і 2 ст. 8 КПК кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються основними цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

Для вирішення питання щодо строку оскарження ухвали слідчого судді необхідно здійснити аналіз і тлумачення вказаних вище норм КПК з урахуванням вимог Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), рішень ЄСПЛ і Конституційного Суду України, норм КПК про загальні засади кримінального провадження.

Серед основних засад судочинства Конституція України визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на оскарження судового рішення.

Усталеною правовою позицією ЄСПЛ є те, що право на доступ до суду є елементом права на справедливий суд, гарантований ст. 6 Конвенції. У Рішенні «Голдер проти Об`єднаного Королівства», яке є основоположним у контексті тлумачення права на доступ до суду, ЄСПЛ зауважив, що «право доступу до правосуддя є однією з невід`ємних складових права, гарантованого п. 1 ст. 6. Це непоширювальне тлумачення, яке покладає нові зобов`язання на Договірні Держави: цей висновок ґрунтується на термінології першого речення п. 1 ст. 6, прочитаного в контексті даної статті, з урахуванням предмета та мети нормативного договору, яким є Конвенція, а також загальних принципів права» (п.36).

У статті 24 КПК закріплено положення такої засади кримінального провадження, як забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності. Відповідно ж до ч. 1 цієї статті кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Крім того, відповідно до п. 11 ст.56КПК України потерпілий у кримінальному провадженні не позбавлений права знайомитися з матеріалами, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, в порядку, передбаченому цим Кодексом, у тому числі після відкриття матеріалів згідно зі статтею 290 цього Кодексу, а також знайомитися з матеріалами кримінального провадження, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, у випадку закриття цього провадження.

Слідчий,прокурор зобов`язанийза клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається (ч. 1 ст. 221 КПК України).

Посилання представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 в апеляційній скарзі на те, що слідчий суддя не мав права закривати провадження за скаргою апеляційним судом не приймається, оскільки не порушує вимог чинного законодавства, крім іншого, ч. 6 ст. 9 КПК України, в якій зазначено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначенічастиною першою статті 7цього Кодексу.

За таких обставин, ухвала слідчого судді є обґрунтованою і належним чином мотивованою, а тому підстав для її скасування з приводів зазначених в апеляції колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Поновити представнику ПП «Глазго-08» - адвокату ОСОБА_6 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.07.2024.

Апеляційну скаргу представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районногосуду м.Харкова від04.07.2024про закриття провадження за скаргою представника ПП «Глазго-08» - адвоката ОСОБА_6 на постановупрокурора Шевченківськоїокружної прокуратуриміста Харковапро відмовуу задоволенніклопотання,бездіяльність щодоне зверненнядо судуз клопотаннямпро закриттякримінального провадження№12017220480003977від 12.08.2017 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді