Ухвала

від 20.08.2024 по справі 918/574/22

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"20" серпня 2024 р. Справа № 918/574/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Крейбух О.Г.

судді Тимошенко О.М.

судді Миханюк М.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зменшення розміру судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 03.07.2024, повне рішення складено 11.07.2024, у справі № 918/574/22

за позовом виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут"

до Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 03.07.2024 у справі № 918/574/22 позов виконувача обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", до Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення коштів задоволено.

Визнано недійсними Додаткові угоди № 1 від 03.05.2021, № 2 від 04.06.2021, № 3 від 04.06.2021, № 2 від 05.07.2021, № 3 від 05.07.2021, № 4 від 05.07.2021, № 5 від 26.08.2021, № 6 від 26.08.2021, № 7 від 26.08.2021, № 8 від 30.09.2021, № 8 від 30.09.2021, № 9 від 30.09.2021, № 10 від 30.09.2021, № 11 від 18.10.2021, № 12 від 18.10.2021, № 13 від 18.10.2021 до Договору від 11.01.2021 № 41АВ337-163-21, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" та Комунальним закладом "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на користь Рівненської обласної ради в дохід місцевого бюджету кошти у розмірі 137 383,11 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на користь Рівненської обласної прокуратури 21088,50 грн витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Комунального закладу "Рівненський психоневрологічний інтернат" Рівненської обласної ради на користь Рівненської обласної прокуратури 21088,50 грн витрат по сплаті судового збору.

30.07.2024, через систему "Електронний суд", Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут", не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі № 918/574/22, скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2024 у справі № 918/574/22 та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог виконувачу обов`язків керівника Рівненської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнегаз Збут», Комунальний заклад «Рівненський психоневрологічний інтернат» Рівненської обласної ради про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 137 383,11 грн відмовити повністю.

Листом № 918/574/22/5192/24 від 31.07.2024 матеріали справи було витребувано з Господарського суду Рівненської області.

08.08.2024 до суду надійшли матеріали справи № 918/574/22.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2024 у справі № 918/574/22 - залишено без руху.

Зобов`язано апелянта Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" протягом 5 (п`яти) днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду:

- докази сплати 50 612,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 доставлено до електронного кабінету скаржника 09.08.2024 17:55.

19.08.2024 через систему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" надійшла заява про усунення недоліків, у якій скаржник, враховуючи скрутне фінансове становище у товаристві, та відсутність будь-якого доходу від господарської діяльності, зважаючи на важливість висновку у справі № 918/574/22 для обох відповідачів, враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентну практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі», просить зменшити розмір судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 918/574/22 до 5 954,40 грн.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зменшення розміру судового збору, суд зазначає про таке.

Згідно зі ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про судовий збір» суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Вказаний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Натомість положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (п. 45 постанови Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі N 0940/2276/18).

Оскільки предметом розгляду цієї справи не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю, то підстав для задоволення апеляційним господарським судом клопотання про зменшення розміру судового збору немає.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" (заява N 24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" (рішення від 28.05.85 у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57).

У рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі "Креуз проти Польщі" (заява N 28249/95) зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду, яке є саме по собі таким, що суперечить пункту 1 статті 6 Конвенції (п. 60).

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зменшення розміру судового збору не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 118 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З метою забезпечення права особи на доступ до суду, колегія суддів вважає доцільним продовжити скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги до 26 серпня 2024 року включно.

Одночасно суд звертає увагу, що при неусуненні недоліків апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається скаржнику в порядку ч. 4 ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України.

Керуючись статтями 118, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" про зменшення розміру судового збору.

2. Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" на рішення Господарського суду Рівненської області від 03.07.2024 у справі № 918/574/22 - до 26 серпня 2024 року включно.

2. Апелянту Товариству з обмеженою відповідальністю "Рівнегаз Збут" до 26 серпня 2024 року включно усунути встановлені ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 09.08.2024 у справі № 918/547/22 про залишення апеляційної скарги без руху недоліки та подати до суду:

- докази сплати 50 612,40 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду.

3. Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог цієї ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу направити скаржнику ТОВ "Рівнегаз Збут" та його представнику Ользі Якимчук до їх зареєстрованих електронних кабінетів ЄСІТС.

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Миханюк М.В.