Постанова

від 19.08.2024 по справі 916/1489/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1489/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 (колегія суддів: Аленін О.Ю., Поліщук Л.В., Філінюк І.Г.)

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_4

про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн.

Суть спору

1. У цій справі перед Верховним Судом постало питання правомірності відмови суду апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, поданою з порушенням строків, передбачених у ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України.

ІСТОРІЯ СПРАВИ

2. Фонд звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів про солідарне стягнення суми збитків (шкоди) у розмірі 29 975 145,92 грн.

3. Господарський суд Одеської області рішенням від 14.12.2022, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023, в задоволенні позову Фонду відмовив повністю.

4. Верховний Суд постановою від 08.11.2023 рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 скасував та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

5. До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, яке мотивоване тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності та без повідомлення про час, дату та місце розгляду справи; лише у лютому 2024 року скаржнику стало відомо про наявність оскаржуваного рішення.

6. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 залишив без руху, надав можливість усунути недоліки апеляційної скарги, а саме зазначити інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження, встановив строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня вручення скаржнику ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

7. До суду апеляційної інстанції надійшла заява, в якій скаржник просив поновити йому строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022, обґрунтована, зокрема, таким:

- протягом тривалого часу скаржник проживає за кордоном та востаннє виїхав за межі України 04.02.2022, що підтверджується копією квитка на літак, згідно з яким 04.02.2022 ОСОБА_1 вилетів до міста Малага в Іспанії, де і знаходиться до цього часу;

- розгляд справи відбувся без участі скаржника чи його представника, оскільки він належним чином не був і не міг бути повідомлений про розгляд справи, оскільки перебував і перебуває за кордоном;

- людина повинна бути обізнана про реєстри ( (далі - ЄДРСР), офіційний веб-портал судової влади України), має вміти ними користуватися, а саме отримувати інформацію здійснюючи правильний запит у пошуку; постійно здійснювати перевірку такої інформації; чинним законодавством України такий обов`язок на громадян не покладено; пошук серед оголошень про виклик на веб-сайті Господарського суду Одеської області взагалі відсутній, а тому незрозуміло, яким чином особа мала відслідковувати оголошення про її виклик в судові засідання.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суд апеляційної інстанції

8. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022.

9. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким:

- оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 14.12.2022, повний текст рішення складено та підписано 19.01.2023, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення є 08.02.2023; апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції 21.03.2024 шляхом її подання до електронного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження;

- Державна міграційна служби України повідомила суд, що за наявною інформацією місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 ;

- порядок виклику в суд та повідомлення про судове рішення осіб, які перебувають на тимчасово окупованій території визначено Законом "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- на виконання приписів Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" Господарський суд Одеської області 24.01.2022 розмістив оголошення про ухвалення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України; з моменту розміщення тексту оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме з 24.01.2022, вважається, що скаржник отримав судове рішення;

- матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення скаржником суду першої інстанції про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи;

- згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення було оприлюднено 24.01.2023, а тому з названої дати скаржник мав можливість ознайомитись з ним;

- суд першої інстанції 15.07.2022, 23.08.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 18.11.2022, 08.12.2022 розміщав на офіційному веб-порталі судової влади України оголошення із текстами відповідних ухвал, в яких було вказано про час, дату та місце розгляду справи;

- оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 14.12.2022, повний текст рішення складено та підписано 19.01.2023, а тому, з урахуванням дати складання повного тексту, річний строк звернення з апеляційною скаргою сплив 19.01.2024; з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся лише 21.03.2024, тобто із пропуском визначеного ч.2 ст.261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) річного строку.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу, інших заяв учасників справи

10. 07.06.2024 ОСОБА_1 через систему Електронний суд звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024, в якій просить її скасувати та направити справу на розгляд до суду апеляційної інстанції.

11. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, справу фактично розглянуто за відсутності скаржника, який належним чином не був повідомлений про її розгляд, суд апеляційної інстанції не дослідив і не надав оцінки доказам, наданим представником ОСОБА_1 на підтвердження поважності пропуску строків на апеляційне оскарження.

12. Скаржник, зокрема, вказує, що він перебував і перебуває за кордоном, жодного процесуального документа у справі він не отримував; посилається на положення статей 55, 129 Конституції України, статей 119, 164 ГПК, статей 12-1, 12-2 Закону "Про правовий режим воєнного стану", постанову Великої Палати Верховного Суду від 08.02.2022 у справі №1227/8971/2012, рішення Європейського суду з прав людини.

13. Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Надходження касаційної скарги на розгляд Верховного Суду

14. Верховний Суд ухвалою від 19.07.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , розгляд касаційної скарги призначив у порядку письмового провадження.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

15. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

16. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ч.1 ст.256 ГПК).

17. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п.1 ч.2 ст.256 ГПК).

18. Так, з ч.1 ст.119 ГПК вбачається, що суд може поновити пропущений процесуальний строк, якщо учасник справи зробив про це відповідну заяву, а суд визнає причини пропуску строку поважними, крім випадків, коли ГПК встановлено неможливість такого поновлення.

19. Рішення суду першої інстанції, яке оскаржував ОСОБА_1 , прийнято 14.12.2022, а його повний текст складено та підписано 19.01.2023, отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на нього є 08.02.2023.

20. З апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся через систему Електронний суд лише 21.03.2024, тобто з пропуском встановленого ч.1 ст.256 ГПК строку. Разом з апеляційною скаргою він заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке мотивував тим, що розгляд справи відбувся за його відсутності та без повідомлення про час, дату та місце розгляду справи, а про оскаржуване рішення йому стало відомо лише у лютому 2024 року.

21. Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 24.04.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 залишив без руху, оскільки вважав неповажними причини пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження, надав можливість усунути недоліки апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення скаржнику ухвали шляхом зазначення інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження.

22. ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 24.03.2024 подав інше клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

23. Відповідно до ч.4 ст.260 ГПК якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст.261 цього Кодексу.

24. Так, Південно-західний апеляційний господарський суд ухвалою від 27.05.2024 відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022.

25. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.261 ГПК (ч.3 ст.256 ГПК).

26. Відповідно до ч.2 ст.261 ГПК незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

27. Таким чином, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, мав встановити:

- чи був ОСОБА_1 повідомлений про розгляд справи;

- чи пов`язаний пропуск ОСОБА_1 строку на апеляційне оскарження з виникненням обставин непереборної сили.

Щодо повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи

28. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що розгляд справи №916/1489/22 відбувся його без участі чи його представника, він не був і не міг бути належним чином повідомленим про розгляд справи, оскільки перебував і перебуває за кордоном, жодного процесуального документа у справі не отримував.

29. Скаржник зазначає, що він не міг відслідковувати оголошення про виклик в судові засідання через те, що пошук таких оголошень на веб-сайті Господарського суду Одеської області відсутній, судові рішення не нарпавлялись на його адресу, а самостійно перевірити, що справа №916/1489/22 стосується саме його було неможливо, оскільки процесуальні документи в ЄДРСР не містять інформацію про персональні дані особи, а вказуються як "Особа-1".

30. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

31. Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції отримав відповідь від Державної міграційної служби України щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 , за наявною інформацією місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 (т.2, а.с.23).

32. Міністерство з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України наказом від 22.12.2022 №309 (з відповідними змінами) затвердило Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією. До цього переліку включено, зокрема, всю територію Донецького району з 07.04.2014.

33. Відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (ч.4 ст.122 ГПК).

34. У п.21 Перехідних положень ГПК встановлено, що особливості судових викликів та повідомлень, направлення копій судових рішень учасникам справи, у разі якщо адреса їх місця проживання (перебування) чи місцезнаходження знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, визначаються Законами "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" та "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції".

35. Якщо остання відома адреса місця проживання (перебування), місцезнаходження чи місця роботи учасників справи знаходиться на тимчасово окупованій території, суд викликає або повідомляє учасників справи, які не мають електронного кабінету, про дату, час і місце першого судового засідання у справі через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за двадцять днів до дати відповідного судового засідання (абз.1 ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

36. З опублікуванням такого оголошення відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи (абз.3 ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

37. Суд апеляційної інстанції встановив, що суд першої інстанції 15.07.2022 розмістив на офіційному веб-порталі Судової влади України оголошення про прийняття справи до свого провадження (т.1, а.с.150), а 23.08.2022, 19.09.2022, 03.10.2022, 17.10.2022, 18.11.2022, 08.12.2022 - оголошення із текстами відповідних ухвал, в яких вказано про час, дату та місце розгляду справи (т.2, аркуші справи 25, 160, 177, 192, 222, 229).

38. Тому, з урахуванням абз.3 ч.1 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи у Господарському суді Одеської області.

39. Крім того, учасники справи, остання відома адреса місця проживання (перебування) чи місцезнаходження яких знаходиться на тимчасово окупованій території і які не мають електронного кабінету, повідомляються про ухвалення відповідного судового рішення шляхом розміщення інформації на офіційному веб-порталі судової влади України з посиланням на веб-адресу такого судового рішення в ЄДРСР або шляхом розміщення тексту відповідного судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України з урахуванням вимог, визначених Законом "Про доступ до судових рішень", у разі обмеження доступу до ЄДРСР (ч.2 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

40. З моменту розміщення такої інформації вважається, що особа отримала судове рішення (абз.2 ч.2 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України").

41. Суд апеляційної інстанції встановив, що 24.01.2022 Господарський суд Одеської області на офіційному веб-порталі Судової влади України розмістив оголошення про прийняття судового рішення у справі №916/1489/22 (т.3, а.с.41-42).

42. З огляду на це, суд апеляційної інстанції, з урахуванням абз.2 ч.2 ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України", правильно встановив, що з моменту розміщення тексту оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме з 24.01.2022, вважається, що ОСОБА_1 отримав судове рішення.

43. Доводи скаржника про відсутність розміщення відповідних оголошень Господарським судом Одеської області спростовується тим, що суд апеляційної інстанції вказав на конкретні томи та аркуші справи, на яких розміщені докази дотримання судом першої інстанції вимог ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України" про повідомлення учасників справи про її призначення до розгляду та про ухвалення рішення.

44. Таким чином, суд апеляційної інстанції правильно встановив, що ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи та отримав рішення суду першої інстанції в порядку ст.12-1 Закону "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Щодо обставин непереборної сили

45. ОСОБА_1 у касаційній скарзі вказує, що він протягом тривалого часу проживає за кордоном та востаннє 04.02.2022 виїхав за межі України до міста Малага в Іспанії, де і знаходиться до цього часу, що підтверджується копією квитка на літак та відповіддю Державної прикордонної служби України про перетинання державного кордону України ОСОБА_1 .

46. Скаржник звертає увагу на те, що починаючи з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан, а Рада суддів України 02.03.2022 на своєму сайті опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану та рекомендувала по можливості продовжувати процесуальні строки щонайменше до закінчення воєнного стану.

47. Верховний Суд відхиляє доводи скаржника з огляду на таке.

48. 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Президент України видав Указ №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", на підставі якого в Україні з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 введено воєнний стан.

49. Дійсно, 02.03.2022 Рада суддів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, у п.6 яких рекомендувала виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

50. Верховний Суд враховує, що ці рекомендації Ради суддів України не є імперативними, а носять рекомендаційний характер.

51. Тому, досліджуючи питання про поновлення процесуального строку, пропущеного у зв`язку з обставинами непереборної сили, суд має виходити з безпекової ситуації у відповідному регіоні та можливістю особи реалізувати свої права.

52. Скаржник вказує, що 04.02.2022 він виїхав за межі України та, починаючи з того часу, проживає в Іспанії. Втім, скаржник не вказує, як саме ця обставина позбавила його до доступу до судових рішень, оприлюднених в ЄДРСР.

53. Кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (ст.2 Закону "Про доступ до судових рішень").

54. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення ЄДРСР. Судові рішення, внесені до ЄДРСР, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до ЄДРСР, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин (статті 3, 4 Закону "Про доступ до судових рішень").

55. Загальний доступ до ЄДРСР у зв`язку із введенням на території України воєнного стану був обмежений, проте 20.06.2022 Державна судова адміністрація України відновила загальний доступ до ЄДРСР.

56. Як вже було зазначено, рішення суду першої інстанції у цій справі прийнято 14.12.2022, повний текст складено та підписано 19.01.2023, в ЄДРСР оприлюднено 24.01.2023.

57. Крім того, Верховний Суд наголошує, що навіть перебуваючи за кордоном, ОСОБА_1 не був позбавлений можливості звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції в електронній формі через підсистему "Електронний кабінет", що є альтернативою звернення учасників справи до суду з документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником.

58. Так, у газеті "Голос України" від 04.09.2021 №168 (7668) Вища рада правосуддя опублікувала оголошення про початок функціонування трьох підсистеми (модулів) ЄСІТС - "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистеми відеоконференцзв`язку та вказала, про зміну порядку вчинення процесуальних (або інших) дій, особливості вчинення яких передбачені підпунктами 17.1, 17.5, 17.6, 17.14, 17.16 пп.17 п.1 розд.XI "Перехідні положення" ГПК.

59. Зазначені в оголошенні Вищої ради правосуддя підсистеми (модулі) ЄСІТС почали офіційно функціонувати з 05.10.2021.

60. Втім, з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся через систему Електронний суд лише 21.03.2024, тобто більш ніж через рік після ухвалення оскаржуваного судового рішення.

61. Скаржник не обґрунтував, які саме обставини непереборної сили та яким чином завадили йому звернутися з апеляційною скаргою на рішення суду в установлений ГПК строк. Поважних причин пропуску такого строку скаржник не навів, що правильно встановив суд апеляційної інстанції.

62. Верховний Суд звертає увагу, що згідно ч.4 ст.13 ГПК кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

63. З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов правильного висновку про відмову у відкриті апеляційного провадження.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

64. Відповідно до ч.1 ст.300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

65. Згідно із ч.1 ст.309 ГПК суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених ст.300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

66. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновків про залишення касаційної скарги без задоволення, а ухвали суду апеляційної інстанції - без змін.

Судові витрати

67. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, то судові витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №916/1489/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець