Ухвала

від 03.10.2024 по справі 916/1489/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"03" жовтня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/1489/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Ю.С.

при секретарі судового засідання: Степанюк А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-1027/24 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1489/22

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17, код ЄДРПОУ 21708016)

до відповідачів:

1. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 );

2. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 );

3. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 );

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_4 );

про солідарне стягнення 29975145,92 грн., -

інша особа: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5, код ЄДРПОУ 26255795)

за участю учасників справи:

від відповідача-3 (скаржника): ОСОБА_5 , адвокат, діє на підставі ордеру

від інших учасників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1489/22 у задоволенні позову Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено повністю.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1489/22 залишено без задоволення, а рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 у справі №916/1489/22 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22, зокрема, касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково; позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 29975145,92 грн. майнової шкоди; також, зокрема, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112406,79 грн. за подання позову, 168610,19 грн. за подання апеляційної скарги та 224813,59 грн. за подання касаційної скарги.

19.03.2024 на виконання постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №916/1489/22 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 14.12.2022, повний текст рішення складено та підписано 19.01.2023, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення є 08.02.2023; апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції 21.03.2024 шляхом її подання до електронного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження; Державна міграційна служби України повідомила суд, що за наявною інформацією місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_3 ; на виконання приписів Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України Господарський суд Одеської області 24.01.2022 розмістив оголошення про ухвалення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України; з моменту розміщення тексту оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме з 24.01.2022, вважається, що скаржник отримав судове рішення.

19.06.2024 за вх.№2-1027/24 до суду від відповідача-3 - ОСОБА_1 надійшла скарга на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича щодо примусового виконання наказів Господарського суду Одеської області у справі №916/1489/22. У поданій скарзі скаржник просить суд:

- визнати дії Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича у виконавчому провадженні № 75255761 неправомірними;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 10.06.2024 Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича у виконавчому провадженні №75255761;

- скасувати постанову від 10.06.2024 Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні №75255761;

- зобов`язати Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича виключити відомості про ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

В обґрунтування поданої скарги скаржник вказує, зокрема, наступне:

- 10.06.2024 усі рахунки ОСОБА_1 були арештовані на підставі постанови Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича про арешт коштів боржника; скаржник вважає, що зазначені постанови винесені з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягають скасуванню;

- скаржника не було належним чином повідомлено про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів: на виконання вимог Закону, державним виконавцем не було належним чином повідомлено скаржника ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження, як не було повідомлено і про інші винесені постанови; фактично скаржник дізнався про оскаржувані постанови після арешту рахунків;

- в заяві стягувача не було вказано рахунків скаржника ОСОБА_1 в банках, а державний виконавець, без зазначення конкретних номерів рахунків, виніс постанову та скерував її до усіх банківських установ; наведені дії державного виконавця свідчать про порушення вимог Закону в частині відкриття виконавчого провадження, повідомлення боржника про наявність виконавчого провадження та про арешт коштів скаржника всупереч вимог Закону; на даний час ОСОБА_1 перебуває за кордоном та під час усього часу розгляду справи перебував поза межами України; ОСОБА_1 протягом тривалого часу проживає за кордоном та востаннє виїхав за межі України 04.02.2022, що підтверджується копією квитка на літак, згідно з яким 04.02.2022 ОСОБА_1 вилетів до міста Малага в Іспанії, де і знаходиться до цього часу; вказане також підтверджується інформацією Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України № 19-34526/18/24 від 20.05.2024 про перетин державного кордону України громадянином ОСОБА_1 , а саме дату виїзду за межі кордону України;

- єдиним джерелом доходів скаржника є надходження від підприємницької діяльності ( ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець в м. Києві), тобто фактично він заробляє кошти, сплачує податки за рахунок підприємницької діяльності, що прирівнюється до отримання заробітної плати, а тому арешт не може бути накладений та підлягає зняттю; наклавши арешт на рахунки ОСОБА_1 , виконавець фактично позбавляє скаржника можливості забезпечувати себе, родину та матір пенсійного віку;

- постанови підлягають скасуванню через порушення вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження; так, згідно із ч.1 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження, виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна; ОСОБА_1 протягом тривалого часу не зареєстрований та не проживає у місті Донецьку, доходів, рухомого та нерухомого майна у місті Донецьку не має; виконавець порушив статтю 24 Закону України Про виконавче провадження, оскільки прийняв до виконання виконавчий документ за відсутності доказів того, що в межах території виконавчого округу міста Донецька наявне майно, що належить скаржнику та не врахував, що останнім місцем реєстрації (проживання) до виїзду скаржника закордон було м. Київ; саме в м. Києві скаржником були відкриті рахунки в АТ СЕНС БАНК;

- підсумовуючи вищевикладене, ОСОБА_1 вказує, що не був повідомлений ані про судовий процес, ані про наявність виконавчого провадження, що поряд з іншими зазначеними обставинами створює підстави для скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів; відповідно до п.7 розділу ХІ Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 року №2432/5, у разі скасування постанови про відкриття виконавчого провадження відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників; згідно із ч.2 ст. 343 ГПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Ухвалою суду від 21.06.2024 розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-1027/24 призначено на 18.07.2024 о 12:50.

17.07.2024 за вх.№27280/24 до суду від органу ДВС надійшли письмові пояснення та матеріали виконавчого провадження. У поданих поясненнях орган ДВС вказує, зокрема, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, в Донецькому відділі державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження №75255761 з примусового судового наказу Господарський суд Одеської області №916/1489/22 від 19.03.2024 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Державної судової адміністрації України судовий збір у сумі 505830,57 грн.; державним виконавцем керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; у вищевказаному виконавчому провадженні відповідно до ст. 56 Закону України Про виконавче провадження було винесено постанову про арешт коштів боржника та спрямовано дану постанову банкам-учасникам обміну; на даний час борг, виконавчий збір не стягнуто у повному обсязі.

Ухвалою суду від 18.07.2024 відкладено розгляд скарги на 12.09.2024 об 11:00.

22.07.2024 за вх.№27774/24 до суду від органу ДВС надійшли засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження №75255761.

23.07.2024 за вх.№1183/24 до суду від Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду надійшов запит (ухвала) про витребування матеріалів справи №916/1489/22 для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду у справі №916/1489/22 від 27.05.2024.

Ухвалою суду від 23.07.2024 зупинено розгляд скарги ОСОБА_1 за вх.№2-1027/24 у справі №916/1489/22 до повернення матеріалів справи №916/1489/22 до Господарського суду Одеської області.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.09.2024 у справі №916/1489/22, зокрема, ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №916/1489/22 залишено без змін.

23.09.2024 до Господарського суду Одеської області надійшли матеріали справи №916/1489/22.

Ухвалою суду від 25.09.2024 поновлено розгляд скарги ОСОБА_1 з 03.10.2024; розгляд скарги ОСОБА_1 призначено на 03.10.2024 о 10:15.

У судовому засіданні 03.10.2024 представник скаржника просить суд задовольнити скаргу.

Інші учасники розгляду скарги у судове засідання 03.10.2024 не з`явились, про дату, час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

Розглянувши скаргу ОСОБА_1 за вх.№2-1027/24, господарський суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 339 ГПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.1 ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст.342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 343 ГПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Частиною 1 статі 74 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За ч.1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України Про виконавче провадження реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України. Вільний та безоплатний доступ до інформації автоматизованої системи виконавчого провадження забезпечує Міністерство юстиції України у мережі Інтернет на своєму офіційному веб-сайті з можливістю перегляду, пошуку, копіювання та роздрукування інформації, на основі поширених веб-оглядачів та редакторів, без необхідності застосування спеціально створених для цього технологічних та програмних засобів, без обмежень та цілодобово. Інформація повинна містити відомості про час її розміщення.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону України Про виконавче провадження Єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України. Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення. Державні органи, органи місцевого самоврядування, нотаріуси, інші суб`єкти при здійсненні ними владних управлінських функцій відповідно до законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, у разі звернення особи за вчиненням певної дії щодо майна, що належить боржнику, який внесений до Єдиного реєстру боржників, зобов`язані не пізніше наступного робочого дня повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця із зазначенням відомостей про майно, щодо якого звернулася така особа. Банки, небанківські надавачі платіжних послуг, емітенти електронних грошей у разі відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця фізичній або юридичній особі, внесеній до Єдиного реєстру боржників, у тому числі через відокремлені підрозділи банку, небанківських надавачів платіжних послуг, емітентів електронних грошей, зобов`язані у день відкриття або закриття рахунку/електронного гаманця повідомити про це зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця. Порядок надання такої інформації та форма повідомлення встановлюються Національним банком України за погодженням із Міністерством юстиції України. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно та/або на кошти/електронні гроші, що знаходяться на рахунках/електронних гаманцях боржника в банках, небанківських надавачах платіжних послуг, емітентах електронних грошей, у порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, крім випадку, коли на таке майно арешт уже накладено з тих самих підстав.

У відповідності до ст. 10 Закону України Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі. За письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

За ч.ч. 1-4 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Наявність накладеного виконавцем у процесі виконавчого провадження арешту державного або комунального майна, крім арешту, накладеного у кримінальному провадженні, не перешкоджає продажу шляхом приватизації єдиного майнового комплексу державного або комунального підприємства, до складу якого входить таке майно. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як вбачається з наявних матеріалів справи:

- 19.03.2024 на виконання постанови Верховного суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 Господарським судом Одеської області був виданий наказ про стягнення з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судових витрат зі сплати судового збору у розмірі 112406,79 грн. за подання позову, 168610,19 грн. за подання апеляційної скарги та 224813,59 грн. за подання касаційної скарги;

- 03.06.2024 Державна судова адміністрація України (стягувач за наказом від 19.03.2024) звернулась до Донецького відділу ДВС у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про виконання наказу;

- Головним державним виконавцем Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Суховим Михайлом Євгеновичем щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1489/22 від 19.03.2024 вчинено наступні дії/винесено постанови: 10.06.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП 75255761; 10.06.2024 винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; 10.06.2024 винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 10.06.2024 винесено постанову про арешт коштів боржника; здійснено запит на отримання інформації, що становить банківську таємницю щодо надання інформації стосовно наявності та/або стану рахунків/електронних гаманців боржника; отримано відповідь на запит, в якій відображено перелік рахунків боржника; отримано відповідь від МВС про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- в матеріалах виконавчого провадження також наявні платіжні інструкції та розпорядження начальника відділу ДВС.

На підтвердження власних доводів скаржником надано та матеріали справи містять: роздруківку з Опендатабот на ФОП Бондарева О.М.; довідку про наявність рахунків в АТ Сенс Банк; лист Державної прикордонної служби із наданням інформації про перетин кордону ОСОБА_1 .

Господарський суд зауважує, що скаржник у поданій скарзі просить суд, зокрема, визнати дії Головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича у виконавчому провадженні №75255761 неправомірними; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт коштів від 10.06.2024 у виконавчому провадженні №75255761 із посиланням на: неповідомлення скаржника про винесення вказаних постанов від 10.06.2024; безпідставності накладення арешту на всі рахунки боржника (скаржника) та порушення органом ДВС вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження.

Разом з тим, при розгляді поданої скарги, господарський суд враховує також наступні факти:

- 22.03.2024 ОСОБА_1 було подано до Південно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/1489/22;

- ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у справі №916/1489/22, яка залишена без змін постановою КГС ВС від 19.09.2024, відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022; ухвала суду апеляційної інстанції мотивована, зокрема, таким: оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 14.12.2022, повний текст рішення складено та підписано 19.01.2023, останнім днем строку подання апеляційної скарги на рішення є 08.02.2023; апеляційна скарга була надіслана до суду апеляційної інстанції 21.03.2024 шляхом її подання до електронного суду, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження; Державна міграційна служби України повідомила суд, що за наявною інформацією місцем проживання ОСОБА_1 є: АДРЕСА_3 ; на виконання приписів Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України Господарський суд Одеської області 24.01.2022 розмістив оголошення про ухвалення судового рішення на офіційному веб-порталі судової влади України; з моменту розміщення тексту оскаржуваного рішення на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме з 24.01.2022, вважається, що скаржник отримав судове рішення.

Господарський суд, дослідивши матеріали справи, вказує, що дійсно у наданих матеріалах виконавчого провадження (ВП №75255761) відсутні відомості про надсилання постанови про відкриття виконавчого провадження та арешту коштів боржнику (скаржнику). Разом з тим, господарський суд враховує, що документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі, проте у наказі від 19.03.2024 адресою стягувача визначено - АДРЕСА_5 , який знаходиться на тимчасово окупованій території, що унеможливлює направлення поштових кореспонденції до м. Донецьк. Разом з тим, враховуючи подання скаржником апеляційної скарги 22.03.2024 (тобто вже після видачі наказу від 19.03.2024, за яким відкрито виконавче провадження №75255761 та до винесення державним виконавцем оскаржуваних постанов від 10.06.2024) на рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 по справі №916/1489/22, господарський суд констатує, що скаржник вже 22.03.2024 був обізнаний про наявність наказу про примусове виконання постанови Верховного Суду у даній справі, що свідчить про те, що скаржник мав можливість вчинити дії щодо отримання інформації про наявність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, з урахуванням його обізнаності про наявність відповідного наказу про примусове виконання постанови. Окрім того, як було зазначено судом, Законом України Про виконавче провадження передбачено, що у разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження, документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження; документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення; документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі; за письмовим зверненням таких осіб документи виконавчого провадження їм додатково надсилаються за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. Проте, скаржник, будучи обізнаним про наявність наказу про примусове виконання постанови Верховного Суду у даній справі, також не вчинив дій щодо повідомлення про зміну місця проживання чи перебування, а також не вчинив дій щодо реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі) за умовою того, що самим скаржником повідомлено про те, що з 04.02.2022 він перебуває за межами України. Тобто, навіть направлення поштової кореспонденції за іншою адресою на території України ОСОБА_1 не зміг би її отримати, оскільки був відсутній на території України.

Враховуючи вищевикладене, незважаючи на відсутність доказів направлення органом ДВС скаржнику документів виконавчого провадження, ОСОБА_1 та його представник могли вжити заходів, спрямованих на отримання оскаржуваних постанов виконавчої служби, а тому обставина не направлення таких постанов у даному випадку не може бути підставою для їх скасування.

Щодо безпідставності накладення арешту на всі рахунки боржника (скаржника) та порушення органом ДВС вимог ст. 24 Закону України Про виконавче провадження господарський суд вказує наступне.

Як було вже було вказано судом, адресою боржника, що визначена в наказі, є: АДРЕСА_5 та будь-які відомості про зміну адреси проживання фізичної особи ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Господарським судом вже наголошувалось, що згідно з ч.ч. 1-4 ст. 24 Закону України Про виконавче провадження виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України. Виконання рішення, яке зобов`язує боржника вчинити певні дії, здійснюється виконавцем за місцем вчинення таких дій. Виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Таким чином, господарський суд вказує, що право вибору місця відкриття виконавчого провадження належить стягувачу, у даному випадку - Державній судовій адміністрації України, яка реалізувала своє право шляхом подання відповідної заяви до Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що з урахуванням адреси реєстрації скаржника (м. Донецьк) відповідає вищевказаним вимогам Закону України Про виконавче провадження та не може бути підставою для скасування оскаржуваних постанов органу ДВС.

Посилання скаржника на його реєстрацію як фізичної особи-підприємця та накладення арешту на всі рахунки не приймаються судом до уваги, оскільки скаржник у даній справі виступає не як фізична особа-підприємець, а як фізична особа, а виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що знаходяться на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, небанківських надавачах платіжних послуг, на електронні гроші, які зберігаються на електронних гаманцях в емітентах електронних грошей, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів та ст.ст. 18, 326 ГПК України судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об?єднаннями на всій території України. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Проаналізувавши наявні матеріали справи, враховуючи вищевстановлені судом обставини, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 за вх.№2-1027/24 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1489/22, оскільки доводи скаржника не знайшли свого підтвердження у поданій скарзі та не створюють підстав для її задоволення, водночас скаржником не подано належним та достатніх доказів на підтвердження підстав неправомірності дій державного виконавця, так само як не подано і доказів виконання наказу, виданого на виконання судового рішення, яке набрало законної сили. За таких обставин господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 232-235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 за вх.№2-1027/24 на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Донецького відділу державної виконавчої служби у Донецькому районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сухова Михайла Євгеновича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі №916/1489/22 - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 08.10.2024.

Суддя Ю.С. Бездоля