Ухвала

від 23.10.2024 по справі 916/1489/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

23 жовтня 2024 року

м. Київ

cправа № 916/1489/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Баранець О.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1

про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд)

до відповідачів:

1) ОСОБА_2 ,

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_4

про солідарне стягнення 29 975 145,92 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Верховний Суд постановою від 08.11.2023 касаційну скаргу Фонду задовольнив частково; рішення Господарського суду Одеської області від 14.12.2022 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 у справі №916/1489/22 скасував та ухвалив нове рішення, яким:

- позов Фонду задовольнив;

- стягнув солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь Фонду 29 975 145, 92 грн майнової шкоди;

- стягнув з ОСОБА_2 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_3 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_1 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- стягнув з ОСОБА_4 в дохід Державного бюджету України судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 112 406, 79 грн за подання позову, 168 610, 19 грн за подання апеляційної скарги та 224 813, 59 грн за подання касаційної скарги;

- доручив Господарському суду Одеської області видати відповідні накази.

2. 09.09.2024 на адресу Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами (сформована у системі Електронний Суд 03.09.2024).

3. У заяві ОСОБА_1 вказав, що відповідно до п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи у усіх судових інстанціях звільняється Фонд - за подання позовів, предметом яких є відшкодування шкоди (збитків) у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Оскільки позовна заява подана Фондом саме в порядку ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", то, на думку заявника, він звільняється від сплати судового збору за подання цієї заяви.

4. Верховний Суд ухвалою від 25.09.2024 залишив без руху заяву ОСОБА_1 на підставі ч.2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.3 ст.322 ГПК та звернув увагу заявника на необхідності надати докази сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

5. Верховний Суд відхилив доводи заявника щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, оскільки п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" імперативно встановлює суб`єкта, який звільняється від сплати судового збору, і таким суб`єктом безальтернативно є Фонд як позивач у справах про відшкодування шкоди (збитків), у порядку, визначеному ст.52 Закону "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

6. 07.10.2024 до Верховного Суду надійшло повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору з додатками (сформоване у системі Електронний Суд 07.10.2024).

7. ОСОБА_1 у клопотанні від 07.10.2024 про звільнення від сплати судового збору, посилаючись на ст.8 Закону "Про судовий збір", повідомляє, що 11.09.2024 приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва були винесені постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна і коштів боржника. За твердженням заявника наразі усе нерухоме майно заявника перебуває під арештом, так само заблоковані усі рахунки заявника в банківських установах.

8. Відтак, заявник просить поновити строк для подання клопотання про звільнення від сплати судового збору (оскільки заявник звернувся із заявою до Верховного Суду 09.09.2024, а його рахунки були заблоковані 11.09.2024).

9. Суддя Кібенко О.Р. перебувала у відрядженні з 30.09.2024 до 18.10.2024 (наказ голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.09.2024 №11/0/104-24).

10. Дослідивши заяву та клопотання ОСОБА_1 Верховний Суд дійшов таких висновків.

11. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 18.10.2023 у справі №910/10939/22, вирішуючи питання щодо наслідків відмови суду в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, висловленого в заяві про усунення недоліків апеляційної скарги, дійшла висновку, що прийнявши рішення про відмову у звільненні від сплати судового збору, суд має постановити ухвалу про залишення скарги без руху, направити її заявнику та переконатись, що він отримав цю ухвалу і має розумний строк для сплати судового збору та подання заяви про продовження або поновлення строку на усунення недоліків разом з доказами сплати судового збору.

12. Усталеним також є висновок, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

13. У ст.322 ГПК визначені вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами. Згідно з п.2 ч.3 цієї статті до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

14. Відтак, цією нормою визначено коли скаржник має подати документи, що підтверджують сплату судового збору, - разом з відповідною заявою.

15. Натомість у своїй заяві від 09.09.2024 заявник скористався правом подати клопотання про звільнення від сплати судового збору та просив звільнити його від такої сплати з посиланням на п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір".

16. При цьому, 07.06.2024 ОСОБА_1 звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2024 у цій справі, у якій також просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір". Верховний Суд в ухвалі від 18.06.2024 відхилив доводи (клопотання) скаржника та залишив касаційну скаргу без руху.

17. Відтак, станом на момент подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 за нововиявленими обставинами (09.09.2024), заявник не міг не знати, що він зобов`язаний сплати судовий збір, оскільки приписи п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" до нього не застосовуються.

18. Таким чином на момент подання заяви про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 за нововиявленими обставинами (09.09.2024) ті обставини, на які заявник посилається у повторно поданому клопотанні (від 07.10.2024) не існували, оскільки згідно тверджень самого заявника вони (блокування рахунків) виникли 11.09.2024 тобто через 2 дні після подання заяви (09.09.2024).

19. Натомість заявник при поданні заяви, знаючи про те, що приписи п.24 ч.1 ст.5 Закону "Про судовий збір" до нього не застосовуються, та маючи можливість сплатити судовий збір, цього не зробив, а повторне клопотання заявив вже після настання обставин, які, на його думку, унеможливлюють сплату судового збору (блокування рахунків).

20. Згідно з ч.1 ст.43 ГПК учасники процесу та їх представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

21. Також, відповідно до ч.1 ст.8 Закону "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов: розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

22. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у ч.1 цієї статті (ч.2 ст.8 Закону "Про судовий збір").

23. З аналізу ст.8 Закону "Про судовий збір" вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію "суд, враховуючи майновий стан сторони, може…", тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

24. Заявник, посилаючись на положення ст.8 Закону "Про судовий збір" та наводячи відповідні обґрунтування щодо неможливості сплатити судовий збір, посилається на поняття "майновий стан сторони", однак не посилається на конкретну умову, передбачену ч.1 цієї статті, зокрема на те, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу.

25. Враховуючи зазначене в сукупності, Верховний Суд відмовляє у клопотанні ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

26. Згідно з ч.4 ст.174 ГПК якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

27. Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що недоліки заяви не усунуті, а тому заява ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами у справі підлягає поверненню на підставі ст.174 та ч.5 ст.292 ГПК.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Заяву ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду від 08.11.2023 у справі №916/1489/22 за нововиявленими обставинами у справі повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

О. Баранець