Ухвала

від 19.08.2024 по справі 620/4374/24

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

19 серпня 2024 року

м. Київ

справа №620/4374/24

адміністративне провадження №К/990/30491/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Стародуба О.П., суддів - Єзерова А.А., Стеценка С.Г., перевіривши касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024

у справі за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу,-

в с т а н о в и в:

Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури звернулося до суду з позовом, в якому просило:

- визнати протиправними та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 20.10.2016 № 361 у частині надання Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" спеціального дозволу на користування надрами для геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислова розробка з подальшим видобуванням нафти, газу (промислова розробка родовищ) Савинківського родовища та спеціального дозволу на користування надрами № 4792, виданого 31.10.2016 Державною службою геології та надр України Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк".

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 залишено без руху та надано десятиденний строк з моменту отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: 1) належним чином оформленої позовної заяви з додержанням вимог пунктів 2, 4 частини п`ятої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України; 2) доказів надіслання учасникам справи листом з описом вкладення копій належним чином оформленої позовної заяви та доданих до неї документів; 3) заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з вказанням підстав для його поновлення та доказів поважності причин його пропуску.

На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху 12.04.2024 надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначено, що прокурором дотримано вимоги процесуального законодавства та матеріального права при визначенні складу сторін у справі. Вказано, що при визначенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" одним із відповідачів враховано, що питання оскарження спеціального дозволу на користування надрами безпосередньо стосується вказаного товариства, його обсягу прав та обов`язків.

Також скаржником подано заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду, посилаючись на те, що у цій справі прокурор є лише учасником судового процесу, якому законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та не є самостійним позивачем, яким є Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України. Вказує, що право на звернення Міністерства з відповідним позовом до суду виникло лише з часу отримання листа з Чернігівської обласної прокуратури, у якому поінформовано про наявність порушень вимог законодавства при прийнятті оспорюваного наказу та видачі спеціального дозволу на користування надрами.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 позовну заяву Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури, залишену без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024, було повернуто.

05.08.2024 до Верховного Суду як суду касаційної інстанції в адміністративних справах подано зазначену касаційну скаргу, яка не відповідає вимогам статті 330 КАС України, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у повному розмірі.

Відповідно до частини 4 статті 330 КАС України до касаційної скарги додається документ про сплату судового збору.

В порушення наведених норм особою, яка подала касаційну скаргу, судовий збір сплачено не в повному розмірі, відповідно до норм Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до підпункту 5 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду касаційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 3028 грн.

Згідно із частиною 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання касаційної скарги у цій справі становить 2422, 40 грн.

Зважаючи на те, що скаржником згідно платіжного доручення №2176 від 02.08.2024 сплачено судовий збір у розмірі 2418,40 грн., сума недоплати складає 4 грн.

Сплату судового збору слід здійснювати за реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м.Києві/Печерс. р-н/22030102, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA288999980313151207000026007, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходу бюджету: 22030102 Судовий збір (Верховний Суд, 055)", призначення платежу - *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується.

За таких обставин, відповідно до статей 169, 332 КАС України касаційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням скаржнику строку для надання документу про сплату судового збору.

Керуючись статтями 169, 328, 330, 332 КАС України, Суд,-

ухвалив:

Касаційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 12.04.2024 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.07.2024 у справі за позовом Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури до Державної служби геології та надр України, Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівтехмонтаж Інк" про визнання протиправними та скасування наказу та спеціального дозволу, залишити без руху.

Надати Міністерству захисту довкілля та природних ресурсів України в інтересах якого діє заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали касаційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Судді

О.П. Стародуб

А.А. Єзеров

С.Г. Стеценко