Ухвала

від 31.07.2024 по справі 297/2584/24

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №297/2584/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2024 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив:

Адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, в частині користування автомобілем марки "Toyota" моделі "Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , накладеного ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпастької області №297/2584/24 від 19.06.2024, передавши даний автомобіль власнику ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, з правом користування вказаним транспортним засобом та без права його розпорядження та відчуження.

Клопотання мотивоване тим, що ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2584/24 від 19.06.2024 накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 . Вважає, що відпала потреба у подальшому застосуванні арешту вказаного автомобіля, оскільки такий був оглянутий слідчим і жодних слідчих дій з ним не проводиться. Власник арештованого транспортного засобу жодного відношення до даного кримінального провадження не має. Арешт вказаного транспортного засобу порушує права власника такого ОСОБА_5 ..

В судовому засіданні представника власника майна - адвокат ОСОБА_4 клопотання про скасування арешту майна підтримала, з підстав зазначених в такому, просила клопотання задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 вважав клопотання про скасування арешту майна безпідставним, оскільки досудове розслідування кримінального провадження триває, вказаний транспортний засіб визнаний речовим доказом та підстави необхідності застосування арешту майна продовжують існувати.

Заслухавши пояснення представника власника майна, прокурора, дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду Закарпатської області №297/2584/24 від 19.06.2024 в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, накладено арешт серед іншого і на транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 (а.с. 8).

Метою накладення арешту на вищевказаний автомобіль було збереження речового доказу.

Як встановлено, транспортний засіб марки "Toyota" моделі "Land Cruiser", реєстраційний номер НОМЕР_1 , міг бути засобом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332 КК України, та зберегти на собі сліди вказаного злочину, і такий може бути використаний, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Так, слідчий суддя приймає до уваги заперечення прокурора щодо скасування арешту вищевказаного транспортного засобу, оскільки, як ствердив останній, підстави необхідності застосування такого продовжують існувати, так як досудове розслідування кримінального провадження триває, вказаний автомобіль визнаний речовим доказом.

Разом з тим, доводи представника власника транспортного засобу ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_5 жодного відношення до даного кримінального провадження не має, слідчий суддя до уваги не приймає, оскільки відсутність жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні останньої відповідно до вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, не перешкоджає арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Так, арешт майна з підстав передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та, на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

А тому, оскільки досудове розслідування вказаного кримінального провадження триває, слідчий суддя вважає, щоскасування арешту вищевказаного транспортного засобу може унеможливити проведення об`єктивного досудового розслідування.

Разом з тим, особою, яка звернулася з клопотанням про скасування арешту майна не доведено, що в подальшому в застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, що на думку слідчого судді, у сукупності з вищенаведеним, є підставою для відмови в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 169, 170, 174, 309 КПК України,-

ухвалив:

в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024071060000482 від 09 червня 2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 332, ч. 1 ст. 263 КК України, - відмовити.

Повний текст ухвали виготовлено та оголошено о 11:30 годині 05 серпня 2024 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1